Судья Воронин В.В. Дело № 44у-66/2012г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА г. Владимир 28 мая 2012 года Президиум Владимирского областного суда в составе: председательствующего - Малышкина А.В. членов президиума - Белова С.П., Кириллова В.С., Крайновой И.К., Медведева С.В., Судаковой Р.Е. при секретаре Пинигиной Ю.С. рассмотрел материалы уголовного дела по надзорному представлению заместителя прокурора Владимирской области Гулягина А.Ю. о пересмотре приговора Судогодского районного суда Владимирской области от 4 мая 2011 года, которым Д., ****, судимая приговором Судогодского районного суда Владимирской области от 16 февраля 2009 года по ч.2 ст. 167 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденная 31 декабря 2009 года условно-досрочно на 9 месяцев 16 дней, осуждена по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок шесть месяцев. На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев, с возложением на осужденную обязанностей не покидать постоянного места жительства без разрешения органа, контролирующего поведение осужденного, и не совершать административных правонарушений на почве употребления спиртных напитков. В кассационном порядке дело не рассматривалось. В надзорном представлении заместителя прокурора Владимирской области Гулягина А.Ю.ставится вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в совершенном Д. деянии состава преступления. Заслушав доклад судьи Владимирского областного суда Левичевой В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы надзорного представления и мотивы постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя прокурора Владимирской области Гулягина А.Ю., поддержавшего надзорное представление и просившего о его удовлетворении, президиум установил: Д. признана виновной в том, что **** в **** при изложенных в приговоре обстоятельствах тайно похитила принадлежащее С. имущество на общую сумму **** рублей. В надзорном представлении заместителя прокурора Владимирской области Гулягина А.Ю. ставится вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу. В обоснование указано, что действия Д. не содержат состава преступления, поскольку стоимость похищенного не превышает 1 тысячу рублей, и в соответствии с Примечанием к ст. 7.27 УК РФ содеянное должно рассматриваться как мелкое хищение, влекущее административную ответственность. Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы надзорного представления и мотивы постановления о возбуждении надзорного производства, президиум находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Из материалов уголовного дела усматривается, что Д. обвинялась по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в совершении кражи имущества С. на сумму **** рублей с незаконным проникновением в жилище. Рассматривая дело, суд установил, что Д. проникла в дом С., не имея цели хищения его имущества, а умысел на кражу возник у нее позже, когда она уже находилась в жилище потерпевшего. С учетом этого суд пришел к выводу о том, что предусмотренный п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак кражи - с незаконным проникновением в жилище - в действиях Д. отсутствует, переквалифицировал ее действия на ч.1 ст. 158 УК РФ, по которой признал ее виновной и назначил уголовное наказание. Однако, принимая указанное решение, суд не учел, что в соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ и Примечанием к ней хищение чужого имущества путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ, признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей, и влечет административную ответственность. Поскольку стоимость похищенного Д. - **** рублей - этой суммы не превышает, президиум полагает, что доводы надзорного представления об отсутствии в действиях Д. состава преступления являются обоснованными. Приговор подлежит отмене на основании ст.ст. 379 ч.1 п.3, 382, 409 УПК РФ, а уголовное дело в отношении Д. - прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления. Поскольку уголовное дело прекращается по указанному основанию, президиум находит необходимым в соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ признать за Д. право на реабилитацию. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум постановил: 1. Надзорное представление заместителя прокурора Владимирской области Гулягина А.Ю. о пересмотре приговора Судогодского районного суда Владимирской области от 4 мая 2011 года в отношении Д. удовлетворить. 2. Приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 4 мая 2011 года в отношении Д. отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления. 3. В соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ признать за Д. право на реабилитацию. Председательствующий А.В.Малышкин