Дело № 44у-60/2012 г. Судьи суда первой инстанции: Астафьев И.А. - председательствующий, Цапцин А.А., Бодрова Е.Е. Судьи кассационной инстанции: Сенчило К.И. - председательствующий, докладчик, Журавлев В.Ю., Бушева Н.В. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА г.Владимир 2 июля 2012 года. Президиум Владимирского областного суда в составе: председательствующего Малышкина А.В., членов президиума - Белова С.П., Кириллова В.С., Крайновой И.К., Медведева С.В., Судаковой Р.Е. при секретаре Подгорной О.В. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Мухина А.А. в защиту осужденного Орлова С.А. о пересмотре приговора Меленковского районного суда Владимирской области от 6 сентября 2011 года, которым Орлов С.А., **** несудимый, осужден: - по ч.5 ст.33, ч.1 ст.223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года №92-ФЗ) к 2 годам лишения свободы; - за каждое из трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; - за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года №73-ФЗ), к 2 годам лишения свободы; - по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы; - по ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) к 8 годам лишения свободы; - по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы; На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. По данному делу осуждены Л., О., Д., Е., Ш., А., Т. и У., в отношении которых вопрос о возбуждении надзорного производства не решается. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 22 декабря 2011 года приговор в отношении Орлова С.А. оставлен без изменения. В надзорной жалобе адвокат Мухин А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении Орлова А.С. судебных решений с прекращением производства по делу. Заслушав доклад судьи Владимирского областного суда Кабанова М.Р., изложившего существо уголовного дела, вынесенного по нему приговора и кассационного определения, доводы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения осужденного Орлова С.А. и адвоката Мухина А.А., поддержавших жалобу, выступление заместителя прокурора Владимирской области Гулягина А.Ю., полагавшего необходимым состоявшиеся в отношении Орлова С.А. судебные решения оставить без изменения, президиум установил: Орлов С.А. признан виновным в совершении в период с **** по **** тайных хищений чужого имущества по предварительному сговору с другими лицами и с незаконным проникновением в помещение либо жилище, в пособничестве в незаконном изготовлении огнестрельного оружия, его хранении и ношении, а также в незаконном хранении, перевозке и ношении боеприпасов. Кроме того, **** им по предварительному сговору группой лиц с целью хищения имущества ООО «****» с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и с незаконным проникновением в помещение, совершено нападение на сторожа указанного учреждения К. В **** Орлов С.А. по предварительному сговору с другими осужденными вымогал у Ю. **** рублей. Как установлено судом преступления совершены в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В надзорной жалобе адвокат Мухин А.А., основываясь на показаниях осужденных в судебном заседании, полагает, что вина Орлова С.А. в кражах чужого имущества, разбойном нападении, вымогательстве, а также действиях, связанных с незаконным оборотом огнестрельного оружия и боеприпасов, не доказана. Считает заключение баллистической экспертизы не отвечающим требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку предметом экспертного исследования явились не все боеприпасы к огнестрельному оружию, за незаконные хранение, перевозку и ношение которых Орлов С.А. осужден. Автор жалобы обращает внимание на то, что резолютивная часть приговора не содержит указания на признание Орлова С.А. виновным в преступлении, предусмотренном п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое ему назначено наказание. Кроме того, находит, что при определении наказания указанному лицу не в должной мере учтены смягчающие обстоятельства, в том числе явки с повинной, а также инвалидность, наличие государственных наград и другие данные, положительно его характеризующие. Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, президиум приходит к следующему. Содержащиеся в приговоре выводы о совершенных Орловым С.А. деяниях основаны на совокупности всесторонне исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в обжалуемых судебных решениях. Фактические обстоятельства содеянного установлены в состязательном процессе, с надлежащей проверкой и оценкой позиций защиты и обвинения, в результате чего суд пришел к мотивированному выводу о доказанности виновности Орлова С.А. в преступлениях, за которые он осужден. Доводы, приведенные им в свою защиту, объективно исследованы и обоснованно признаны опровергнутыми доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе исследованными в судебном заседании протоколами допросов в ходе предварительного следствия других осужденных, содержащими полные совпадающие сведения об участии и конкретных действиях Орлова С.А. в преступлениях, за которые он осужден. Также нельзя признать убедительными приведенные адвокатом доводы о том, что акт экспертизы боеприпасов не соответствует закону и является недопустимым доказательством. Как видно из материалов дела, экспертное заключение составлено компетентным лицом в полном соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ. Содержащиеся в нем выводы мотивированы и обоснованы с учетом специальных познаний эксперта. Из приговора усматривается, что его описательно-мотивировочная часть содержит описание деяния, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с приведением доказательств вывода о виновности Орлова С.А. в его совершении. В резолютивной части подлинника приговора также указано на осуждение Орлов С.А. по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением ему наказания за это преступление в виде лишения свободы на срок 2 года. Как видно из приобщенных к делу объяснений судей, участвовавших в рассмотрении дела, помощника судьи и секретаря судебного заседания, а также государственных обвинителей Новиковой Ю.В. и Муравьева Е.К., в приговор после его оглашения никаких изменений и дополнений не вносилось. При изготовлении копии приговора была допущена техническая погрешность, в результате которой оказалось, что по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ Орлову С.А. назначено наказание при отсутствии указания в резолютивной части приговора на его виновность в этом преступлении, что не соответствует в этой части его подлиннику. При отсутствии в деле обстоятельств, дающих основания для предположения о фальсификации постановленного в отношении Орлова С.А. приговора, президиум областного суда исходит из его подлинности. Наказание Орлову С.А. определялось приговором на основании норм закона, по которым он осужден, и в установленных ими пределах. Оно соответствует принципам гуманизма и справедливости, закрепленным в Уголовном кодексе РФ, а также другим нормам, регламентирующим его назначение, соразмерно совершенным деяниям и данным о личности осужденного. При этом, как следует из приговора, приняты во внимание обстоятельства, на которые адвокат указывает в своей жалобе. Данное уголовное дело являлось предметом рассмотрения судом второй инстанции. При отсутствии ошибок в ходе предшествующего разбирательства, повлиявших на правильность принятого судом решения, вынесено мотивированное кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам областного суда об оставлении приговора в отношении Орлова С.А. без изменения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407-408 УПК РФ, президиум постановил: 1. Надзорную жалобу адвоката Мухина А.А. оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные решения - без изменения. Председательствующий А.В.Малышкин