Судья Бубенина И.П. Дело № 44у-87\2012г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Владимир 20 августа 2012 года.
Президиум Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Малышкина А.В.,
членов президиума – Крайновой И.К., Левичевой В.В., Медведева С.В.,
при секретаре Подгорной О.В.,
рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Оглы Н.Н. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 29 июня 2010 года, которым в порядке, предусмотренном п.13 ст.397 УПК РФ пересмотрен приговор в отношении
Оглы Н.Н., родившегося **** в ****, судимого:
1\. 11 января 1995 года Владимирским областным судом по п.п.«з,н» ст.102 УК РСФСР к 14 годам лишения свободы, по ч.2 ст.149 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, на основании ст.40 УК РСФСР - к 14 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительно-трудовой колонии строгого режима; постановлением от 14.10.2003г. освобожденного 16.10.2003г. условно-досрочно с неотбытым сроком 4 года 9 месяцев 3 дня,
2) 19 июня 2008 года Ковровским городским судом Владимирской области за по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 (3 преступления), ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 17 годам лишения свободы со штрафом в размере 80 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
При пересмотре постановлено действия Оглы Н.Н. по приговору Владимирского областного суда от 11 января 1995 года переквалифицировать с ч.2 ст.149 УК РСФСР на ч.2 ст.167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) с назначением прежнего наказания.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационном порядке постановление не обжаловалось.
В надзорной жалобе осужденный Оглы Н.Н. ставит вопрос о пересмотре постановления, считая его незаконным и несправедливым, вынесенным с нарушением уголовного закона.
Заслушав доклад судьи Владимирского областного суда Кабанова М.Р., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы надзорной жалобы и мотивы постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя прокурора Владимирской области Селезнева Э.А., полагавшего необходимым судебные решения отменить с направлением ходатайства осужденного на новое рассмотрение, президиум
установил:
Осужденный Оглы Н.Н. обратился в Ковровский городской суд Владимирской области с ходатайством о приведении приговора Владимирского областного суда от 11 января 1995 года в соответствие с действующим законодательством.
По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено вышеуказанное постановление.
В надзорной жалобе Оглы Н.Н. ставит вопрос о пересмотре судебного решения, считая его незаконным и несправедливым. В обоснование указывает, что судом не были учтены изменения, внесенные в ст.68 УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ. Сообщает, что при назначении ему наказания по приговору от 11.01.1995г. учитывалась ст.39 УК РСФСР, предусматривающая в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления лицом, ранее совершившим какое-либо преступление. Отмечает, что в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ при признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений не учитываются погашенные судимости, а также судимости за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, наказание по которым не было связано с реальным лишением свободы. Обращает внимание на то, что судимость по приговору от 26 января 1983 года за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте является погашенной, а по приговору от 9 октября 1991 года ему назначалось наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что установленное приговором суда от 11 января 1995 года обстоятельство - наличие на иждивении двоих малолетних детей, не было предусмотрено в качестве смягчающего наказание, в соответствии со ст.38 УК РСФСР, а в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством. Отмечает, что с учетом переквалификации его действий с ч.2 ст.149 УК РСФСР, санкция которой предусматривала наказание до 8 лет лишения свободы, на ч.2 ст.167 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы, изменилась категория совершенного им преступления. Считает, что переквалификация его действий без снижения наказания не соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П. Просит постановление изменить, исключить из приговора от 11 января 1995 года указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства, признать в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетних детей и снизить назначенное наказание.
Изучив представленные и истребованные материалы дела, проверив доводы жалобы и мотивы постановления о возбуждении надзорного производства, президиум приходит к следующему.
Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Как видно из представленных материалов, при рассмотрении вопроса о приведении приговора Владимирского областного суда от 11 января 1995 года в соответствие с действующим законодательством, суд постановлением от 29 июня 2010 года внес в него изменения - переквалифицировал действия Оглы Н.Н. с ч.2 ст.149 УК РСФСР на ч.2 ст.167 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, улучшающей его положение.
Оснований для снижения наказания суд не нашел, указав, что назначенное наказание не превышает санкции ч.2 ст.167 УК РФ.
Вместе с тем судом не учтено, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.149 УК РСФСР, в соответствии со ст.7-1 УК РСФСР, относилось к категории тяжких, и на момент совершения Оглы Н.Н. данного деяния за него было предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, а преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ относится к категории преступлений средней тяжести и предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.
Кроме этого суд не обсудил вопрос об исключении из приговора отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления лицом, ранее совершившим какое-либо преступление, как не предусмотренного УК РФ.
При таких обстоятельствах, постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 29 июня 2010 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в соответствии п.3 ч.1 ст. 379, ст.382, ст.409 УПК РФ оно подлежит отмене с направлением ходатайства Оглы Н.Н. на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное, устранить допущенные недостатки и вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление с учетом всех изменений в уголовном законодательстве на момент принятия решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного Оглы Н.Н. удовлетворить частично.
2. Постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 29 июня 2010 года в отношении Оглы Н.Н. отменить.
Ходатайство осужденного направить на новое рассмотрение в порядке п.13 ст.397, ст.399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.
Председательствующий А.В.Малышкин