Судья Столяров Н.В. Дело № 44у-88/2012 г.
Судьи кассационной инстанции:
Реброва О.Д. – председательствующий,
Гагин С.В., Иванкив С.М. – докладчик.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Владимир 27 августа 2012 года
Президиум Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Малышкина А.В.
членов президиума Медведева С.В., Крайновой И.К., Судаковой Р.Е.
при секретаре Подгорной О.В.
рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Бартеньева А.Н. о пересмотре приговора Ковровского городского суда Владимирской области от 16 июля 2008 года, которым
Бартеньев А.Н., ****
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок пять лет со штрафом в размере ****
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком четыре года с возложением на Бартеньева А.Н. обязанностей в период испытательного срока не покидать постоянного места жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в установленные дни, не совершать преступлений и административных правонарушений.
****
Постановлено иски П., А., К. в уголовном деле вследствие необходимости проведения дополнительных расчетов и определения оснований оставить без рассмотрения, сохранив за истцами право на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
По делу осужден также Воронцов Е.В., в отношении которого надзорное производство не возбуждалось.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 11 сентября 2008 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе Бартеньев А.Н. ставит вопрос об изменении приговора в части решения, принятого по гражданскому иску П.
Заслушав доклад судьи Владимирского областного суда Левичевой В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы надзорной жалобы и мотивы постановления о возбуждении надзорного производства, выступления заявителя надзорной жалобы Бартеньева А.Н., поддержавшего изложенные в ней доводы, и заместителя прокурора Владимирской области Гулягина А.Ю., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, президиум
установил:
Бартеньев А.Н. признан виновным в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Преступление совершено **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Бартеньев А.Н. ставит вопрос о пересмотре судебных постановлений в части решения, принятого по гражданскому иску П.
В обоснование своих требований указывает, что 23 сентября 2011 года представителем потерпевшего П. в Ковровский городской суд Владимирской области было подано исковое заявление о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, по результатам рассмотрения которого 4 апреля 2012 года судом было принято решение о частичном удовлетворении исковых требований П. и взыскании с А. и Бартеньева А.Н. в солидарном порядке в его пользу **** и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ****
Удовлетворение исковых требований П. стало следствием восстановления срока исковой давности с указанием сведений из приговора о том, что гражданский иск П. в уголовном деле заявлялся и был оставлен без рассмотрения.
При этом постановления о признании потерпевшего П. гражданским истцом в деле не содержится, гражданский иск П. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не заявлялся.
На основании изложенного просит изменить постановленный в отношении него приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 16 июля 2008 года, исключив из резолютивной части указание на наличие в уголовном деле иска П.
Изучив материалы дела, проверив доводы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, президиум приходит к следующему.
Как видно из приговора, по гражданскому иску П. принято решение об оставлении его без рассмотрения с сохранением права на возмещение причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости провести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства лишь за гражданским истцом.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ, решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.
Между тем, материалы дела не содержат как искового заявления П., так и постановления о признании его гражданским истцом.
При рассмотрении дела в кассационном порядке указанное обстоятельство оставлено без внимания.
При таких обстоятельствах президиум считает судебные решения по делу в указанной части вынесенными с нарушением уголовно-процессуального закона, что, в соответствии с п.2 ч.1 ст.379, ст.381, ч.1 ст.409 УПК РФ, является основанием для их изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407,408 УПК РФ, президиум
постановил:
1. Надзорную жалобу Бартеньева А.Н. удовлетворить.
2. Приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 16 июля 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 11 сентября 2008 года изменить.
Исключить из резолютивной части приговора указание на оставление без рассмотрения иска П. в уголовном деле.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий А.В.Малышкин