Судья Горчакова О.Л. Дело № 44у-97/2012 г.
Судьи кассационной инстанции:
Живцова Е.Б. – председательствующий
Базанова Л.Л. – докладчик, Абрамова М.Н.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г.Владимир 3 сентября 2012 года.
Президиум Владимирского областного суда в составе:
председательствующего – Медведева С.В.,
членов президиума - Белова С.П., Крайновой И.К., Левичевой В.В., Судаковой Р.Е.
при секретаре Подгорной О.В.
рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе адвоката Аверина А.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 16 февраля 2012 года, которым
Алексютин Е.А., **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый
осужден по ч.3 ст.204 УК РФ к штрафу в размере шестнадцатикратной суммы коммерческого подкупа в сумме 2 400 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в структурных подразделениях **** сроком на 2 года.
На основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом срока содержания под стражей с 7 февраля по 9 февраля 2011 года, назначенное Алексютину Е.А. наказание в виде штрафа смягчено до 2 300 000 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 10 апреля 2012 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе в интересах осужденного адвокат Аверин А.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Владимирского областного суда Кабанова М.Р., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения адвоката Аверина А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Владимирской области Гулягина А.Ю., полагавшего необходимым снизить назначенное Алексютину Е.А. наказание в виде штрафа и исключить дополнительное наказание, президиум
установил:
Алексютин Е.А. признан виновным в том, что, занимая должность директора **** **** – ****, которое является коммерческой организацией, незаконно получил деньги от В. в сумме **** рублей за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым служебным положением (коммерческий подкуп).
Преступление совершено в **** года в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе в интересах осужденного адвокат Аверин А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку Алексютин Е.А. в силу занимаемого положения не имел возможности совершать какие-либо действия в интересах В. Полагает, что при рассмотрении дела нарушен принцип состязательности, поскольку суд вышел за пределы предъявленного обвинения. Обращает внимание на то, что дополнительное наказание Алексютину Е.А. назначено необоснованно, поскольку в силу ч.1 ст.47 УК РФ возможно запрещение занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, а осужденного лишили права занимать должности в **** Считает, что судом кассационной инстанции не даны ответы на все вопросы, поставленные в кассационной жалобе.
Проверив представленные и истребованные материалы уголовного дела, изучив доводы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, президиум приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности вины Алексютина Е.А. в совершении преступления, за которое он осужден, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. При постановлении приговора суд дал оценку всем исследованным по делу доказательствам, как обвиняющим, так и оправдывающим подсудимого.
Доводы, приведенные в надзорной жалобе, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, в приговоре изложены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми президиум не находит.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
С учетом изложенного президиум находит вину Алексютина Е.А. доказанной, а квалификацию его действий по ч.3 ст.204 УК РФ считает правильной.
Вопреки доводам адвоката Аверина А.В., дополнительное наказание в виде лишения осужденного права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью прямо предусмотрено санкцией ч.3 ст.204 УК РФ.
При таких обстоятельствах президиум считает, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.410 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора суд не связан доводами надзорных жалобы или представления и вправе проверить все производство по уголовному делу в полном объеме.
Президиум приходит к выводу, что при назначении наказания судом допущена ошибка, выразившаяся в следующем.
В соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Судом установлено, что преступление, за которое осужден Алексютин Е.А., совершено в **** года.
Санкция ч.3 ст.204 УК РФ в редакции Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 280-ФЗ, действующей на время совершения преступления, предусматривала наказание в виде штрафа в размере от 100000 до 500000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишение свободы на срок до 7 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
Назначив Алексютину Е.А. наказание в виде штрафа в сумме 2400000 рублей, суд существенно превысил размер штрафа, который мог быть назначен в соответствии с санкцией ч.3 ст.204 УК РФ в редакции Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 280-ФЗ.
Кроме того, суд не учел, что наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью применялось в указанной редакции ч.3 ст.204 УК РФ в качестве дополнительного к лишению свободы, а не к штрафу.
Суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационного представления и кассационных жалоб указанные ошибки не исправил.
В соответствии с ч.1 ст.405 УПК РФ, суд надзорной инстанции не вправе при пересмотре приговора ухудшать положение осужденного.
При таких обстоятельствах на основании п.3 ч.1 ст.379, ст.382, ст.409 УПК РФ приговор и кассационное определение подлежат изменению, назначенное наказание в виде штрафа - снижению, с исключением дополнительного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
постановил:
1. Надзорную жалобу адвоката Аверина А.В. оставить без удовлетворения.
2. Приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 16 февраля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 10 апреля 2012 года в отношении Алексютина Е.А. изменить, снизить назначенное по ч.3 ст.204 УК РФ наказание в виде штрафа до 450 000 рублей, исключив дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в структурных подразделениях **** сроком на 2 года.
На основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом срока содержания под стражей с 7 февраля по 9 февраля 2011 года, назначенное Алексютину Е.А. наказание в виде штрафа смягчить до 350 000 рублей.
В остальном приговор и кассационное определение в отношении Алексютина Е.А. оставить без изменения.
Председательствующий С.В. Медведев