Судья Клюквин А.В. Дело № 44у-108/2012г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА г. Владимир 24 сентября 2012 года Президиум Владимирского областного суда в составе: председательствующего Малышкина А.В. и членов президиума Белова С.П., Кириллова В.С., Крайновой И.К., Медведева С.В., Судаковой Р.Е. при секретаре Васильевой Н.Б. рассмотрел материал по надзорной жалобе осужденного Чистова С.М. на постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 14 марта 2012 года о пересмотре приговоров в отношении Чистова С.М., родившегося **** в ****, судимого: 1. 14 марта 2008 года Звенигородским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 160 УК РФ (двадцать два эпизода) к 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, ч. 1 ст. 159 УК РФ (семь эпизодов) к 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 2. 4 августа 2009 года Тушинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В результате пересмотра действия Чистова С.М. по приговору Звенигородского городского суда Московской области от 14 марта 2008 года переквалифицированы с ч. 1 ст. 160 УК РФ (22 преступления) на ч. 1 ст. 160 УК РФ (все в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев за каждое преступление, с ч. 1 ст. 159 УК РФ (7 преступлений) на ч. 1 ст. 159 УК РФ (все в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев за каждое преступление. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения. Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 4 августа 2009 года оставлен без изменения. В кассационном порядке постановление не пересматривалось. В надзорной жалобе осужденный Чистов С.М. выражает несогласие с решением суда. Заслушав доклад судьи областного суда Левичевой В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, выступление адвоката Овеян А.Ш., поддержавшей доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Владимирской области Гулягина А.Ю., полагавшего постановление отменить с направлением ходатайства осужденного на новое рассмотрение, президиум установил: Осужденный Чистов С.М. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о пересмотре приговора по основаниям, предусмотренным ст. 10 УК РФ, в связи с вступлением в силу закона, улучшающего положение осужденного. По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено вышеуказанное постановление. В надзорной жалобе осужденный Чистов С.М. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что приговором Звенигородского городского суда Московской области от 14 марта 2008 года он осужден впервые, совершенные им преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. При рассмотрении ходатайства суд переквалифицировал его действия в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ и назначил наказание в виде лишения свободы, не приняв во внимание изменения, внесенные Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ в ч. 1 ст. 56 УК РФ, в соответствии с которыми наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. С учетом изложенного просит постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 14 марта 2012 года отменить, направить его ходатайство на новое рассмотрение в тот же суд иным составом, либо внести в постановление улучшающие его положение изменения. Проверив представленные и истребованные материалы, изучив доводы надзорной жалобы и мотивы постановления о возбуждении надзорного производства, президиум приходит к следующему. Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Если новый уголовный закон смягчает наказание, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса Российской Федерации - не только Особенной его части, но и Общей. Как усматривается из обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства Чистова С.М. по приговору Звенигородского городского суда Московской области от 14 марта 2008 года суд переквалифицировал действия осужденного, предусмотренные ч. 1 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 160 УК РФ, на соответствующие статьи в редакции от 7 марта 2011 года №26-ФЗ и назначил наказание в виде лишения свободы. При этом суд не учел, что в соответствии с положениями ч.1 ст. 56 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Приговором Звенигородского городского суда Московской области от 14 марта 2008 года, Чистов С.М., ранее не судимый, осужден при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств за совершение семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, и двадцати двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, отнесенных законом к категории преступлений небольшой тяжести. Санкциями ч.1 ст. 159 и ч.1 ст. 160 УК РФ предусмотрены альтернативные лишению свободы виды наказания, в том числе и исправительные работы, которые по правилам ч. 1 ст. 73 УК РФ могут быть назначены условно. Таким образом, согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), по ч. 1 ст. 159 и ч. 1 ст. 160 УК РФ Чистову С.М. в настоящее время не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Это требование закона судом не выполнено, приговор Звенигородского городского суда Московской области от 14 марта 2008 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, не приведен. При таких обстоятельствах постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 14 марта 2012 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379, ст. 382, ст. 409 УПК РФ оно подлежит отмене с направлением ходатайства Чистова С.М. на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует учесть все изменения, внесенные в уголовное законодательство на момент принятия нового решения, в том числе и в ч. 1 ст. 56 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум постановил: 1. Надзорную жалобу осужденного Чистова С.М. удовлетворить. 2. Постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 14 марта 2012 года в отношении Чистова С.М. отменить. Ходатайство осужденного направить в тот же суд на новое рассмотрение в порядке п. 13 ст.397, ст. 399 УПК РФ в ином составе. Председательствующий А.В. Малышкин