Судья Шустов Н.А. Дело № 44у-113/2012 г.
Судьи II инстанции:
Живцова Е.Б. – председательствующий,
Базанова Л.Л., Иванкив С.М. – докладчик,
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Владимир 15 октября 2012 года
Президиум Владимирского областного суда в составе:
председательствующего – Медведева С.В.,
членов президиума - Кириллова В.С., Крайновой И.К., Судаковой Р.Е.,
при секретаре Васильевой Н.Б.,
рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Ксенофонтова В.В. на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 28 июля 2011 года, которым
Ксенофонтов В.В., родившийся **** года в ****, судимости не имеющий,
осужден к лишению свободы:
- по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) /преступление от ****./ на срок 7 лет;
- по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) /преступление от ****./ на срок 7 лет;
- по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) /преступление от ****./ на срок 7 лет;
- по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) /преступление от ****./ на срок 7 лет;
- по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) /преступление от ****./ на срок 7 лет;
- по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года №215-ФЗ) /преступление от ****./ на срок 7 лет;
- по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года №215-ФЗ) /преступление от ****./ на срок 7 лет.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Ксенофонтову В.В. назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По данному делу также осужден Е., в отношении которого судебные решения не пересматриваются.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 20 сентября 2011 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Ксенофонтов В.В. ставит вопрос о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений в части, касающейся доказанности его вины и назначенного ему наказания.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2012 года по жалобе Ксенофонтова В.В. возбуждено надзорное производство, жалоба передана на рассмотрение президиума Владимирского областного суда.
Заслушав доклад члена президиума Белова С.П., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Владимирской области Гулягина А.Ю., полагавшего доводы жалобы необоснованными, а приговор подлежащим оставлению без изменения, президиум
установил:
Ксенофонтов В.В. признан виновным и осужден за то, что он:
- **** года группой лиц по предварительному сговору с К. сбыл Е. наркотическое средство – смесь, в состав которой входили наркотические средства 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой **** грамма – в крупном размере;
- **** года в составе группы лиц по предварительному сговору с К. и Е. сбыл И. наркотическое средство – смесь, в состав которой входили наркотические средства 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой **** грамма – в крупном размере.
- **** года в составе группы лиц по предварительному сговору с К. и Е. сбыл У. наркотическое средство – смесь, в состав которой входили наркотические средства 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой **** грамм – в крупном размере.
- **** года в составе группы лиц по предварительному сговору с К. и Е. сбыл У. наркотическое средство – смесь, в состав которой входили наркотические средства 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой **** грамма – в крупном размере.
- **** года в составе группы лиц по предварительному сговору с К. и Е. сбыл У. наркотическое средство – смесь, в состав которой входили наркотические средства 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой **** грамма – в крупном размере.
- **** года в составе группы лиц по предварительному сговору с К. и Е. сбыл «Б.» наркотическое средство – смесь, в состав которой входили наркотические средства 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой **** грамма – в крупном размере.
- **** года в составе группы лиц по предварительному сговору с К. и Е. сбыл У. наркотическое средство – смесь, в состав которой входили наркотические средства 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой **** грамма – в крупном размере.
Указанные преступления совершены в **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и не были доведены до конца, поскольку наркотические средства были изъяты из оборота в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками правоохранительных органов.
В надзорной жалобе осужденный Ксенофонтов В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.
В обоснование указывает, что его вина в совершении преступлений не доказана, поскольку все оперативно-розыскные мероприятия проводились не в отношении него, а других лиц.
Отмечает, что при назначении наказания, суд хотя и учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, но необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ.
Полагает, что назначенное ему наказание подлежит снижению ввиду того, что в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание не может превышать 2/3 срока наиболее строгого вида наказания.
Проверив представленные и истребованные материалы уголовного дела, изучив доводы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, президиум приходит к следующему.
Вина Ксенофонтова В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, в судебном заседании установлена показаниями самого осужденного в ходе предварительного следствия (в суде он отказался давать показания), которые являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в которых Ксенофонтов В.В. пояснил, что по предварительному сговору в составе группы лиц с К. и Е. сбывал ****., ****., ****., ****., ****., ****. и ****. наркотическое средство – героин.
Достоверность показаний осужденного подтверждается показаниями свидетелей К., Ч., Т., С., Ш., М., Д., С., В, У., Н., Г., К., И., исследованными показаниями осужденного Е. и свидетелей Ф., Т., В., Ш., К., П., постановлениями о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ****., ****., ****., ****., ****., ****., ****., заключениями экспертов и другими доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование вины осужденного, которым дана судом надлежащая оценка.
Так, из показаний свидетеля К., а также осужденного Е. следует, что между ними и Ксенофонтовым В.В. имелась договоренность на сбыт наркотических средств, они обсуждали возможность их продажи ****., ****., ****., ****., ****., ****., ****., и в указанные дни продали наркотическое средство – смесь, в состав которой входили наркотические средства 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин).
Оценивая доводы, приведенные в постановлении о возбуждении надзорного производства, о необоснованности осуждения за преступные действия, совершенные Ксенофонтовым В.В. ****, ****, **** и **** года, президиум принимает во внимание следующие обстоятельства.
Проверенные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что в указанные дни проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Куликова А.М. имело место с соблюдением требований ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Из показаний свидетелей М., Т. и С. судом установлено, что до проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» органы Госнаркоконтроля располагали оперативной информацией о том, что У. участвует в незаконном обороте наркотических средств, и именно поэтому было принято решение о проведении ****. оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».
Данных о подстрекательстве, склонении, побуждении в прямой или косвенной форме У. к совершению противоправных действий в материалах дела не имеется.
Из показаний самого У. усматривается, что с **** года он пять раз (****., ****., ****., ****. и ****.) с целью сбыта приобретал у Е. по взаимной с ним договоренности наркотическое средство (героин), которое последний брал у Ксенофонтова В.В., а тот у К.
При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у осужденного не самостоятельно, а в результате деятельности сотрудников оперативных подразделений.
Как установлено приговором наркотическое средство каждый раз сбывалось по одной схеме: от К. Ксенофонтову В.В., от него Е., а от Е. уже У. или И., которые, в свою очередь, передавали наркотик покупателю.
Из материалов дела видно, что в ходе проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий выявить данную цепочку сбытчиков в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» не удалось, поскольку каждый раз непосредственный сбытчик (У. или И.) брали деньги, уходили на некоторое время и возвращались уже с наркотическим средством.
Вместе с тем необходимость проведения проверочных закупок ****, ****, **** и **** года, уже после того как был достоверно установлен один случай незаконного сбыта У. наркотического средства (**** года), была обусловлена предусмотренными ст.2 Федерального закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности, каковыми, среди прочих, являются выявление и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Неудавшаяся попытка выявления оперативным путем всех лиц, причастных к незаконному сбыту наркотических средств, не может свидетельствовать о недопустимости полученных в ходе проведения данных мероприятий доказательств, которые закрепили факт реализации умысла У. на незаконный сбыт наркотических средств и, помимо этого, явились документальным подтверждением его противоправной деятельности.
Кроме того, обстоятельства, установленные вышеуказанными оперативно-розыскными мероприятиями, послужили одним из оснований для осуждения также других лиц – Е., У., К., И.
Оснований для признания недопустимыми приведенных в приговоре доказательств виновности Ксенофонтова В.В., полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, не имеется, поскольку они представлены суду в соответствии с требованиями ч.ч. 2 и 3 ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Все собранные по делу доказательства в совокупности, как подтверждающие виновность Ксенофонтова В.В., так и оправдывающие его, получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ
Утверждение осужденного о невиновности в совершении преступлений ввиду того, что «проверочные закупки» осуществлялись не у него является необоснованным и опровергается приведенными выше доказательствами. Из материалов дела усматривается, что сбыт наркотического средства осуществлялся группой лиц по предварительному сговору, в которую входил и Ксенофонтов В.В. Участники группы согласовывали обстоятельства сбыта, договаривались об этом и их умысел был направлен на возмездную передачу другим лицам наркотического средства.
Оценив в совокупности собранные по делу обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ксенофонтова В.В. по каждому эпизоду преступлений и дал его действиям правильную юридическую квалификацию за каждое преступление по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.
При назначении Ксенофонтову В.В. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел интенсивность его преступной деятельности, особую тяжесть и повышенную общественную опасность совершенных преступлений, которые в соответствии с санкцией ч.2 ст. 228.1 УК РФ наказываются только лишением свободы, данные о личности Ксенофонтова В.В., отрицательную характеристику участкового уполномоченного милиции.
Как видно из приговора именно эти обстоятельства послужили основанием для назначения Ксенофонтову В.В. наказания в виде реального лишения свободы.
В то же время суд в достаточной степени учел и выявленные по делу смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Исключительных обстоятельств, которые давали бы основание для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, судами первой и кассационной инстанций не установлено, не усматривается их и из надзорной жалобы.
Правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч.3 ст.69 УК РФ и действовавшие на момент постановления приговора, судом соблюдены.
Таким образом, просьба осужденного о снижении назначенного ему наказания удовлетворению не подлежит.
Аналогичные доводы излагались осужденным и в кассационной жалобе. Они тщательно были проверены и обоснованно отвергнуты судом кассационной инстанции с приведением в кассационном определении подробных и убедительных мотивов принятого решения, не согласиться с которыми не имеется оснований.
При таких обстоятельствах президиум считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы осужденного Ксенофонтова В.В. и возбуждения надзорного производства не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
постановил:
надзорную жалобу осужденного Ксенофонтова В.В. оставить без удовлетворения, а приговор Собинского городского суда Владимирской области от 28 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 20 сентября 2011 года в отношении Ксенофонтова В.В. – без изменения.
Председательствующий С.В.Медведев