Судья Бубенина И.П. Дело № 44у-118/2012 г.
Судьи II инстанции:
Сенчило К.И. – председательствующий,
Реброва О.Д., Иванкив С.М. – докладчик,
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Владимир 22 октября 2012 года
Президиум Владимирского областного суда в составе:
председательствующего – Медведева С.В.,
членов президиума - Кириллова В.С., Крайновой И.К., Судаковой Р.Е.,
при секретаре Васильевой Н.Б.,
рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Антонова И.А. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 6 июня 2008 года, которым
Антонов И.А., родившийся **** года в ****, судимый:
приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 14 мая 2001 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 24 мая 2004 года, по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 17 ноября 2004 года по отбытию срока наказания,,
осужден к лишению свободы:
- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (преступление от ****) на срок 7 лет;
- по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ (преступление от ****) на срок 1 год 6 месяцев;
- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (преступление от ****.) на срок 4 года 6 месяцев;
- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (преступление от ****.) на срок 7 лет;
- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (преступление от ****.) на срок 7 лет;
- по ч.1 ст.228.1 УК РФ (преступление от ****.) на срок 5 лет;
- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (преступление от ****.) на срок 4 года 6 месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Антонову И.А. назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 4 сентября 2008 года приговор оставлен без изменения.
В надзорных жалобах осужденный Антонов И.А. ставит вопрос о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений в части, касающейся его осуждения по ч.1 ст.228.1 УК РФ и двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (эпизоды от **** и **** года).
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2012 года по жалобе Антонова И.А. возбуждено надзорное производство, жалоба передана на рассмотрение президиума Владимирского областного суда.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы надзорных жалоб и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Владимирской области Гулягина А.Ю., полагавшего доводы жалоб необоснованными, а приговор подлежащим оставлению без изменения, президиум
установил:
Антонов И.А. признан виновным и осужден за то, что он:
- **** года около **** сбыл «В.», действовавшей в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотическое средство – смесь, в состав которой входили наркотические средства диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин, массой **** грамма и **** грамма соответственно и общей массой **** грамма – в крупном размере;
- **** года около **** по просьбе «В.», действовавшей в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», и на ее деньги незаконно приобрел у неустановленного лица наркотическое средство – смесь, в состав которой входили наркотические средства диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин, массой **** грамма и **** грамма соответственно и общей массой **** грамма – в крупном размере, после чего передал их «В.»;
- **** года сбыл «В.», действовавшей в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотическое средство – смесь, в состав которой входили наркотические средства диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин, массой **** грамма и **** грамма соответственно и общей массой **** грамма;
- **** года сбыл «В.», действовавшей в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотическое средство – смесь, в состав которой входили наркотические средства диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин, массой **** грамма и **** грамма соответственно и общей массой **** грамма – в крупном размере;
- **** года сбыл «В.», действовавшей в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотическое средство – смесь, в состав которой входили наркотические средства диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин, массой **** грамма и **** грамма соответственно и общей массой **** грамма – в крупном размере;
- **** года сбыл А. наркотическое средство – смесь, в состав которой входили наркотические средства диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин, массой 0,175 грамма и 0,189 грамма соответственно и общей массой **** грамма;
- **** года сбыл «В.», действовавшей в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотическое средство – смесь, в состав которой входили наркотические средства диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин, массой **** грамма и **** грамма соответственно и общей массой **** грамма.
Указанные преступления совершены в **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорных жалобах осужденный Антонов И.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части его осуждения по ч.1 ст.228.1 УК РФ и двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (эпизоды от **** и **** года).
В обоснование указывает, что доказательства его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, являются недопустимыми, поскольку сотрудники милиции не имели права проводить следственные действия, предусмотренные ст.184 УПК РФ. Отмечает, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что изъятое наркотическое средство хранилось в соответствии с требованиями закона, в связи с чем вещественное доказательство – наркотическое средство и результаты следственных действий также являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу приговора. Просит судебные решения изменить, производство по делу в части осуждения по ч.1 ст.228.1 УК РФ прекратить.
Кроме этого, ссылаясь на положения Федерального закона от 10.12.2003г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», обращает внимание на то, что при проведении **** и **** года оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» использовалась одна и та же денежная банкнота Банка России достоинством **** рублей и серийным номером ****. Считает, что данная денежная купюра не могла быть средством платежа дважды подряд и оперативными сотрудниками использовалась её подделка, что свидетельствует о наличии в их действиях преступления, предусмотренного ст.186 УК РФ. Просит признать недопустимыми доказательствами протоколы пометки и передачи денежных средств от ****. и ****.
Проверив представленные и истребованные материалы уголовного дела, изучив доводы надзорных жалоб и постановления о возбуждении надзорного производства, президиум приходит к следующему.
Обоснованность осуждения за покушения на незаконный сбыт наркотического средства ****, **** и **** года, а также пособничество в покушении на приобретение наркотических средств **** года в надзорной жалобе Антоновым И.А. не оспаривается.
Вместе с тем, вопреки утверждению осужденного в судебном заседании установлена и вина Антонова И.А. в совершении преступлений, совершенных **** и **** года, а также **** года.
Виновность Антонова И.А. подтверждается показаниями самого осужденного, в которых Антонов И.А. пояснил, что неоднократно оказывал помощь женщине - «В.» в приобретении наркотического средства, а также показаниями свидетелей Л., С., З., Л., Б., А., Ш., «В.», постановлениями о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ****., ****., протоколом личного досмотра А. от ****., заключениями экспертов и другими доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование вины осужденного, которым дана судом надлежащая оценка.
Просьба осужденного о прекращении производства по делу в части осуждения по ч.1 ст.228.1 УК РФ обоснованной признать нельзя.
Проведенный ****. личный досмотр А. был осуществлен в соответствии с действующим законодательством уполномоченными на то лицами при наличии достаточных оснований полагать, что у него находится наркотическое средство, с отражением факта обнаружения и изъятия из незаконного оборота наркотиков в протоколе следственного действия.Вопреки доводам осужденного, хранение изъятых из незаконного оборота наркотических средств осуществлялось в порядке, установленном Инструкцией о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, а также их учета, хранения, передачи, использования и уничтожения, утвержденной Приказом МВД РФ №840, Министерства юстиции Российской Федерации №320, Министерства здравоохранения Российской Федерации №388, Министерства экономики Российской Федерации №472, государственного таможенного комитета Российской Федерации №726, Федеральной службы безопасности Российской Федерации №530, Федеральной пограничной службы Российской Федерации №585 от 9 ноября 1999 года.
Кроме этого факт оприходования наркотиков лицом, ответственным за их сохранность, подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией от ****. (т.**** л.д.****).
Доводы осужденного о признании недопустимыми доказательствами протоколов пометки и передачи денежных средств от ****. и ****. также являются несостоятельными.
Законность проведения вышеуказанных следственных действий подтверждается показаниями свидетеля «В.» из которых следует, что при выдаче ей денежных средств с целью приобретения наркотического средства у осужденного, купюры сравнивались с их светокопиями, которые подписывались понятыми.
Свидетели Л. и Б., участвовавшие в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве понятых, также пояснили, что удостоверяли факты передачи лицу, производившему «проверочную закупку» у Антонова И.А., денежных средств, сравнивая передаваемые купюры с их светокопиями.
То обстоятельство, что с Антоновым И.А. за наркотическое средство расплачивались, возможно, поддельной денежной купюрой, само по себе не влияет на существо настоящего уголовного дела, доказанность его вины в совершении преступлений, а факт подделки подлежит проверке в установленном законом порядке.
Оценивая доводы, приведенные в постановлении о возбуждении надзорного производства, о необоснованности осуждения за преступные действия, совершенные Антоновым И.А. **** года во второй половине дня, ****, ****, **** и **** года, президиум принимает во внимание следующие обстоятельства.
Проверенные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что в указанные дни проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Антонова И.А. имело место с соблюдением требований ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Из показаний свидетелей Л. и С. судом установлено, что до проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» сотрудники УВД **** располагали оперативной информацией о том, что Антонов И.А. занимается незаконным сбытом наркотических средств по месту своего проживания, и именно поэтому было принято решение о проведении в первой половине дня ****. оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».
Данных о подстрекательстве, склонении, побуждении в прямой или косвенной форме Антонова И.А. к совершению противоправных действий в материалах дела не имеется.
Из показаний самого Антонова И.А. усматривается, что для приобретения наркотического средства к нему неоднократно обращалась «В.», которой он передавал наркотические средства.
При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у осужденного не самостоятельно, а в результате деятельности сотрудников оперативных подразделений.
Как установлено приговором, наркотическое средство, передаваемое Антоновым И.А. каждый раз «В.», а также А., приобреталось им у неустановленного следствием лица.
Из материалов дела видно, что в ходе проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий выявить всю цепочку сбытчиков в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» не удалось.
Вместе с тем необходимость проведения проверочных закупок **** года во второй половине дня, ****, ****, **** и **** года, уже после того как был достоверно установлен один случай незаконного сбыта Антоновым И.А. наркотического средства (**** года в первой половине дня), была обусловлена предусмотренными ст.2 Федерального закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности, каковыми, среди прочих, являются выявление и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Неудавшаяся попытка выявления оперативным путем всех лиц, причастных к незаконному сбыту наркотических средств, не может свидетельствовать о недопустимости полученных в ходе проведения данных мероприятий доказательств, которые закрепили факт реализации умысла Антонова И.А. на незаконный сбыт наркотических средств и, помимо этого, явились документальным подтверждением его противоправной деятельности.
Оснований для признания недопустимыми приведенных в приговоре доказательств виновности Антонова И.А., полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, не имеется, поскольку они представлены суду в соответствии с требованиями ч.ч. 2 и 3 ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Все собранные по делу доказательства в совокупности, как подтверждающие виновность Антонова И.А., так и оправдывающие его, получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Оценив в совокупности собранные по делу обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Антонова И.А. по каждому эпизоду преступлений и дал его действиям правильную юридическую квалификацию: за каждое из трех преступлений от ****, ****. и ****. по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ; за каждое из двух преступлений от ****. и ****. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ; за преступление от **** - по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ и за преступление от ****. по ч.1 ст.228.1 УК РФ.
При назначении Антонову И.А. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел интенсивность его преступной деятельности, особую тяжесть и повышенную общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности осужденного, совершение преступлений при наличии не снятой и не погашенной судимости за тяжкое преступление.
Как видно из приговора именно эти обстоятельства послужили основанием для назначения Антонову И.А. наказания в виде реального лишения свободы.
В то же время суд в достаточной степени учел и выявленные по делу смягчающее обстоятельство – содействие осужденного в ходе предварительного следствия в изобличении лица, занимавшегося сбытом наркотических средств и отягчающее обстоятельство в виде опасного рецидива преступлений.
Правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч.3 ст.69 УК РФ и действовавшие на момент постановления приговора, судом соблюдены.
Президиум также отмечает, что Федеральным законом от 7 декабря 2012 года №420-ФЗ в ч.2 ст.15 УК РФ были внесены изменения, согласно которым ч.1 ст.228 УК РФ стала относиться к преступлениям небольшой тяжести.
Вместе с тем изменение категории преступления в законодательном порядке, за исключением случаев, когда изменение категории преступления улучшает положение лица (изменяет вид режима исправительного учреждения, сокращает срок погашения или снятия судимости, изменяет правила назначения наказания по совокупности преступлений), само по себе не влечет смягчения назначенного наказания.
Таким образом, оснований для пересмотра приговора в данной части не имеется.
Аналогичные доводы излагались осужденным и его защитниками в кассационной жалобе. Они были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты судом кассационной инстанции с приведением в кассационном определении подробных и убедительных мотивов принятого решения, не согласиться с которыми не имеется оснований.
При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения надзорных жалоб осужденного Антонова И.А. и постановления о возбуждении надзорного производства не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
постановил:
надзорную жалобу осужденного Антонова И.А. оставить без удовлетворения, а приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 6 июня 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 4 сентября 2008 года в отношении Антонова И.А. – без изменения.
Председательствующий С.В.Медведев