Дело № 2 - 12/2011г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владимир 4 июля 2011 года
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Батановой Е.М.,
судей Кабанова М.Р. и Ухолова О.В.,
при секретаре Пяткиной Е.А.,
с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Цветкова М.Е. и старшего помощника прокурора Владимирской транспортной прокуратуры Боковой Т.П.,
подсудимых Тарасова А.А. и Ефимова Р.Е.,
защитников - адвокатов:
Митрохиной Л.Н., представившей удостоверение № 654 и ордер № 005830 от 30.03.11 адвокатской конторы № 1 Владимирской областной коллегии адвокатов №1, Денисова Д.Ю., представившего удостоверение № 773 и ордер № 038208 от 01.04.11 адвокатской конторы № 1 Владимирской областной коллегии адвокатов №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Тарасова А.А., **** года рождения, уроженца с. **** **** района **** области, гражданина РФ, имеющего **** образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей - сына **** года рождения и дочь **** года рождения, зарегистрированного и проживавшего по адресу: **** область, г. ****, ул. ****, д. ****, работавшего **** ООО «****», ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ст. 300 УК РФ,
Ефимова Р.Е., **** года рождения, уроженца г. **** **** области, гражданина РФ, имеющего **** образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей - сына **** года рождения и дочь **** года рождения, проживающего по адресу: **** область, г. ****, ул. ****, д. ****, кв. ****, зарегистрированного по адресу: г. ****, ул. ****, д. ****, кв. ****, работающего **** «****», ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 33- пп. «а», «г» ч. 4 ст.290 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Тарасов А.А., будучи следователем СО при **** ЛОВДТ, совершил получение лично взятки в виде денег в крупном размере за последующие действия по незаконному прекращению уголовного дела № **** и незаконному освобождению от уголовной ответственности Ф., за способствование не избранию судом в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, с использованием своих служебных полномочий должностного лица.
Преступление совершено на территории г. **** **** области при следующих обстоятельствах.
Приказом начальника Волго-Вятского УВД на транспорте (УВДТ) МВД России от 07.07.2003 года № 337 л/с Тарасов А.А. назначен на должность следователя следственного отделения при **** линейном отделе внутренних дел на транспорте.
26.07.2007 года следователем Тарасовым А.А. по заявлению А. о привлечении к уголовной ответственности Ф. было возбуждено уголовное дело № **** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое было принято им к своему производству.
В ходе расследования уголовного дела у Тарасова А.А. возник умысел на получение от Ф. взятки в виде денег в крупном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя, а именно за незаконное прекращение уголовного дела № **** и незаконное освобождение от уголовной ответственности Ф.
22.12.2008 года Тарасов А.А. в г. **** **** области по уголовному делу № **** задержал Ф. в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ как подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
24.12.2008 года по ходатайству следователя Тарасова А.А. Муромским городским судом Владимирской области в отношении Ф. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
29.12.2008 года Ф. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - то есть в совершении мошенничества - хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного в особо крупном размере.
11.01.2009 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда постановление Муромского городского суда от 24.12.2008 года об избрании в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу отменено, а постановление следователя Тарасова А.А. о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу направлено на новое рассмотрение в Муромский городской суд, которым повторное рассмотрение данного постановления следователя было назначено на 03.02.2009 года.
Тарасов А.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, в кабинете № **** **** ЛОВДТ сообщил адвокату Ф. Ефимову Р.Е. о том, что сможет незаконно прекратить уголовное дело № **** в отношении Ф. и способствовать отклонению судом ходатайства о заключении того под стражу при условии выплаты ему Ф. **** рублей.
При этом Тарасов А.А. осознавал, что прекращение уголовного дела № **** являлось незаконным, так как 12.01.2009 года заместителем начальника СУ при Волго-Вятском УВД на транспорте М. по уголовному делу ему были даны обязательные для исполнения письменные указания в порядке ст. 39 УПК РФ о проведении следственных действий, в том числе о предъявлении нового обвинения Ф.
Ефимов Р.Е. передал по телефону Ф. предложение Тарасова А.А. о незаконном прекращении уголовного дела № **** в отношении Ф. и о способствовании отклонению судом ходатайства о заключении того под стражу при условии выплаты ему Ф. **** рублей. Последний с предложением Тарасова А.А. согласился.
В период с 11 по 22 января 2009 года Тарасов А.А. сообщил адвокату Ефимову Р.Е. о том, что изменил размер денежной суммы, подлежащей передаче в качестве взятки за незаконное прекращение уголовного дела № **** и способствование отклонению судом ходатайства о заключении Ф. под стражу, определив ее в размере **** рублей. Кроме того, в качестве условия незаконного прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности Ф. должен был передать потерпевшему А. деньги в сумме **** рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного хищением, а также дать на допросе показания, что у него имелся умысел на хищение у А. только **** рублей. Данные показания давали бы основания Тарасову А.А. для переквалификации действий Ф. с ч. 1 ст. 159 УК РФ и последующего незаконного прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ф. за истечением срока давности.
При этом Тарасов А.А. передал Ефимову Р.Е. информацию о том, что в конце января 2009 года Ф. необходимо будет приехать для производства следственных действий и решить до 03.02.2009 года, то есть до рассмотрения судом ходатайства о взятии Ф. под стражу, все вопросы, связанные с передачей им взятки за незаконное прекращение уголовного дела № **** и незаконное освобождение от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также не избрание в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Ефимов Р.Е. передал Ф. требования Тарасова А.А. и организовал 28.01.2009 года встречу Ф. с Тарасовым А.А.
Ф. о поступлении по отношению к нему незаконных требований о выплате **** рублей за прекращение уголовного дела № **** сообщил в отдел собственной безопасности по Волго-Вятскому УВДТ МВД России и согласился принять участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении следователя Тарасова А.А. с целью изобличения его в преступной деятельности.
28.01.2009 года в период с 15 до 18 часов Тарасов А.А., Ефимов Р.Е. и Ф. прибыли в кафе «****», расположенный по адресу: г. ****, ****, д. ****, где в ходе разговора Тарасов А.А. сообщил Ф. о том, что за не избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, за прекращение в отношении него уголовного дела № **** и незаконное освобождение от уголовной ответственности необходимо заплатить **** рублей. При этом Тарасов А.А. пояснил, что **** рублей он берет за вынесение постановления о прекращении уголовного дела, а **** рублей для передачи потерпевшему А. в качестве возмещения причиненного материального вреда. Также Тарасов А.А. предложил Ф. дать ложные показания о том, что у последнего имелся умысел на хищение у А. только **** рублей, что дает основания для последующей переквалификации действий Ф. с ч. 1 ст. 159 УК РФ, незаконного прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении последнего за истечением срока давности.
Договорившись о том, что Ф. передаст денежные средства в размере **** рублей двумя частями (первую часть в размере **** рублей до 03.02.2009 года, то есть до дня рассмотрения в Муромском городском суде Владимирской области ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а вторую часть - в размере **** рублей - после судебного заседания), Ф. и Тарасов А.А. расстались.
02.02.2009 года около 13-14 часов Ф., действуя под контролем проводивших оперативный эксперимент сотрудников ОСБ по Волго-Вятскому УВДТ МВД России, с денежными средствами в сумме **** рублей и муляжом банковской упаковки **** рублей, которые предназначались для передачи следователю Тарасову А.А. в качестве взятки, приехал в г. **** **** области и зарегистрировался в номере **** гостиницы ООО «****» по адресу: г. ****, ул. ****, д. ****, откуда позвонил адвокату Ефимову Р.Е., сообщив ему о том, что привез деньги для Тарасова А.А., попросив его (Ефимова Р.Е.) приехать в гостиницу вместе со следователем Тарасовым А.А.
Ефимов Р.Е. дал согласие Ф. на то, что вместе с Тарасовым А.А. приедет в гостиницу. 02.02.2009 года около 21 часа в номере **** гостиницы ООО «****» по адресу: г. ****, ул. ****, д. ****, Тарасов А.А. за способствование не избранию в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, за последующие действия по незаконному прекращению в отношении него уголовного дела и за незаконное освобождение последнего от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, получил от Ф. денежные средства в размере **** рублей и муляж банковской упаковки в размере **** рублей, составляющих часть от денежной суммы в размере **** рублей, то есть - в крупном размере.
После этого Тарасов А.А. и Ефимов Р.Е., в портфеле которого находились полученные Тарасовым А.А. в качестве взятки денежные средства, в помещении гостиницы были задержаны сотрудниками ОСБ по Волго-Вятскому УВДТ ОРБ №16 МВД России.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Тарасов А.А. виновным себя не признал, пояснил, что никакой договоренности ни с неустановленной женщиной, ни с Ефимовым Р.Е. на получение в качестве взятки денег либо иного имущества от Ф., у него не было. В интересах скорейшего завершения расследования по уголовному делу № ****, находившемуся у него в производстве, он путем обмана склонил Ф. на передачу **** рублей, которые намеревался вернуть потерпевшему А. в счет возмещения причиненного ущерба. Все его действия обусловлены ложно понятыми чувствами выполнения профессионального долга.
По обстоятельствам обвинения пояснил, что в августе 2007 года от своего руководителя Б. он получил материал по факту совершения мошеннических действий в отношении ****, возглавляемого А. Изучив представленные данные он пришел к выводу о наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного на тот момент лица, и возбудил уголовное дело по факту, о чем вынес постановление. Основанием для принятия подобного решения послужило то обстоятельство, что в договоре за № 9 заключенном между **** в лице директора А., с одной стороны, и заводом «****», директором которого был Ф., с другой стороны, на изготовление первым металлоконструкций на сумму **** рублей, стояла печать завода «****», регистрационный номер которой отличался цифрами «3» и «6». А когда за выполненную первой стороной работу не была произведена оплата второй стороной договора, возникло убеждение в изначальном намерении этой стороны уйти от материальной ответственности. Он стал работать по данному делу, совершал необходимые следственные действия, изъял подлинный договор на ****, осуществил допросы лиц, принимавших участие в данной сделке, в том числе и Ф. в качестве свидетеля, назначил и провел почерковедческую экспертизу. Эксперт дал заключение о том, что подпись в договоре принадлежит Ф., что оригинал печати и клише печати с измененным регистрационным номером изготовлен на одном и том же оборудовании, а бухгалтерская экспертиза дала заключение о том, что ущерб по делу составил **** миллион **** тысячи рублей **** копеек. После всех этих действий у него не оставалось сомнений в том, что Ф. причастен к этому делу. Ф. не стал являться по повесткам. Руководство дало указания активизироваться и при неявке решать вопрос об объявлении Ф. в розыск.
Осенью 2007 года он объявил Ф. в розыск. Дважды за Ф. выезжали в ****, но задержать не смогли. Потом стало известно о том, что на Ф. в **** совершено покушение. Он выехал в ****, и супруге Ф. в больнице передал очередную повестку для мужа. Уголовное дело № **** из-за болезни Ф. было приостановлено до марта или апреля 2008 года, а возобновлено после выписки Ф. из больницы. Однако Ф. опять не нашли, дело вновь приостановили за розыском последнего.
22 декабря 2008 года поступила информация о том, что Ф. находится в г. ****, где произошло его задержание в порядке ст. 91 УПК РФ. Сразу после задержания Ф. стал предлагать, имевшиеся при нем **** тысяч рублей, золото и телефон за то, чтобы его отпустили, составив документ об его не обнаружении. Возле здания ИВС г. ****, уже находился адвокат Ефимов, который сообщил о том, что он является адвокатом задержанного Ф. Последний передал Ефимову чемодан с деньгами и телефоном.
На следующий день Ф., при допросе в качестве подозреваемого, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. В этот день по причине отсутствия прокурора транспортной прокуратуры заседание суда по мере пресечения в отношении Ф. не состоялось. 24 декабря 2008 года в здании суда на вопрос родственника Ф. Бо. о причинах задержания Ф. он (Тарасов) объяснил, что Ф. нанес ущерб более миллиона рублей заводу, который принадлежит А. Бо. в присутствии адвоката Ефимова интересовался тем, как возместить ущерб.
Суд удовлетворил его ходатайство и избрал Ф. меру пресечения в виде заключения под стражу. На улице у здания суда, приехавшие на автомашине с московскими номерами люди, ему угрожали тем, что он сам сядет, а причину для этого они придумают. Об этом, а также о предложении Ф. на передачу взятки в размере более **** тысяч рублей он (Тарасов) собственноручно написал рапорт на имя руководства.
29.12.2008 года он предъявил Ф. обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ. При допросе в качестве обвиняемого Ф. вновь отказался от дачи показаний.
11 января 2009 года Владимирский областной суд отменил постановление об избрании меры пресечения в отношении Ф., последний из-под стражи был освобожден. Об этом было доложено в Нижегородскую прокуратуру, после чего стали думать о том, что делать дальше.
Первый заместитель начальника следственного управления М. указал ему (Тарасову) на необходимость сделать показ на месте с участием Ф., окончательно предъявить тому обвинение с уточненным размером ущерба и передать дело в суд. Дело в этот период забирали для проверки в Приволжскую и Владимирскую транспортные прокуратуры.
28 января 2009 года Ефимов и Ф. приехали к нему в отдел милиции с предложением поговорить, хотя он их на этот день не вызывал. Используя ситуацию, он предложил им сначала ознакомиться с заключениями экспертиз по делу. Ф. неожиданно стало плохо, тот сообщил о необходимости выпить чаю, предложив поехать в кафе «****». Поскольку ему (Тарасову) нужно было быстрее закончить расследование и направить дело в суд, он с данным предложением согласился. В кафе они разговаривали вдвоем с Ф., адвокат Ефимов сидел за другим столиком. Ф. предлагал ему деньги, а когда он отказался, то достал кредитную карточку, написал пин-код и предложил распоряжаться суммой в **** млн. рублей по своему усмотрению. Разговор в кафе шел о возмещении Ф. ущерба ****. При этом Ф., как ему Тарасову впоследствии стало известно, специально в ходе разговора называл фамилии сотрудников прокуратуры, которым, якобы, надо заплатить, чтобы все дело было улажено. Имея намерение предпринять шаги по возмещению Ф. ущерба потерпевшей стороне, он решил обмануть того, «подыгрывая» ему, говоря о необходимости заплатить **** млн. рублей двумя частями.
После 28 января 2009 года ему (Тарасову) пришла повестка из Муромского городского суда, в которой было написано «Обеспечить явку обвиняемого Ф. в судебное заседание на 3 февраля 2009 года к 10.00 часам». Он (Тарасов) просил адвоката Ефимова о необходимости явки сообщить Ф. После этого о судебном заседании было доложено в прокуратуру и Травину - непосредственному его (Тарасова) начальнику в ****, от которого 28 или 29 января 2009 года было получено указание готовить материалы на новое судебное заседание.
2 февраля 2009 года ему позвонил Ефимов, который сообщил о том, что Ф. едет и везет деньги для возмещения ущерба, о чем он сразу же доложил Б. По сложившейся практике прокуратура всегда требовала полного признания вины и возмещения ущерба. Последнее обстоятельство можно было использовать как дополнительное доказательство виновности лица по делу.
Ему (Тарасову) необходимо было взять расписку от Ф. о том, что тот извещен о явке в суд 3 февраля 2009 года к 10.00 часам. Адвокат Ефимов хотел, чтобы Ф. не задерживали или меру пресечения избрали более мягкую.
2 февраля 2009 года во второй половине дня к отделу милиции подъехал Ефимов и, сообщив о поломке своей машины, попросил выйти на улицу. Он (Тарасов) взял повестку для Ф. и несколько чистых листов и спустился к машине. Ефимов стал интересоваться, где можно починить стеклоподъемник. При этом разговоре присутствовал следователь Д. Он проехал вместе с Ефимовым до автосервиса, где автомобиль починили. В это время Ефимов принял два телефонных звонка, из которых следовало, что Ф. приехать в отдел не сможет. Тогда он (Тарасов) предложил взять Ефимову деньги у Ф. для потерпевшего. На что тот сказал, что Андрей Иванович «хочет сам тебя видеть». В номере гостиницы, куда они поднялись с Ефимовым, находился Ф., который стал передавать деньги. Он (Тарасов) сказал, что эти деньги лично не возьмет, и пусть они разбираются со своим адвокатом. Когда он вышел в коридор гостиницы, его задержали. Никаких денег при нем не было. В протоколе осмотра номера гостиницы по непонятным причинам не было отражено наличие при нем (Тарасове) файла с чистыми листами формата А4 и судебной повестки для обеспечения участи Ф. в заседании суда 3 февраля 2009 года.
Виновность подсудимого Тарасова А.С. по обвинению, сформулированному государственным обвинителем по результатам судебного следствия, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф. показал, что следователем **** ЛОВДТ Тарасовым А.А. на основании материалов, представленных оперуполномоченным К., было возбуждено уголовное дело по статье мошенничество, которое заключалось в том, что он (Ф.), якобы, должен был **** миллиона рублей А. - директору ****. Однако это было не так, о чем он и сообщил Тарасову А.А., поскольку на руках имел решение суда о том, что долгов он перед А. не имеет, а последний после процедуры банкротства по заводу пытался незаконно удержать у себя в собственности имущество, которое полностью принадлежит ему (Ф.). Однако следователь эти его доводы во внимание не принял.
От Тарасова в ноябре 2007 году поступило предложение пообщаться по вопросу урегулирования дела с некой Ольгой Владимировной - адвокатом, телефон которой дал ему следователь. В ходе разговора Ольга Владимировна заявила о том, что уголовное дело будет прекращено, если он передаст ей или следователю деньги порядка ****-**** млн. рублей, а также все документы по арбитражным судебным искам по «****» и сам этот завод. Тогда он уклонился от ответа, обещая подумать.
Считает, что из-за желания определенного круга лиц убрать его как единственного учредителя завода, его сначала хотели «посадить», затем устранить физически, в связи с чем на него и было совершено покушение, в него стреляли. Он проходил серьезное лечение в связи с пулевыми ранениями, фактически стал инвалидом.
22.12.2008 года его задержали в г. **** у выхода с завода, при нем находилась большая сумма денег - заработная плата рабочим и учредительные документы на заводы, которые он передал адвокату Ефимову Р.Е., убедившему его отдать портфель с содержимым.
24.12.2008 года Муромский городской суд избрал в отношении него меру пресечения – заключение под стражу. Опасаясь за свое здоровье в условиях следственного изолятора, он согласен был возместить требуемый А. ущерб, при отсутствии в действительности такового.
11 января 2009 года Владимирский областной суд по жалобе его адвоката Ефимова отменил решение об избрании ему меры пресечения, с освобождением его из-под стражи.
Через неделю после освобождения следователь Тарасов А.А. намекнул ему на необходимость передачи взятки за прекращение уголовного дела. Тогда он решил обратиться с заявлением о вымогательстве у него взятки следователем Тарасовым А.А. в службу безопасности МВД России. В дальнейшем все встречи и телефонные разговоры со следователем Тарасовым А.А. происходили под контролем сотрудников милиции.
28.01.2009 через адвоката Ефимова Р.Е. была достигнута договоренность о встрече в г. **** со следователем Тарасовым А.А. Контролировавшие встречу сотрудники милиции, прикрепили ему под одежду выносной микрофон, через который осуществлялась запись разговоров. В машине находились понятые, которые наблюдали за происходящим. Он вместе с адвокатом Ефимовым прибыли в кабинет следователя Тарасова, где последний отказался вести разговор и предложил поехать в кафе «****», показывая туда дорогу. В кафе «****» за столиком он остался со следователем Тарасовым А.А. один на один. Адвокат Ефимов Р.Е. при разговоре не присутствовал, а сидел за другим столиком. В ходе состоявшегося разговора следователь Тарасов А.А. потребовал передать ему **** миллиона рублей за прекращение уголовного дела, обещая перейти на более легкую статью обвинения и закрыть дело за давностью. Он (Ф.) сказал, что в настоящее время такой суммой не располагает, что у него есть только **** млн. рублей, а для сбора остальной части ему нужно дополнительное время. Деньги он должен был передать следователю Тарасову А.А. в два этапа: первую часть денег - до 03.02.2009, а вторую - после суда, где будет рассматриваться вопрос по мере пресечения. После этого разговора он отвез Тарасова А.А. к отделу милиции.
Сам он вернулся к адвокатской конторе Ефимова Р.Е., где у них с адвокатом состоялся разговор, в ходе которого он сообщил Ефимову Р.Е. о требованиях Тарасова А.А. передать тому уже **** миллиона рублей. В ответ Ефимов Р.Е. сказал о том, что сумма выплаты возросла из-за необходимости компенсации ущерба А.. После этого он заплатил Ефимову Р.Е. **** рублей за юридические услуги, договорились, что о времени встречи для передачи первой части денег Ефимов ему сообщит.
В **** он в банке снял **** рублей. От З. (сотрудника ОСБ) поступила информация о необходимости приезда в г. ****, где они в гостинице должны были снять номера. Тогда он позвонил Ефимову и предложил договориться о встрече с Тарасовым. В гостинице сотрудники ОСБ вручили ему **** млн. рублей в банковской упаковке – муляж денег и переписали номера купюр в сумме **** рублей, привезенных им из ****. Ефимову он сообщил, что плохо себя чувствует и предложил привезти следователя Тарасова в гостиницу. Запись их встречи фиксировалась на видео. Тарасов в гостинице заверил его, что **** млн. рублей сейчас же повезет надзирающему прокурору для положительного разрешения вопроса по его (Ф.) уголовному делу. На его вопрос кому передать деньги, Тарасов А.А. указал на Ефимова Р.Е., а потому деньги были помещены в портфель последнего. Когда Тарасов и Ефимов стали выходить их задержали сотрудники правоохранительных органов.
В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (т. 10 л.д. 132-140).
Показания свидетеля Ф. о конкретных обстоятельствах проведения ряда оперативных мероприятий подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей З., Кр., Ш., Ша., Ши., Ко.
В части имеющихся противоречий (которые суд считает объективно допустимыми в связи с большим временным промежутком от момента происходящих событий до допроса свидетелей в суде) показания некоторых из них в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены в судебном заседании с устранением имевших место противоречий.
Так, из показаний свидетелей З. и Кр. следует, что они, работая в отделении собственной безопасности, в рамках дела оперативной разработки по сообщению Ф. о вымогательстве у него следователем Тарасовым А.А. денег проводили оперативно-розыскные мероприятия. В частности, в январе 2009 года фиксировали встречу Тарасова А.А. и Ф. при участии адвоката Ефимова Р.Е. в кафе «****» г. ****. Из записи состоявшегося разговора следовало, что Тарасов А.А. заявил о необходимости уплаты Ф. **** млн. рублей за прекращение уголовного дела. 2 февраля 2009 года они фиксировали момент передачи Ф. Тарасову А.А. и Ефимову Р.Е. в номере гостиницы «****» г. **** первой части денег в размере **** млн. рублей. Тарасова А.А. и Ефимова Р.Е. были задержаны, при этом адвокат Ефимова Р.Е. на вопрос о событиях, происходящих в номере гостиницы, дал пояснение, что присутствует при передаче денежных средств от Ф. – Тарасова А.А. Указанные свидетели пояснили, что оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись с соблюдением требований закона, с участием понятых. В акте вручения денег от 2 февраля 2009 года, составленном в номере гостиницы «****», ошибочно не отражена одна тысячная купюра, тогда как ксерокопии всех денежных купюр на общую сумму **** рублей с подписями понятых приобщены к материалам ОРМ.
Допрошенные свидетели Ш., Ша., Ши., Ко., принимавшие участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий рассказали о последовательности и обстоятельствах их проведения, подтвердив разъяснение им прав и обязанностей, процессуальное оформление всех действий и наличие их подписей под документами ОРД.
Из показаний свидетелей Ш. и Ша. следует, что они присутствовали при фиксации встречи Ф. с Тарасовым и Ефимовым, имевшей место 28 января 2009 года в кафе «****» г. ****. Их разговор записывался на аудиокассету, которая изначально имела заводскую упаковку и вскрывалась в их присутствии. На кассету осуществлялась запись разговора между Ф. и Тарасовым в кафе, а затем в автомашине, а также запись разговора между Ф. и Ефимовым в офисе последнего. Из текста разговора в кафе стало понятно, что за прекращение уголовного дела Ф. должен заплатить **** млн. рублей двумя частями. При движении в автомашине разговор по поводу прекращения уголовного дела за деньги продолжился. В офисе между адвокатом и Ф. состоялся разговор, суть которого сводилась к тому, что необходимо привезти и отдать деньги Тарасову, чтобы уголовное дело было прекращено.
Свидетели Ша. и Ко. подтвердили наличие своих подписей в акте вручения денег от 2 февраля 2009 года, в котором отражены номера и серии денежных купюр, подлежащих передаче в качестве предмета взятки, и в приобщенных к акту, ксерокопиях денежных купюр на общую сумму **** рублей.
Из показаний свидетелей Ши. и Ко. также следует, что при осмотре номера гостиницы, после задержания Тарасова и Ефимова, были обнаружены деньги тысячными купюрами на сумму **** рублей, перевязанные резинками, а также муляж денег на сумму **** рублей, упакованный банковским способом в полиэтилен. Все изъятые деньги были упакованы, скреплены их подписями, как понятых.
Объективным подтверждением событий, приведенных в показаниях указанных выше свидетелей, являются следующие материалы уголовного дела:
- постановление о проведении оперативного эксперимента от 24.01.2009 года, утвержденное заместителем начальника ДСБ МВД России 27.01.2009 года, согласно которому на основании оперативной информации принято решение о проведении в отношении следователя следственного отдела при **** ЛОВДТ Волго-Вятского УВДТ капитана юстиции Тарасова А.А. оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» с применением технических средств и использованием на гласной основе помощи Ф. (т. 1 л.д.65). Данное постановление является необходимым условием законности проведения оперативного эксперимента, предусмотренного статьей 7 ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности»;
- акт вручения денег от 02.02.2009 года, с приобщенными ксерокопиями денежных купюр, в соответствии с которым начальником ОСБ по Волго-Вятскому УВДТ З. в присутствии понятых Ша. и Ко. для участия в оперативно-розыскных мероприятиях Ф. в гостинице «****» г. **** были вручены денежные средства в размере **** рублей (т. 1 л.д. 74-201);
- постановление о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от 02.02.2009 года, которым результаты оперативно-розыскной деятельности, изложенные в постановлении о проведении оперативного эксперимента от 27.01.2009 года, рассекречены и направлены руководителю Нижегородского межрайонного следственного отдела на транспорте Соколову С.Ю. (т.1 л.д.204);
- постановление о передаче руководителю Нижегородского межрайонного следственного отдела на транспорте Приволжского СУ на транспорте СК при прокуратуре РФ результатов оперативно-розыскной деятельности от 02.02.2009 г. ОСБ по ВВ УВДТ ОРБ № 16 МВД РФ по материалам оперативного эксперимента, а именно: - постановление о проведении оперативного эксперимента; план проведения оперативного эксперимента; справка о результатах оперативного эксперимента; заявление Ф. о проведении записи; объяснения Ф.; расписка Ефимова Р.Е.; объяснения Ша. /2/, Ш. /2/; акт вручения денег; постановление о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности; аудиокассета с записью разговоров вымогательства взятки от 28.01.2009; аудиокассета с записью разговоров при передаче денег 02.02.2009; видеокассета с записью передачи денег 02.02.2009 (т. 1 л.д. 205-207).
Оперативно-розыскные мероприятия были проведены, получены и переданы органам следствия с соблюдением требований закона, в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 12 августа 1995 года (с последующими изменениями и дополнениями) «Об оперативно-розыскной деятельности», а также «Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд» от 13 мая 1998 года.
В ходе осмотра места происшествия от 02.02.2009 года, проведенного в номере **** гостиницы ООО «****», расположенной по адресу: г. ****, ул. ****, ****, из портфеля черного цвета, принадлежащего Ефимову Р.Е., изъят пакет с содержимым внутри в виде десяти пачек купюр, в каждой из которых находилось по **** купюр достоинством по **** рублей каждая, на общую сумму **** рублей. Также из указанного портфеля изъяты 5 пачек купюр, в каждой из которых находилось по **** купюр достоинством по **** рублей каждая, то есть **** рублей. На вопрос следователя о цели нахождения в данном номере Ефимов Р.Е. ответил, что он присутствовал при передаче денег в сумме **** рублей Ф. следователю Тарасову А.А. за прекращение уголовного дела № ****, а по поводу принадлежности обнаруженных и изъятых денежных средств пояснил, что деньги принадлежат его подзащитному Ф., и он положил их в свой портфель для того, чтобы передать следователю Тарасову А.А. за прекращение в отношении Ф. уголовного дела (т. 1 л.д. 208-216).
Изъятые при осмотре места происшествия денежные средства впоследствии протокольно 19.02.2009 года были осмотрены, пересчитаны (т. 2 л.д. 72-199).
В ходе судебного следствия путем выборочной проверки по номерам и сериям купюр из каждой пачки денежных средств, признанных вещественными доказательствами, было установлено, что
сумма денежных средств и описание по наименованию банкнот, упаковке и достоинству совпала с той, которая была отражена в акте вручения денег и протоколе осмотра места происшествия от 02.02.2009 года.
При производстве обыска от 03.02.2009 г. и последующего осмотра от 18.02.2009г. кабинета № **** **** ЛОВДТ изъяты документы, имеющих отношение к уголовному делу № ****. Из содержания исследованных материалов следует, что на тот момент законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении Ф. не имелось (т. 2 л.д. 4-5, 66-67).
Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 20.03.2009 года, следует, что объектом осмотра явились 2 аудиокассеты с записью разговоров Ф., Тарасова А.А. и Ефимова Р.Е. 28.01.2009 года в кафе, в машине и в офисе в г. **** **** области, а также аудиозаписи разговоров Ф. с Тарасовым А.А. и Ефимовым Р.Е. 02.02.2009 года в номере гостиницы ООО «****» с изложением содержания этих разговоров, касающихся необходимости передачи Ф. взятки следователю Тарасову А.А. (т. 2 л.д. 200-208).
Об основаниях и обстоятельствах возбуждения уголовного дела № ****, о его движении, о процессуальных действиях следователя Тарасова А.А. в рамках расследования дела, об осуществлении контроля за результатами и сроками расследования пояснили в судебном заседании свидетели Б., К., П., Ю., М.
Свидетель Б. – заместитель начальника СО **** ЛОВД на транспорте в суде показал, что 26.07.2007 по материалу проверки КУСП № **** следователем Тарасовым А.А., с согласия заместителя Нижегородского транспортного прокурора, возбуждено уголовное дело № **** по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении ООО «****». В ходе расследования дела появился подозреваемый – Ф., являющийся генеральным директором ЗАО «****».
Уголовное дело несколько раз приостанавливалось, сначала в связи с нахождением Ф. в больнице с пулевыми ранениями, а затем по причине неявки последнего к следователю и объявлением в розыск. Данное дело находилось на контроле в Приволжской и Владимирской транспортных прокуратурах.
22.12.2008 Ф. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 24.12.2008 в отношении Ф. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
11.01.2009 Владимирским областным судом постановление суда было отменено, материал направлен на новое рассмотрение в Муромский городской суд.
Во второй половине января 2009 года он видел Ф. вместе с адвокатом Ефимовым Р.Е. у Тарасова А.А. в служебном кабинете. Со слов Тарасова А.А. он узнал, что Ф. и Ефимов Р.Е. ознакомились с экспертизами по уголовному делу, однако данные следственные действия выполнялись Тарасовым А.А. не на рабочем месте. Он поинтересовался у Тарасова А.А., почему следственные действия происходили не на рабочем месте. Тарасов А.А. ответил, что Ф. стало плохо, и тот не мог находиться в кабинете.
В конце января 2009 года дело затребовали в Приволжскую транспортную прокуратуру, куда его лично отвозил Тарасов А.А. В свою очередь прокурор Владимирской транспортной прокуратуры Лукьянов Р.А. утром 02.02.2009 выяснял по поводу подготовки дополнительных материалов, обосновывающих избрание Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, разговаривал по этому поводу, как с ним, так и со следователем Тарасовым А.А.
От Тарасова А.А. ему известно, что Ф. вместе с его адвокатом 02.02.2009 должны были приехать для допроса. После 17 часов Тарасов на его вопрос о прибытии Ф. сообщил, что тот плохо себя чувствует и не сможет приехать в отдел, хотя находится в г. ****. Уведомление о явке в суд на 03.02.2009 Тарасов намеревался вручить адвокату Ефимову. Он потребовал, чтобы все следственные действия Тарасов выполнял в отделе милиции, на что последний ответил, что проведет все в дежурной части, куда и спустился.
Поздно вечером указанного дня его вызвали на работу, где он узнал о задержании Тарасова в гостинице «****» при получении взятки от Ф. В кабинете следователя Тарасова в отделе милиции был проведен обыск. В протоколе обыска он расписался, как представитель **** ЛОВДТ.
Свидетель К. в ходе предварительного (т. 5 л.д. 163-165) и судебного следствия пояснил, что, являясь в 2007 году старшим оперуполномоченным БЭП **** ЛОВДТ, он проверял заявление генерального директора ООО «****» А. о привлечении к уголовной ответственности Ф. за мошенничество. В ходе сбора материала, в том числе с выездом на предприятие, он пришел к убеждению в том, что Ф. в 2006 году мошенническим путем завладел металлоконструкциями, изготовленными ООО «**** ****». В дальнейшем собранный материал был направлен в следственное отделение для принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Было возбуждено уголовное дело № **** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и прекратить дело.
Кроме того из пояснений свидетеля следует, что хотя ему перед допросом на предварительном следствии предоставили для прослушивания материалы, из которых следовало, что Тарасов нелестно высказывается в его адрес, однако эти обстоятельства не повлияли на правдивость и объективность его показаний.
Приведенные показания свидетеля К. подтверждают намерения Тарасова А.А. на вероятность переквалификации действий Ф. на более мягкий состав преступления и прекращение уголовного дела.
Из показаний свидетеля П. следует, что по постановлению следователя Тарасова А.А. он проводил почерковедческую судебную экспертизу по уголовному делу № ****. Ему были предоставлены: договор № 9 от 01.06.2005 между ООО «****» и ЗАО «****», экспериментальные образцы почерка и подписи Ф. Свободных образцов почерка Ф. следователь ему не предоставил. После исследования им было дано экспертное заключение, в соответствии с которым он пришел к выводу, что в договоре № 9 от 01.06.2005 проставлена подпись Ф., поскольку были выявлены устойчивые совпадающие признаки в подписи.
Допрошенный в качестве свидетеля прокурор отдела Приволжской транспортной прокуратуры М. показал, что в период с 01.04.2006 по сентябрь 2009 года он работал в должности заместителя начальника следственного управления - начальника контрольно-методического отдела Волго-Вятского УВДТ.
После изучения им уголовного дела № **** сомнений в законности возбуждения у него не имелось. Вопросов к первоначальной почерковедческой экспертизе относительно выводов эксперта о принадлежности подписи в договоре Ф. и тождественности печатей, имеющихся в данном договоре, у него не возникало. При заслушивании хода следствия по данному уголовному делу руководством СУ Тарасову А.А. высказывалось, что при избрании меры пресечения надо учитывать то, что Ф. находится в розыске, тяжесть предъявленного обвинения. Указывалось на желательность рассмотрения вопроса о выходе в суд для избрания меры пресечения. Оснований для прекращения производства по делу в тот момент, как он полагает, не имелось.
Свидетель Ю. при допросе в суде подтвердил свое участие при проведении 02.02.2009 года в гостинице «****»г. **** оперативно-розыскного мероприятия, направленного на документирование преступной деятельности следователя Тарасова А.А. Из записанного разговора, состоявшегося в номере гостиницы между Тарасовым, Ефимовым и Ф., он понял, что деньги передавались Тарасову А.А. для последующей передачи третьим лицам за содействие в прекращении уголовного дела и не избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Фамилии третьих лиц не назывались, разговор шел о каком-то надзирающем прокуроре из г. ****, которому в ту же ночь данные деньги должны были быть переданы. Срочность, как он понял, была обусловлена тем, что 03.02.2009 утром в Муромском городском суде должно было рассматриваться ходатайство следователя Тарасова А.А. об избрании Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу. После того, как Ефимов Р.Е. убрал деньги в свой портфель, и они с Тарасовым А.А. стали выходить из номера, то их задержали с поличным оперативные сотрудники.
При этом свидетель показал, что когда стали выяснять у Тарасова А.А. какому надзирающему прокурору предназначались деньги за прекращение уголовного дела, тот стал выдвигать версию о том, что деньги намеревался везти потерпевшему для возмещения ущерба.
Свидетель А. пояснил, что являлся генеральным директором ООО «****» (ООО «****»). Предприятие расположено по адресу: **** область, **** район, пос. ****, ул. ****, ****. В производстве следователя Тарасова А.А. находилось уголовное дело по факту мошеннических действий, совершенных Ф., который заключил от имени ЗАО «****» договор за № 9 от 01.06.2005 года на изготовление металлоконструкций. Их предприятие условия договора выполнило, однако ответная сторона проделанную работу не оплатила. Выяснилось, что печать под договором, которую у него в кабинете лично поставил руководитель Ф. оказалась недействительной. Лично с ним следователь Тарасов вопрос о возврате долга Ф. по договору № 9 не обсуждал. В декабре 2008 года ему звонил адвокат Ф. и предлагал привести денежные средства в качестве компенсации по договору № 9. Он тогда объяснил, как проехать на территорию ОАО «****», где расположена касса предприятия, куда можно сдать эти денежные средства. Однако денежные средства в кассу предприятия до настоящего времени так и не поступили.
Вместе с тем свидетель А. в суде утверждал, что ни следователь Тарасов А.А., ни другие лица передавать полученные денежные средства в сумме **** млн. рублей от Ф. 02.02.2009 года не должны были. О прибытии в этот день на завод лиц для возмещения ущерба никакой договоренности не было. Более того ущерб был причинен предприятию, а не лично ему и денежные средства качестве компенсации по договору № 9 следовало вносить в кассу предприятия в часы работы, а не в ночное время.
Из показаний свидетеля Бо. следует, что супруга Ф. является его родной сестрой, от которой в декабре 2008 года стало известно, что Ф. арестовали, и он находится в г. ****. Через знакомых они обратились к адвокату Ефимову Р.Е., с которым было заключено соглашение на осуществление защиты Ф. В момент заключения договора в кабинете адвоката находились три человека, как он понял сотрудники правоохранительных органов г. ****, которые также пытались помочь Ф. Ранее со слов последнего он знал о возбужденном уголовном деле и об отношении Ф. к этому. Тот утверждал, что дело в отношении него сфабриковано. Для того, чтобы узнать позицию следствия после задержания Ф., адвокат Ефимов в их присутствии, включив громкую связь, по телефону разговаривал со следователем Тарасовым. Данный разговор был им (Бо.) записан на диктофон. Из содержания того разговора он понял, что Тарасов А.А. намерен был посадить Ф., однако если тот заплатит **** млн. рублей, то дело будет закрыто. Он предположил, что деньги надлежало заплатить либо второй стороне по договору, либо следователю, при этом, по его мнению, Тарасов при любом раскладе имел личную материальную заинтересованность. К подобному выводу он пришел не только в связи с этим разговором, но и после встречи Ф. с Тарасовым в кафе, где они общались наедине. Он вместе с адвокатом Ефимовым сидели за другим столиком на значительном удалении. Суть разговора о необходимости заплатить следователю за благоприятный исход дела ему поведал Ф. 02.02.2009 года Ф. прибыл в г. **** для передачи Тарасову первой части денег в качестве взятки. Передача денег фиксировалась сотрудниками ОСБ, куда до этого с заявлением обратился Ф.
В ходе предварительного следствия у свидетеля Бо. изъята аудиокассета с записью разговора адвоката Ефимова Р.Е. со следователем Тарасовым А.А. от 22.12.2008 г., о чем составлен протокол выемки от 16.02.2009 (т. 5 л.д. 213-214). Распечатка разговора, составленная с данной аудиокассеты, была исследована в судебном заседании. Сами подсудимые не отрицали, что подобный разговор имел место, однако каждый из них по - своему объяснил суть разговора и время, когда он состоялся.
Вина подсудимого Тарасова А.А. подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:
- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 28.06.2010 года, согласно которому осмотрена аудиокассета с записью разговоров Ф. и Тарасова А.А. 28.01.2009 года в г. **** **** области, из содержания которых следует, что Ф. обговаривает с Тарасовым А.А. условия передачи последнему денежных средств с целью прекращения в отношении него уголовного дела (т. 10 л.д. 78-84);
- протоколами осмотра и исследования:
1) видеокассеты формата Mini DV марки **** «****», содержащей видеозапись разговора между Ефимовым Р.Е., Тарасовым А.А. и Ф. в номере гостиницы ООО «****», где обсуждаются условия передачи взятки, после чего также происходит ее непосредственная передача,
2) данных детализации входящих-исходящих абонентских номеров Ефимова Р.Е. и Тарасова А.А. за период с 22.12.2008 года по 02.02.2009 года, из которых следует, что они в указанный период времени неоднократно созванивались между собой и получали СМС сообщения (т. 4 л.д. 22-28);
- заключением фоноскопической экспертизы, по выводам которой на фонограмме разговора в номере гостиницы ООО «****» голос и звучащая речь по фразам, отмеченным как принадлежащие Ф., действительно принадлежат Ф. (т.5 л.д. 9-25);
- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 16.06.2010 года с участием специалиста Шв., согласно которому на видеокассете с записью оперативно-розыскных мероприятий от 02.02.2009 года ситуационно не обусловленных изменений визуального плана, изменений отдельных деталей внутри кадра, аномальных изменений света и тени не выявлено. От начала воспроизведения (по счетчику программы VirtualDub 1.8.6) до 4 мин. 55,16 сек. помех, искажений не выявлено. Начиная с 4 мин. 55,16 сек. (с 7379 кадра) по 4 мин. 55,72 сек. (7393 кадр), то есть всего 14 кадров (7393-7379) на изображении появляются помехи и искажения при частичном сохранении видимого изображения.
После срыва изображения (предположительно сбой при работе декодера (изображение рассыпается по квадратам) на кадре № 7394 происходит изменение точки съемки, объясняемое движением оператора, на котором установлена камера, в правую сторону. Срыв видеоизображения мог быть вызван нарушением контакта соединительных проводов (питание - камера) при движении оператора.
Начиная с 4 мин. 55,76 сек. (кадр № 7394) и до конца воспроизведения записи ситуационно не обусловленных изменений визуального плана, изменений отдельных деталей внутри кадра, аномальных изменений света и тени не выявлено.
При прослушивании аудиодорожки на видеокассете установлено, что разговор сопровождается шумами (шорохи, стуки) акустической обстановки закрытого помещения. Характер разговора связный, последовательный, с ограниченной тематикой. Несоответствия высказываний по ходу отдельных фраз дикторов не отмечены.
Выявлен участок кратковременного пропадания сигнала на отрезке, начиная с 4 мин. 55,2 сек. до 4 мин. 55,8 сек. длительностью 0,6 сек., которое не приводит к нарушению связности разговора, к непоследовательности и неограниченности тематики разговора, не приводит к несоответствию высказываний по ходу отдельных фраз.
Кроме того, при осмотре на спектрограммах не выявлено аномальных изменений спектральных характеристик речевых сигналов дикторов и аномальных нарушений в уровне фонового шума, сопровождающего разговор (т. 10 л.д. 68-77).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Шв., будучи специалистом в вопросах монтажа видеозаписи, подробно пояснила об исключении в данном случае монтажа, а причиной нарушения сигналов видеоизображения, а также кратковременного пропадания аудио сигналов назвала сбой в работе устройства видеозаписи.
По результатам просмотра и прослушивания в судебном заседании видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 02.02.2009, в том числе при участии свидетеля Ф., последний подтвердил, что запись на видеокассете соответствует объективной действительности. На видеозаписи показана встреча Тарасова А.А., Ефимова Р.Е. с Ф. в номере гостиницы, с очевидностью установлено, что Ф. передает часть взятки - деньги в размере **** млн. рублей, из требуемых **** млн. рублей, в связи с ранее достигнутой договоренностью за благоприятный исход по возбужденному против него уголовному делу. При этом Тарасов А.А. после передачи Ф. денег заверяет его, говоря шепотом: - «А завтра все… Все прекратится». Ф. уточняет: «Все прекратиться? Сто процентов?» В ответ на что, Тарасов А.А. крестится и утвердительно кивает головой. Ф., пытаясь заручиться гарантиями, желая выяснить, что намеревается предпринять Тарасов А.А., спрашивает его: - «Так, в Нижний то к кому хоть понимать… Ну… слушай я выполняю все условия, я должен какие-то гарантии получить что у меня дело будет закрыто тобой», на что Тарасов А.А. отвечает:- «Надзорному прокурору».
В судебном заседании подсудимый Ефимов Р.Е., не признав своей вины в предъявленном обвинении, дал показания изобличающие подсудимого Тарасова А.А. в получении от Ф. взятки в виде денег в размере **** млн. рублей за прекращение в отношении последнего уголовного дела.
По обстоятельствам обвинения пояснил, что 22 декабря 2008 года вечером ему позвонил знакомый Ку., в прошлом РУБОПовец и сообщил, что с ним связались его бывшие коллеги, им нужен адвокат, поскольку сотрудники **** ЛОВДТ задержали человека по фамилии Ф.. По роду своей деятельности он знал всех следователей линейного отделения и, набрав первый в списке телефон Тарасова, удостоверился в том, что Ф. действительно задержан. Выписав ордер на свидание, он в изоляторе временного задержания г. ****, общался с Ф., тот передал ему портфель с документами на два завода и деньгами в сумме около **** тыс. рублей. Позже к нему домой приехал Ку. с людьми из г. ****, с которыми он общался в своем офисе. Последние ввели его в курс дела, рассказав о гонениях на Ф. Фамилии этих людей он не знает, ему известны лишь имена, в частности Олег Николаевич, однако убежден в том, что они сотрудники правоохранительных органов. Через некоторое время в офис приехал родственник Ф. – Бо., который официально заключил с ним договор на оказание услуг по защите интересов Ф. Для того чтобы знать позицию следствия по делу Ф. он, в присутствии находившихся у него в офисе лиц, по громкой связи общался со следователем Тарасовым по телефону. Речь шла о необходимости возместить ущерб А., на что он ответил, что по этому поводу нужно поговорить с Ф. На следующий день, посетив Ф. в ИВС, он обнаружил его в плохом состоянии, ему постоянно требовалась врачебная помощь, а потому Ф. был согласен на возмещение ущерба. Он, в интересах Ф., звонил А., сказал о задержании Андрея Ивановича, о том, что мнение потерпевшего будет играть роль при избрании меры пресечения, и предложил возмещение ущерба. Однако А. сказал, что дело не в полутора миллионах рублей, а в документах, и ущерб составляет 10 млн. рублей. Он понял бесполезность решения вопроса с А. о примирении и о прекращении уголовного дела.
По ходатайству следователя Тарасова постановлением Муромского городского суда Ф. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Из этого же ходатайства следовало, что сумма ущерба по делу составляет **** миллиона рублей. Данное постановление суда им было обжаловано.
11 января 2009 года решением Владимирского областного суда Ф. был освобожден из-под стражи.
Позже Тарасов стал обращаться к нему (Ефимову) и сообщать о том, что можно прекратить уголовное дело в отношении Ф. сначала называлась сумма в один миллион рублей, позже она была обозначена в **** млн. рублей. Эту информацию он довел до Олега Николаевича и до Ф., последний просил узнать, кому именно предназначаются деньги. В это время Ф. проходил лечение в клинике имени Бурденко. Руководство торопило Тарасова с окончанием дела, в свою очередь тот просил его (Ефимова) вместе с Ф. приехать к нему 29 января 2009 года для решения вопросов по прекращению уголовного дела и проведения следственных действий. Боясь провокаций, Ф. не хотел являться в отдел милиции и просил его организовать встречу с Тарасовым в офисе, на что он ему отказал. Вместе с Ф. в г. **** приехал Бо., который с улицы следил за ситуацией. В кабинете Тарасова в ЛОВД они с Ф. ознакомились с заключениями экспертиз, после чего по просьбе Ф. он покинул кабинет и тот общался с Тарасовым наедине. Когда через 15 минут они вышли на улицу, то по предложению Тарасова проследовали в кафе «****», где продолжили разговор. Сам он (Ефимов) поехал в кафе «****» в связи с тем, что Ф. не доверял Тарасову, настойчиво просил о том, чтобы он (Ефимов) всегда находился рядом с ним. В разговоре он, Ефимов, участие не принимал, а находился вместе с Бо. за другим столиком на значительном удалении. По окончании разговора, длившегося около 45 минут, Ф. на своем автомобиле подвез Тарасова к зданию ЛОВД, а затем заехал к нему, Ефимову, в офис, где пересказал свой разговор с Тарасовым о том, что полтора миллиона рублей надо отдать А., **** - Тарасову. Сам он никогда не обсуждал с Ф. вопрос о том, сколько именно денег надо передавать Тарасова А.А.. Он просто хотел помочь Ф. прекратить все его страдания, которые продолжались на протяжении двух с половиной лет. Вместе с тем он не видел законных оснований для прекращения уголовного дела и пытался отговорить Ф. от передачи денег, но у того уже была своя цель, которая заключалась в том, что надо было обязательно кому-то заплатить.
Здесь же в офисе Ф. внес гонорар за оказание ему юридической помощи, в размере **** рублей, что было оформлено соответствующим образом.
Судебное заседание по повторному решению вопроса относительно меры пресечения в отношении Ф. было назначено на 03 февраля 2009 года.
02 февраля 2009 года позвонивший ему Ф. сообщил о том, что приехал в ****, привез **** миллиона рублей, просил организовать встречу с Тарасова А.А. и приезжать с ним вместе к нему в гостиницу. Также звонил и Тарасов, просивший о срочной встрече с Ф. В этот день у него (Ефимова) на автомашине сломался стеклоподъемник - провалилось стекло, и ничего не оставалось делать, как срочно ремонтировать машину. Около 18 часов он (Ефимов) подъехал к ЛОВД, где к нему на улицу вышли Тарасов и следователь Д. Было принято решение ехать в автосервис, Тарасов поехал с ним. После ремонта машины с Тарасовым поехали в гостиницу к Ф., с которым ему (Ефимову) надо было встречаться для изучения медицинских документов последнего и подготовки Ф. к предстоящему судебному заседанию. Тарасову он сказал о том, что Ф. привез **** миллиона рублей. На это Тарасов сообщил о состоявшейся предварительной договоренности с Ф. не на **** миллиона рублей, а на **** миллиона рублей. На его (Ефимова) заявление о несерьезности такого варианта Тарасов сказал: «если ты мне не веришь, то мы поедем вместе в ****, я зайду в прокуратуру, и выйду оттуда с постановлением о прекращении дела». Он (Ефимов) отказался ехать с Тарасовым в ****, предложил последнему самому все решать с Ф. У гостиницы он позвонил Ф., так как Тарасов предлагал вызвать Ф. на улицу. Ф. по причине плохого самочувствия просил их подняться в его номер. Уже в номере у него (Ефимова) стал «садиться» телефон, и он стал заниматься аккумулятором. В это время между Ф. и Тарасовым состоялся диалог относительно того, куда предназначаются деньги, и кому они будут передаваться. Ф. стал спрашивать: «Кому передавать деньги?» Затем сказал: «**** давай тебе передам деньги». У Тарасова с собой ничего не было, и ему (Ефимову) ничего не оставалось делать, как положить деньги в свой портфель. На видеозаписи видно то, как Тарасова А.А. кивал, показывал на него (Ефимова). Это означало то, что деньги надо передавать ему (Ефимову). Тогда он (Ефимов) открыл свой портфель, положил туда ****миллиона рублей, а пакет с деньгами Ф. бросил туда сам. Тогда, находясь в гостинице, он (Ефимов) этих жестов Тарасова не видел. Предварительной договоренности с Тарасовым о том, что деньги возьмет именно он (Ефимов) - не было. Сам Ф. еще до этого неоднократно говорил ему (Ефимову): «Я деньги буду передавать только через тебя, и только в твоем присутствии». Это звучит на аудио записи его (Ефимова) разговора с Ф. в адвокатской конторе. Ф. не верил Тарасову, так же как и он (Ефимов). Тарасов стал шептать Ф. о том, что везет деньги надзирающему прокурору, но какому именно - он не стал говорить. На вопрос Ф. в гостинице «как и что потом будет с деньгами?» он (Ефимов) сказал ему слова «я скажу все» потому, что еще в машине Тарасов ему (Ефимову) сказал сколько и кому нужно денег. Поэтому и сказал Федотову: «я скажу все». То есть - скажу о том, куда пойдут эти деньги. Действительно он (Ефимов) говорил фразу: «Тут надо хотя бы чуть-чуть что-то дать». В данном случае имел в виду то, что если уж и платить деньги, то не Тарасову. На просьбу Тарасова поехать в **** он (Ефимов) однозначно сказал, что ни в какой **** не поедет. После этого Тарасов пошел на выход.
Портфель оставался открытым, так как из него нужно было достать документы, переговорить с Ф. и забрать имеющиеся у того документы. Тарасов начал двигаться к выходу по коридору, открыл дверь из номера, и в номер сразу вошли сотрудники ОСБ, их двоих уложили на пол. Позже они дали объяснения о том, с какой целью каждый из них здесь находился. Он пояснил, что присутствовал при передаче денежных средств Ф. следователю Тарасову за прекращение им уголовного дела в отношении Ф..
На следующий день судебное заседание в отношении Ф. не состоялось. Оно было отложено до 12 февраля 2009 года. 12 февраля он, как обычно, в интересах Ф. выступал в суде. Следователь Колотилов отказался поддерживать ходатайство об избрании Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу. Производство по ходатайству в отношении меры пресечения было прекращено, а он (Ефимов) продолжал тогда и продолжает до сих пор участвовать по всем делам Ф. в арбитражных судах. Позже были проведены очные ставки, множество экспертиз, которые опровергали первоначальные выводы эксперта П. Уголовное преследование в отношении Ф. в рамках уголовного дела, которое возбудил следователь Тарасов А.А., постановлением от 16 декабря 2009 года было прекращено.
Оснований не доверять показаниям подсудимого Ефимова Р.Е., данных в ходе судебных и предварительного следствий, у суда не имеется, поскольку они последовательны, стабильны, объективно подтверждаются и согласуются, как с показаниями свидетеля Ф., так и распечатками разговоров между Тарасовым А.А. и Ф. в кафе «****», в автомашине, между Тарасовым А.А., Ф. и Ефимовым Р.Е. в гостинице «****» при передаче денег, другими исследованными в судебном заседании доказательствами, логично и убедительно объясняют суть состоявшихся диалогов. С учетом изложенного суд считает необходимым положить в основу обвинения Тарасова А.А. показания подсудимого Ефимова Р.Е. и свидетеля Ф.
Показания подсудимого Тарасова А.А. расцениваются судом как избранный им способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. К подобному выводу суд приходит, исходя из следующего.
Доводы подсудимого Тарасова А.А. в судебном заседании о том, что на всех встречах с ним Ефимова Р.Е. и Ф. речь шла только о возмещении ущерба А., опровергаются исследованными в суде доказательствами.
В части обоснования получения денег даже в ходе предварительного следствия Тарасов А.А. давал не последовательные показания.
Так при допросе в качестве подозреваемого 03.02.2009 года (т. 6, л.д. 42-45) Тарасов А.А., так же как и в судебном заседании, выдвигал версию о том, что деньги в сумме **** рублей предназначались для передачи А. в качестве возмещения ущерба. При этом из этого же протокола следует, что он предлагал Ефимову Р.Е., взяв деньги от Ф., ехать с ним в **** (возникает вопрос зачем, если потерпевший А. проживал в г. ****).
В ходе очной ставки с Ефимовым Р.Е. в этот же день он показал, что из суммы **** рублей намеревался **** рублей взять себе (т. 6, л.д. 45-53).
По разному Тарасов А.А. объясняет и цель своего визита в гостиницу «****» 02.02.2009 года: это и уведомление Ф. о дне рассмотрения в суде ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу; и необходимость допроса Ф. и разрешение вопроса о возмещении ущерба А.; впоследствии утверждает о необходимости вручения Ф., якобы имевшейся при нем, повестки суда.
Версия Тарасова А.А. в этой части опровергается видеозаписью их встречи в номере гостиницы «****» 02.02.2009 года, а также протоколами осмотра и прослушивания фонограмм (т. 2, л.д. 200-208; т. 4, л.д. 22-28; т. 10, л.д. 78-84), из которых следует, что ни один из указанных Тарасовым А.А. вопросов, кроме получения взятки, им с Ф. не обсуждался, никакая судебная повестка не передавалась.
Из содержания разговора между Тарасовым А.А. и Ф. в кафе «****» 28.01.2009 года следует, что обсуждаются вопросы прекращения Тарасовым А.А. уголовного дела и не избрания судом в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу при условии передачи Тарасову А.А. Ф. денежного вознаграждения в размере **** рублей.
При этом из содержания разговора становится понятным, что Тарасов А.А. подсказывает Ф., какую позицию он должен занять при допросе для возможной переквалификации его действия на более легкую статью с последующим прекращением уголовного дела. Об этом свидетельствуют следующие фразы Тарасова А.А.: «Вы же хотели только украсть сто тысяч и все?», «Вот, значит, у вас не четвертая часть, а первая часть будет, а так как сроки давности привлечения к уголовной ответственности прошли, я обязан буду дело прекратить в этот же день, поняли?», «Вам, наверное, сначала нарезали одну печать, а там оказалась нечаянно, генерала ГУВД», «Печать поставили по ошибке».
«Цена вопроса» и сроки передачи Ф. денег обозначены следующими фразами. Тарасов А.А.- «Ромке по полтора А. отдать и все», а на слова Ф.- «Тогда объясни, как по деньгам? Что будет происходить? Я сейчас могу отдать малкоп, я скажу PIN-код» Тарасов А.А. говорит: «Завтра, завтра до 12-ти часов», на уточняющий вопрос Ф. - «Завтра до 12-ти часов **** миллиона?» Тарасов А.А. утвердительно отвечает: «Да, я в **** еду», далее уточняет срок: «Вот третьего числа будет суд, так что до третьего нам надо успеть, ****».
При этом Тарасов А.А. пытается заверить собеседника, что в случае выполнения его условий, результат не заставит себя ждать, воздействует на него психологически: «В пятницу вы у меня распишитесь в постановлении о прекращении уголовного дела», «Я тебе отдам это дело, и ты это сожжешь», «Да ладно, ну, не арестуют», «Вы спасаете себя или не спасаете?», «Что время тянем? Третьего числа суд будет».
Из содержания видеозаписи разговора в гостинице 02.02.2009 года следует, что Ф. передает деньги за незаконное прекращение Тарасовым А.А. уголовного дела и за способствование не избранию меры пресечения в виде заключения под стражу. После передачи денег Тарасов А.А. говорит Ф. о том, что «завтра все прекратится», а на уточняющий вопрос Ф. «Все прекратится? Сто процентов?» - Тарасов А.А. крестится и утвердительно кивает головой.
Поведение Тарасова А.А. в номере - его жесты, мимика, шепот, тихая речь - свидетельствуют о том, что он осознает незаконность своих действий, при этом, исходя из опыта практической работы, опасается возможного прослушивания разговора.
По заключениям ряда экспертиз голоса на аудиозаписях, указанные как принадлежащие Тарасова А.А. и Ефимова Р.Е., не пригодны для идентификации. Однако голос Ф. на предварительном следствии был идентифицирован (т.5 л.д. 9-25). Исходя из показаний Ф. и Ефимова Р.Е., показаний других свидетелей и иных исследованных в судебном заседании доказательств, у суда не возникает сомнений в том, что на исследованных аудио записях голос, указанный как принадлежащий Тарасову, принадлежит именно ему.
Тарасов А.А. в суде не смог назвать причины, по которым подсудимый Ефимов Р.Е., свидетель Ф. и другие свидетели могли бы его оговаривать.
Показания свидетеля Д., допрошенного по ходатайству стороны защиты, также не могут служить доказательством наличия у Ефимова Р.Е. оснований оговаривать Тарасова А.А.
Так, в суде данный свидетель пояснил, что после задержания Тарасова А.А. и Ефимова Р.Е. в гостинице и доставления в отдел, он в здании милиции разговаривал с Ефимовым Р.Е. и тот сказал о том, что «подставил» Тарасова А.А. Однако Ефимов Р.Е. показания данного свидетеля о состоявшемся разговоре с Д. не подтвердил, заявив, что, будучи задержанным, он был ограничен в передвижении. Показания Ефимова Р.Е. в этой части подтверждаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля следователя С.
К показаниям свидетеля Д. суд относится критически, расценивая их как стремление оказать содействие своему коллеге Тарасову А.А. с целью избежать ответственности за содеянное.
Доводы, приведенные защитой интересов Тарасова А.А. в судебных прениях, о недопустимости ряда доказательств и неиспользовании их при принятии решения, были исследованы и разрешены судом в ходе судебного разбирательства, о чем приняты соответствующие процессуальные решения.
Позиция защиты об оправдании Тарасова А.А. не обоснована и не может быть принята судом.
Согласно обвинительному заключению Ефимов Р.Е., являющийся адвокатом **** коллегии адвокатов № **** адвокатской палаты **** области, имеющий регистрационный номер **** в реестре адвокатов **** области и удостоверение № ****, выданное управлением Министерства юстиции по Владимирской области 21.01.2003 года, не являясь должностным лицом, выступил соучастником особо тяжкого преступления, непосредственно участвуя в его совершении вместе с Тарасовым А.А., чем совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 33 - пп. «а», « г» ч. 4 ст. 290 УК РФ - соучастие в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, группой лиц по предварительному сговору.
Государственный обвинитель в судебном заседании признал необоснованным обвинение Ефимова Р.Е. в соисполнительстве вместе с Тарасовым А.А. в получении взятки и исключил из обвинения обоих подсудимых квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, предусмотренный п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ.
Этот вывод государственный обвинитель основывает на том, что Ефимов Р.Е. содействовал совершению преступления: предоставлением информации (сообщал Тарасову о решениях и намерениях Ф.);
устранением препятствий (вел переговоры с Ф. по поводу необходимости передачи взятки, организовывал встречи Тарасова и Ф. для достижения соглашения между ними); предоставлением средства совершения преступления (предоставил свой портфель для помещения туда денег, что в тех условиях, исходя из суммы взятки, было необходимо для реализации возможности вынести деньги из номера).
Однако государственным обвинением не было приведено достаточных доказательств в подтверждение того, что:
- в конце декабря 2008 года в г. **** **** области Тарасов А.А. для реализации своего преступного умысла на получение взятки от Ф. за незаконное прекращение уголовного дела в отношении него и за незаконное освобождение его от уголовной ответственности, достиг договоренности с адвокатом **** коллегии адвокатов № **** Ефимовым Р.Е., осуществлявшим защиту Ф. по данному уголовному делу, на оказание последним содействия в этом путем ведения переговоров с Ф. по поводу передачи взятки, организации встреч Тарасова А.А. и Ф. и получения от последнего для последующей передачи Тарасова А.А. его доли;
- Ефимов Р.Е., выполняя роль пособника, передавал по телефону Ф. предложение Тарасова А.А. об условиях прекращения дела;
- в период с 11 по 22 января 2009 года Тарасов А.А. по согласованию с Ефимовым Р.Е. изменили размер денежной суммы, подлежащей передаче в качестве взятки за прекращение уголовного дела и за способствование отклонению судом ходатайства о заключении Ф. под стражу, определив ее в размере **** **** рублей; Тарасов А.А. сообщил о необходимости передачи потерпевшему А. денег в сумме **** рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного хищением, а также о необходимости Ф. дать на допросе показания об его умысле на хищение у А. только **** рублей (а не около **** **** рублей - как это следовало из первоначальных материалов дела), что давало бы ему возможность переквалификации действий Ф. с ч. 1 ст. 159 УК РФ и последующего незаконного прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ф. за истечением срока давности;
- Тарасов А.А. договорился с Ефимовым Р.Е. о необходимости приезда Ф. в конце января 2009 года не только для производства следственных действий, но и для одновременного разрешения до 03.02.2009 года (то есть - до рассмотрения судом ходатайства о взятии Ф. под стражу) всех вопросов, связанных с передачей взятки за незаконное прекращение уголовного дела, за незаконное освобождение от уголовной ответственности и за не избрание в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу;
- Ефимов Р.Е. после этого передал Ф. требования, относящиеся к размеру взятки, организовал 28.01.2009 года встречу Ф. с Тарасовым А.А., содействуя совершению преступления (согласно обвинению, «Ф. о поступлении ему незаконных требований о выплате **** рублей сообщил в отдел собственной безопасности по Волго-Вятскому УВДТ МВД России и согласился принять участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении следователя Тарасова А.А. с целью изобличения его в преступной деятельности», но о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении адвоката Ефимова Р.Е. с целью изобличения его преступной деятельности в обвинении не говорится);
- именно в присутствии Ефимова Р.Е. 28.01.2009 года в кафе «****» Тарасов А.А. сообщил Ф. о том, что за не избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, за прекращение в отношении него уголовного дела и за незаконное освобождение от уголовной ответственности необходимо заплатить **** рублей; что **** рублей он (Тарасов А.А.) берет за вынесение постановления о прекращении уголовного дела, а **** рублей - для передачи потерпевшему А. в качестве возмещения последнему причиненного материального вреда; предложил Ф. дать ложные показания о том, что у Ф. имелся умысел на хищение у А. только **** рублей, что даст основания для переквалификации действий Ф. с ч. 1 ст. 159 УК РФ и для последующего незаконного прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении последнего за истечением срока давности;
- 28.01.2009 года Ефимов Р.Е. в офисе по адресу: г. ****, ул. ****, д. ****, сообщил Ф. о дне и месте передачи денежной суммы за незаконное прекращение уголовного дела (конкретные день и место при этом не указываются);
- 02.02.2009 года Ефимов Р.Е. сообщил Ф., что вместе с с Тарасовым А.А. приедут в гостиницу для получения взятки;
- 02.02.2009 года около 21 часа в номере **** гостиницы ООО «****» по адресу: г. ****, ул. ****, д. ****, Ефимов Р.Е., содействуя совершению преступления, согласно достигнутой с Тарасовым А.А. договоренности положил полученные деньги в свой портфель.
Государственный обвинитель в качестве доказательства вины подсудимого Ефимова Р.Е. предложил использовать показания свидетеля Ф. на предварительном следствии, которые были исследованы судом по ходатайству стороны обвинения. Давая оценку этим показаниям, государственный обвинитель полагал, что Ф. не имел оснований для оговора подсудимых, не испытывал неприязни ни к Тарасову А.А., ни к Ефимову Р.Е. Эти показания наиболее полные, логичные, не доверять им не имеется оснований.
В свою очередь к показаниям свидетеля Ф. в суде о действиях Ефимова Р.Е. лишь в его (Ф.) интересах, и о присутствии адвоката Ефимова Р.Е. в гостинице 02.02.2009 года только по причине его же (Ф.) недоверия по отношению к следователю Тарасову А.А. государственный обвинитель предложил относиться критически, поскольку Ефимов Р.Е. продолжал осуществлять защиту Ф. даже после случившегося, а потому между ними сложились определенные неформальные отношения, в силу которых Ф. пытается Ефимова Р.Е. «выгородить», облегчить его участь.
Государственный обвинитель указывает на противоречивость показаний свидетеля Ф. в суде при сравнении их с его же показаниями на предварительном следствии (на следствии Ф. показал: «Ефимов Р.Е. сообщил, что он с Тарасовым А.А. договорился, он - Ф. - должен приехать 02.02.2009 года и привезти деньги в размере **** млн. рублей»). По мнение обвинения объективным подтверждением показаний свидетеля Ф. на предварительном следствии, являются материалы ОРМ «оперативный эксперимент» (т.1 л.д.59,62,74-201,202-203).
С данной позицией государственного обвинения суд не может согласиться по следующим основаниям.
Показания свидетеля Ф. в суде не противоречат его показаниям на предварительном следствии, а лишь дополняют их, уточняют и конкретизируют.
Приведенные стороной обвинения пояснения Ф. из оглашенного протокола его дополнительного допроса от 16.02.2009 года (т.5 л.д.199-202) о том, что «Ефимов Р.Е. сообщил, что он с Тарасовым А.А. договорился, что он (Ф.) должен приехать 02.02.2009 года и привезти деньги в размере **** млн. рублей», объективно согласуются с показаниями в суде свидетеля Ф. и подсудимого Ефимова Р.Е. в том, что последний как адвокат действовал всегда только в интересах своего клиента – Ф., и его нахождение в гостинице 02.02.2009 года обусловлено теми же мотивами, поскольку Ф. настаивал на присутствии адвоката при встречах с Тарасовым по причине недоверия к последнему.
В том же протоколе допроса несколько ранее Ф. пояснял: «Мы договорились с адвокатом Ефимовым Р.Е. о том, чтобы он договорился со следователем Тарасовым А.А. о дне и месте встречи, где я должен передать Тарасову А.А. требуемую им сумму денег». Из этой фразы следует, что инициатива организации встречи Тарасова А.А. с Ф. исходила не от Ефимова Р.Е., он всего лишь выполнял волю своего клиента.
Здесь же далее приведены следующие показания Ф.: «При этом, я сообщил адвокату Ефимову Р.Е. о том, что деньги буду передавать Тарасову А.А. только в его присутствии» (т.5 л.д.202). Подсудимый Ефимов Р.Е. в суде дал в этой части аналогичные показания.
Вывод государственного обвинителя о том, что поскольку Ефимов Р.Е. продолжал осуществлять защиту Ф., между ними сложились определенные неформальные отношения, в силу которых Ф. пытается «выгородить» Ефимова Р.Е., не может быть принят судом в качестве объективно установленного, поскольку такой вывод носит характер предположения. Тогда как приведенное утверждение Ф. относительно роли Ефимова Р.Е., оказывавшего содействие ему, а не взяткополучателю Тарасову А.А. объективно подтверждается установленными по делу обстоятельствами.
Не может служить убедительным и достаточным аргументом в обоснование доказанности вины Ефимова Р.Е. в пособничестве Тарасову А.А. в получении взятки, ссылка государственного обвинителя на материалы ОРД.
Действительно в заявлении от имени Ф., оформленном в день задержания Тарасова А.А. и Ефимова Р.Е. 02.02.2009 года (т.1 л.д.59) указано, что «в начале декабря 2008 следователь Тарасов А.А. и адвокат Ефимов стали вымогать деньги в сумме до 3-х миллионов рублей за прекращение уголовного дела».
Вместе с тем в показаниях свидетеля Ф. на предварительном следствии при допросе его 16.02.2009 года (т.5 л.д.201, оборотная сторона) он пояснял: «28 января 2009 года я обратился с заявлением в ДСБ МВД России в связи с тем, что следователь Тарасов А.А. стал вымогать с меня деньги за прекращение уголовного дела». О требовании каких-либо денег со стороны адвоката Ефимова Р.Е. при допросе Ф. не указывает.
В судебном заседании свидетель Ф. пояснил, что писал заявление только в отношении Тарасова А.А., указание на причастность к этим действиям адвоката Ефимова Р.Е. (в заявлении неверно указаны инициалы Ефимова Р.Г.) объясняет болезненным состоянием, в котором он пребывал в момент составления данного заявления, а также указаниями сотрудников спец.служб проводивших оперативное мероприятие по фиксации факта передачи денег, поскольку был уведомлен о том, что это необходимо в интересах дела.
Приведенные свидетелем Ф. обстоятельства своего плохого самочувствия объективно подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью оперативного эксперимента, из которой следует, что Ф. во время встречи с Тарасовым А.А. и Ефимовым Р.Е. постоянно жалуется на сильные головные боли и употребляет медицинские препараты. Подтверждаются они также и тем фактом, что 02.02.2009 года Ф. сразу же после передачи взятки Тарасову А.А. вызывалась «скорая медицинская помощь». Этот факт подтвержден не только показаниями ряда свидетелей, но и документально – справкой станции скорой медицинской помощи г. **** за № **** от 25.05.2011 г.
Все другие материалы ОРМ «оперативный эксперимент», на которые в подтверждение объективности показаний свидетеля Ф. на предварительном следствии ссылается государственный обвинитель (т.1 л.д.62,74-201,202-203), или являются производными от поступившего 28 января 2009 года в МВД России заявления Ф. о том, что следователь Тарасов А.А. вымогает у него деньги за прекращение уголовного дела (докладная записка начальника ОСБ по Волго-Вятскому УВДТ ОРБ МВД России З. от 30.01.2009 года (т.1 л.д.62); справка З. от 02.02.2009 года о результатах оперативного эксперимента (т.1 л.д.202-203) или вообще не влияют на оценку показаний свидетеля Ф. (акт вручения денег Ф. для проведения ОРМ (т.1 л.д.74-201)).
Более того в справке начальника ОСБ З. содержится не соответствующая фактическим обстоятельствам информация о том, что Тарасов А.А. и Ефимов Р.Е. просвечивали деньги источником ультрафиолетового света, с целью обнаружения на деньгах каких либо пометок. После того, как они убедились в том, что деньги не помечены, Ефимов Р.Е. положил их себе в портфель, что опровергается исследованной судом видеозаписью этого оперативного эксперимента и не подтверждается ни свидетелем Ф., ни подсудимыми. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что в целом справка от 02.02.2009 года содержит недостаточно проверенную информацию.
Делая вывод о надуманности показаний Ефимова Р.Е. относительно всех его действий исключительно в интересах своего подзащитного Ф., государственный обвинитель приводит анализ содержания исследованных в судебном заседании аудио и видеозаписей.
В аудиозаписи разговора Ефимова Р.Е. с Тарасовым А.А. от 22.12.2008 года, записанного на диктофон свидетелем Бо. (сторона «В» аудиокассеты с надписью «****-адвокат, Тарасов»), ключевой фразой разговора государственный обвинитель считает обращение Тарасова А.А. к Ефимову Р.Е. «Ром, мне кажется получить деньги, этот полторашник, а почему бы и нет», которую он расценивает как намерение Ефимова Р.Е. и Тарасова А.А. получить с Ф. взятку в сумме **** рублей.
Несмотря на показания Ефимова Р.Е. и Тарасова А.А. в суде о том, что ими в данном случае обсуждался вопрос по возмещению ущерба, сумма которого соответствует названной в зафиксированном разговоре, к указанному выше выводу государственный обвинитель приходит исходя из того, что в разговоре не упоминается ни фамилия А., ни слова «возместить ущерб».
Вместе с тем, оценивая таким образом состоявшийся разговор, обвинение себе противоречит.
Так, в обвинительном заключении (т.11 л.д.158) после ряда последующих событий (22.12.2008, 24.12.2008, 29.12.2008 и 11.01.2009) бездоказательно указано на то, что «Тарасов А.А. в своем рабочем кабинете сообщил Ефимову Р.Е. о возможности незаконно прекратить уголовное дело в отношении Ф. и способствовать отклонению судом ходатайства о заключении Ф. под стражу, обозначив Ефимову Р.Е. сумму взятки в размере **** рублей». Тогда как по версии государственного обвинителя в суде уже 22 декабря 2008года Тарасов А.А. и Ефимов Р.Е. определились с размером взятки в **** млн. рублей.
В исследованной судом аудиозаписи разговора Ефимова Р.Е. с Тарасовым А.А. от 22.12.2008 года каких-либо других фраз, которые могли бы свидетельствовать об их договоренности на получение взятки, не имеется. Предположение о возможности такой договоренности является несостоятельным и с учетом того обстоятельства, что как установлено в судебном заседании этот разговор происходил в присутствии свидетеля Бо., приехавшего заключать соглашение с адвокатом Ефимовым Р.Е., а также сотрудников правоохранительных органов из г. ****, прибывших в г. **** после задержания Ф. для оказания содействия по его освобождению, о чем пояснил в суде свидетель Бо., показания которого сторона обвинения использует в качестве доказательства о наличии уже **** договоренности между Тарасовым А.А. и Ефимовым Р.Е. на получение взятки с Ф.
Допрошенный в суде свидетель Ку., подтвердил, что данный телефонный разговор состоялся намеренно по инициативе, находившихся в кабинете людей, сотрудников органов, которых он свел с адвокатом Ефимовым для оказания юридической помощи задержанному Ф., с тем чтобы узнать позицию следствия по делу. Разговор проходил по громкой связи и касался вопроса возмещения ущерба. Родственник Ф. записал разговор на диктофон.
Допрошенная в качестве свидетеля супруга Ф. - Фе. пояснила, что о задержании мужа в г. **** 22.12.2008 года ей сообщил человек по имени Олег Николаевич, назвавшийся другом мужа, он же посоветовал для защиты его интересов на следствии адвоката Ефимова Р.Е., назвав адвокатскую контору, куда она отправила своего брата Бо. Она слышала запись разговора следователя Тарасова с адвокатом Ефимовым, которую сделал на диктофон ее брат Бо., суть разговора сводилась к возмещению ущерба.
Свидетель Бо. в суде уточнил, что вывод о том, что в разговоре речь шла о взятке, он сделал с учетом последующих событий, о которых ему было известно как со слов Ф., так и в связи с участием в некоторых из них.
А потому доводы свидетеля Бо. в связи с этим следует отнести к его личным предположениям и они не могут оцениваться как объективные и доказывающие намерение Ефимова Р.Е. уже в то время - 22.12.2008 года - принять участие в получении взятки.
Оснований не доверять показаниям приведенных свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.
Обвинением не представлено доказательств того, что встречу Ф. и Тарасова А.А. в кафе «****» 28.01.2009 года организовал Ефимов Р.Е. Как следует из показаний последнего после ознакомления с заключениями экспертиз по делу, он из кабинета следователя вышел, Ф. и Тарасов А.А. общались наедине порядка 15 минут. Это обстоятельство подтвердил свидетель Бо., наблюдавший за окном кабинета следователя Тарасова А.А. с улицы. Свидетель Ф. утверждает, что Тарасов А.А. не хотел вести разговор в кабинете и сам избрал место для разговора, назвав кафе «****», куда и указал дорогу.
Государственный обвинитель не участие Ефимова Р.Е. в разговоре в кафе вместе с Тарасовым А.А. и Ф. обосновывает тем, что в этом и не было необходимости, поскольку «Ефимов уже был в курсе дела, и знал, о чем Тарасов поведет речь. Предварительные условия передачи денег он с Тарасовым уже обсуждал». Однако если полагать, что Ефимов Р.Е. пособничает Тарасову А.А. в получении денег от Ф., то его участие в разговоре вместе с Тарасовым А.А. было бы более результативным и взаимовыгодным. Однако Ефимов Р.Е. и здесь выполняет волю своего клиента Ф., по желанию которого он вначале покинул кабинет следователя, оставив их наедине, а затем в кафе по просьбе Ф. – сел за другой столик, находясь при этом всегда рядом.
Не свидетельствуют однозначно о том, что Ефимов Р.Е. действовал в своих и Тарасова А.А. интересах и доводы обвинения относительно того, что «в последующем разговоре Ефимова с Ф., состоявшемся в этот же день в офисе, Ефимов занимает активную позицию - разъясняет Ф. предложенные Тарасовым условия, убеждает Ф. в необходимости дать взятку», сообщает уже после встречи в кафе о необходимости для Ф. отдать Тарасову А.А. уже 3 миллиона рублей.
Действительно, в период с 11.01.2009 года - момента освобождения Ф. из-под стражи и до встречи в кафе «****» 28.01.2009 года Ефимов Р.Е. был осведомлен относительно того, что следователь Тарасов А.А. выдвигал различные варианты прекращения уголовного дела в отношении Ф. за деньги. Из его показаний следует, что сумма изначально составляла **** млн. рублей, затем возросла до **** млн., а к 28.01.2009 года уже определялась в **** - **** млн. рублей. Не понимать того, что Ф. фактически предлагается дать взятку, Ефимов Р.Е. не мог. Вместе с тем, к тому моменту ряд документов имеющихся в материалах дела, в частности заключение эксперта о принадлежности Ф. подписи в договоре, неисполнение обязательств по которому и стало основанием для возбуждения уголовного дела в отношении последнего, подтверждали вину Ф. в предъявленном обвинении, вопрос о мере пресечения не был окончательно разрешен судом. Таким образом, на период января 2009 года, желая любыми способами защитить своего клиента, не считавшего себя виновным, но согласившегося на незаконное предложение следователя Тарасова А.А. дать ему взятку, избежав в связи с этим повторного заключения под стражу и уголовной ответственности в целом, адвокат Ефимов Р.Е., действуя в интересах своего клиента, стал оказывать Ф. помощь в даче взятки следователю Тарасову А.А.
Не позволяют суду сделать вывод о намерениях Ефимова Р.Е. самому получить какую-либо материальную выгоду в той ситуации и о каком-либо его пособничестве следователю Тарасову А.А. в получении денег, приведенные в речи государственным обвинителем фразы Ф. в ходе общения с Тарасовым А.А. в кафе «****» («А кому я должен отдавать-то их, я же не знаю, слушай-ка, а потом **** ищи-свищи?»), а также в ходе разговора Ф. с Ефимовым Р.Е. в этот же день («****, это твои отношения с Тарасовым, это не мои отношения с Тарасовым, ты меня правильно пойми»), которые, по мнению обвинения, свидетельствуют о недоверии Ф. своему адвокату.
Последующие события также не убеждают суд в совершении Ефимовым Р.Е. пособнических действий в интересах Тарасова А.А.
Как установлено в судебном заседании Ф. сам настаивал на присутствии своего адвоката Ефимова Р.Е. при передаче денег следователю Тарасову А.А. Этим и объясняется нахождение последнего в номере гостиницы, где планировалась передача взятки следователю, и куда по настоятельной просьбе Ф. адвокат Ефимов Р.Е. привел Тарасова А.А. При визуальном исследовании видеозаписи становится очевидным факт нахождения Ф. в создавшейся ситуации в состоянии нерешительности относительно того, кому передать деньги - Тарасову А.А. или Ефимову Р.Е.
По версии обвинителя, Ефимов Р.Е. после вопроса Ф. о том, кому передавать деньги и когда привозить остальные, не удивился, что Тарасов А.А. указал на него, а сразу же пояснил: «Я скажу все», что свидетельствует, по мнению обвинения, об общности его позиции с Тарасовым А.А.
Однако из содержания исследованной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что Ефимов Р.Е. в той ситуации был занят сменой аккумулятора своего мобильного телефона, участия в разговоре Ф. с Тарасовым А.А. фактически не принимал и не наблюдал того, что после обращения Ф. к Тарасову А.А. с вопросом о том, кому передавать деньги, последний молча, кивками головы неоднократно, а также рукой, указал на Ефимова Р.Е. Подсудимый Ефимов Р.Е. в судебном заседании пояснил, что жесты Тарасова А.А. относительно передачи денег ему, Ефимову Р.Е., он наблюдал только после просмотра видеозаписи в суде. При этом следует признать, что портфель, способный вместить по объему предоставленную Ф. сумму денег, имелся только у Ефимова Р.Е. Именно такое объяснение своим действиям дает и сам Ф., когда сообщает о причинах перемещения денег из своего портфеля в портфель Ефимова Р.Е. Молчаливое согласие Ефимова Р.Е. на помещение денег для Тарасова А.А. в свой портфель обусловлено ранее состоявшейся договоренностью об этом с Ф. Так из распечатки разговоров в офисе адвоката Ефимова Р.Е. от 28.01.2009 г. Ф. говорит своему адвокату: «Тарасов пусть рядом находится, я отдам тебе деньги в присутствии Тарасова, а остальные деньги после закрытия». С учетом этого произнесенные Ефимовым Р.Е. в гостинице фразы «мне отдаешь», «сейчас все сразу заберу», представляются логично объяснимыми, как и действия по помещению суммы взятки в свой портфель.
Последующие слова Ефимова Р.Е. «я все скажу» обусловлены тем, что по вопросу окончательной суммы, которую Ф. должен заплатить за благоприятный исход дела, Тарасов А.А. уведомил его у здания гостиницы, и этот разговор Ефимов Р.Е. намеревался довести до своего клиента.
В разговоре между Ф., Тарасовым А.А. и Ефимовым Р.Е. в номере гостиницы 02.02.2009 года при передаче Ф. денег активной позиции Ефимова Р.Е. судом не усматривается, он неоднократно пытается перевести разговор в русло выполнения своих профессиональных обязанностей по защите интересов Ф. Именно с этой целью он задержался в номере гостиницы, желая поработать с документами, которые должен быть привезти Ф. к предстоящему судебному процессу по мере пресечения.
Анализ приведенных выше данных позволяет суду сделать вывод о том, что Ефимов Р.Е. своими действиями не оказывал пособничество Тарасову А.А. в получении последним взятки в виде денег, иного имущества или выгод имущественного характера, в крупном размере. По результатам судебного следствия не установлено наличие у Ефимова Р.Е. какого-либо корыстного либо иного мотива для совершения указанного преступления.
Установленные в судебном заседании действия Ефимова Р.Е. суд расценивает как пособничество взяткодателю Ф., а не взяткополучателю Тарасову А.А. Вместе с тем исходя из положений ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
В судебном заседании были исследованы документы, подтверждающие должностное положение подсудимого Тарасова А.А., определяющие его права и обязанности.
Приказом начальника Волго-Вятского УВДТ от 07.07.2003 года № 337 л/с, Тарасова А.А., прошедший испытательный срок, назначен на должность следователя следственного отделения при **** линейном отделе внутренних дел на транспорте с 08.07.2003 года (т. 6 л.д. 109).
Являясь следователем органа внутренних дел, Тарасов А.А. выполнял функции представителя власти, что определяется положениями уголовно-процессуального закона.
Согласно п. 41 ст. 212 УПК РФ прекращать уголовное дело.
Выполнение следователем функций представителя власти следует и из положений должностной инструкции следователя СО при **** ЛОВД на транспорте от 30.10.2007 года, с которой Тарасов А.А. был лично ознакомлен (т.6 л.д. 111-113).
Органами предварительного расследования и исходя из позиции обвинения в суде Тарасову А.А. инкриминированы, кроме вышеприведенных, еще и действия, свидетельствующие о намерении получения взятки не только в виде денег, но и в виде иного имущества и выгод имущественного характера.
Так из текста обвинения следует, что «с целью реализации преступного умысла, в период с 26.07.2007 года по 20.11.2007 года в городе **** **** области Тарасов А.А. вступил в преступный сговор на получение взятки за незаконные действия с неустановленной следствием женщиной по имени Ольга Владимировна.
20.11.2007 года в кабинете № **** **** ЛОВДТ по адресу: г. ****, ул. ****, ****, Тарасов А.А. после допроса Ф. в качестве подозреваемого по уголовному делу № **** передал фрагмент листа бумаги с номером сотового телефона, сообщив Ф., что этот номер принадлежит Ольге Владимировне, и что она знает, каким образом можно незаконно прекратить уголовное дело № **** в отношении Ф., то есть - незаконно освободить его от уголовной ответственности.
Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на получение взятки в крупном размере, в конце ноября 2008 года Тарасов А.А. позвонил Ф. и сообщил, что тому необходимо встретиться в г. **** с Ольгой Владимировной, которая сообщит ему условия прекращения уголовного дела.
В конце ноября - начале декабря 2008 года Ф., предварительно созвонившись с Ольгой Владимировной, встретился с ней в кафе «****», расположенном по адресу: г. ****, ****, ****.
В ходе встречи Ольга Владимировна сообщила Ф. о том, что за незаконное прекращение в отношении него уголовного дела и незаконное освобождение от уголовной ответственности он должен передать следователю Тарасову А.А. либо ей денежные средства в размере от **** до **** миллионов рублей, а так же все документы по арбитражным судебным искам по заводу ООО «****», а также отдать им ООО «****»».
Вместе с тем бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении Тарасовым А.А. указанных действий, стороной обвинения не представлено. Сам Тарасов А.А. изложенные действия не признает, знакомство с некой Ольгой Владимировной отрицает. Данное лицо предварительным следствием не установлено, факт написания Тарасовым А.А. и передачи Ф. записки с номером телефона документально не подтвержден. Нет свидетелей встречи Ф. в указанный период времени с женщиной по имени Ольга Владимировна. Обвиняя Тарасова А.А. в совершении вышеприведенных действий, орган предварительного следствия не дал юридической оценки содеянному.
Таким образом, каких-либо доказательств, которые бы подтвердили либо опровергли показания в этой части потерпевшего Ф., не имеется. Исходя из конституционного принципа презумпции невиновности, составной частью которого является правило о толковании сомнений, положений ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности лица, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу этого лица. С учетом изложенных обоснований, суд полагает необходимым исключить приведенные действия из обвинения Тарасова А.А. за недоказанностью их совершения.
Все приведенные в приговоре доказательства суд признает достоверными, отвечающими требованиям относимости и допустимости, находит их полученными с соблюдением законодательства РФ, доверяет им, поскольку они согласуются между собой и в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что Тарасов А.А., будучи должностным лицом, совершил получение лично взятки в виде денег за последующие действия по незаконному прекращению уголовного дела № **** и незаконному освобождению от уголовной ответственности Ф., за способствование не избранию судом в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, с использованием своих служебных полномочий должностного лица, с квалифицирующим признаком в крупном размере.
Об умысле Тарасова А.А. на получение взятки свидетельствуют его осознанные, последовательные и целенаправленные действия.
Мотивом для совершения данного преступления стала корысть - желание завладеть денежными средствами подследственного Ф.
Деньги были получены Тарасовым А.А. за совершение в будущем конкретных действий в пользу взяткодателя Ф. - за прекращение в отношении него уголовного дела, освобождение от уголовной ответственности, а также за способствование не избранию судом в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу. Действия по прекращению уголовного дела и освобождению Ф. от уголовной ответственности входили в служебные полномочия следователя Тарасова А.А., что следует из положений ч. 3 ст. 108 УПК РФ данная мера пресечения на стадии предварительного следствия избирается судом только по ходатайству следователя.
О незаконности на тот момент действий следователя Тарасова А.А. в случае прекращения им уголовного дела в отношении Ф. и освобождения от уголовной ответственности свидетельствуют наличие обязательных для исполнения Тарасовым А.А. письменных указаний заместителя начальника СУ при Волго-Вятском УВД на транспорте М. от 12.01.2009. Наличие оснований для продолжения расследования по делу в отношении Ф. подтверждается показаниями свидетелей М., К., Б.
Совершенное Тарасовым А.А. преступление имеет оконченный состав, поскольку Тарасов имел возможность распорядиться полученной взяткой, дав указание Ф. поместить все деньги в портфель Ефимова Р.Е. То обстоятельство, что следователь Тарасов А.А. не получил взятку именно в свои руки, в сложившейся ситуации не влияет на вывод о наличии в его действиях оконченного состава преступления.
Согласно примечанию к ст. 290 УК РФ размер в данном случае даже части взятки (**** млн. рублей), полученной Тарасовым А.А., образует крупный размер.
Исходя из позиции в суде государственного обвинителя высказавшегося о необходимости исключения из обвинения Тарасова ч. 1 ст. 30, ст. 300 УК РФ, находя ее излишне вмененной, а также квалифицирующий признак получения взятки группой лиц по предварительному сговору.
Действия подсудимого Тарасова А.А. государственный обвинитель предложил квалифицировать по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ).
Вместе с тем, Федеральным законом от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ изменена редакция статьи 290 УК РФ, которая в настоящее время состоит из шести частей, санкция каждой из которых в качестве основного наказания, кроме лишения свободы, предусматривает наказание в виде штрафа, что свидетельствует о смягчении ответственности за получение взятки.
В соответствии с положениями ст. 10 УК РФ уголовный закон имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления закона в силу, если он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.
В связи с изложенным содеянное Тарасовым А.А. надлежит квалифицировать с учетом указанного Федерального закона по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение взятки в крупном размере.
На учете у психиатра подсудимый Тарасов А.А. не состоит, сомнений в его психической полноценности как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствий не возникало.
При назначении наказания подсудимому Тарасову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Ранее Тарасов А.А. к уголовной ответственности не привлекался. По местам учебы и работы он характеризуется положительно, поощрялся по службе, награжден знаком «Лучший следователь», имеет на иждивении двоих малолетних детей: дочь **** года рождения и сына **** года рождения, ****. Приведенные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.
При отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания Тарасову А.А. учитывает положения ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, совершенное Тарасовым А.А. преступление отнесено к категории особо тяжких.
Степень социальной опасности данного преступления, которая, кроме прочих критериев определяется занимаемой Тарасовым А.А. должностью в структуре органов власти - значительная, что не позволяет суду назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства и степень тяжести совершенного преступления, размер взятки, роль Тарасова А.А. в содеянном и его отношение к этому, суд не находит обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Однако с учетом данных о личности Тарасова А.А., обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным определить наказание в минимальном размере санкции ст. 290 ч. 5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ) в виде лишения свободы, без штрафа, который на момент совершения преступления не являлся обязательным для применения.
Учитывая, что Тарасов А.А. совершил преступление с использованием своего должностного положения, суд считает необходимым в соответствии со ст. 48 УК РФ лишить Тарасова А.А. специального звания капитана юстиции.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Тарасову А.А. надлежит назначить исправительную колонию строгого режима.
Суд полагает, что подобное наказание будет отвечать принципам справедливости и соразмерности и обеспечит достижение целей наказания.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.
В ходе судебного заседания установлено, что Тарасов А.А. фактически был задержан 2 февраля 2009 года, тогда как протокол о его задержании в порядке ст. 91 УПК РФ был составлен лишь 3 февраля 2009 года. В этой связи в срок лишения свободы подлежит зачету время фактического задержания Тарасова А.А. со 2 февраля 2009 года, а также время нахождения его под стражей до 27 февраля 2009 года.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с Тарасова А.А. подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных свидетелям на покрытие расходов, связанных с явкой к месту рассмотрения уголовного дела в размере **** рублей **** коп.
При этом суд считает, что взыскание с Тарасова А.А. данной суммы процессуальных издержек не может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, в связи с чем не находит оснований для освобождения Тарасова А.А. полностью или частично от уплаты этой суммы процессуальных издержек.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой – **** руб. **** коп. из средств Федерального бюджета Российской Федерации адвокату Денисову Д.Ю., представлявшему во Владимирском областном суде интересы подсудимого Ефимова Р.Е. в порядке ст. 51 УПК РФ, суд считает необходимым полностью возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в связи с оправданием последнего.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- видеокассету Mini DV марки **** «****»; cd-диск с образцами голоса Тарасова А.А., 6 аудиокассет, информацию о входящих-исходящих вызовах и 4 визитки - оставить при деле;
- 3 журнала учета уголовных дел СО **** ЛОВДт, материал проверки № ****, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Приволжского следственного управления на транспорте СК при прокуратуре РФ следует вернуть во Владимирский (до реорганизации - ****) ЛОВДт;
- сотовый телефон марки «****» необходимо возвратить по принадлежности Ефимову Р.Е.;
- служебное удостоверение ВДТ-2 № **** на имя Тарасова А.А. - передать в управление на транспорте МВД РФ по Приволжскому федеральному округу для последующего уничтожения;
- сотовый телефон марки «****» и сим-карту «****» № ****, принадлежащие Тарасову А.А. необходимо передать родственникам Тарасова А.А.;
- денежные средства в размере **** рублей купюрами достоинством по **** рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации следует вернуть Ф., поскольку из показаний свидетелей - сотрудников ОСБ, а также свидетелей Ф. и Фе. следует, что указанные денежные средства являлись собственностью Ф.;
- прозрачный целлофановый пакет с десятью пачками денежных купюр, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации надлежит вернуть в отдел собственной безопасности управления на транспорте МВД РФ по Приволжскому федеральному округу.
Руководствуясь ст.ст. 305, 306, 307, 308, 309, 311 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ефимова Р.Е. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - п. «г» ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.
Меру пресечения Ефимову Р.Е. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
В соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за Ефимовым Р.Е. право на реабилитацию, одновременно направив извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Процессуальные издержки в сумме **** рублей **** коп., связанные с оплатой адвокату Денисову Д.Ю. услуг по осуществлению защиты интересов Ефимова Р.Е. в суде, возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Тарасова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 47 УК РФ лишить Тарасова А.А. права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года.
В соответствии со ст. 48 УК РФ лишить Тарасова А.А. специального звания капитана юстиции.
Меру пресечения Тарасову А.А. оставить прежней - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Тарасову А.А. исчислять с момента взятия под стражу - с 25 ноября 2010 года.
Зачесть Тарасову А.А. в срок наказания время его фактического задержания в качестве подозреваемого и время предварительного заключения со 2 по 27 февраля 2009 года.
Взыскать с Тарасова А.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой проезда к месту судебного разбирательства свидетелей в сумме **** (****) рубля **** коп.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
- видеокассету Mini DV марки **** «****»; cd-диск с образцами голоса Тарасова А.А., 6 аудиокассет, информацию о входящих-исходящих вызовах и 4 визитки - оставить при деле;
- 3 журнала учета уголовных дел СО **** ЛОВДт, материал проверки № ****, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Приволжского следственного управления на транспорте СК при прокуратуре РФ - вернуть во Владимирский (до реорганизации - ****) ЛОВДт;
- сотовый телефон марки «****» - вернуть по принадлежности Ефимову Р.Е.;
- служебное удостоверение ВДТ-2 № **** на имя Тарасова А.А. - передать в управление на транспорте МВД РФ по Приволжскому федеральному округу для последующего уничтожения;
- сотовый телефон марки «****» и сим-карту «****» № ****, принадлежащие Тарасову А.А. - вернуть родственникам Тарасова А.А.;
- денежные средства в размере **** рублей купюрами достоинством по **** рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации – вернуть Ф.;
- прозрачный целлофановый пакет с десятью пачками денежных купюр - муляж, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации - вернуть в отдел собственной безопасности управления на транспорте МВД РФ по Приволжскому федеральному округу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Е.М. Батанова
Судьи: М.Р. Кабанов
О.В. Ухолов
Справка: кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 года приговор Владимирского областного суда от 4 июля 2011 года в отношении Тарасова А.А. изменен:
переквалифицированы его действия с п.«г» ч.4 ст.290 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) и назначено по ней 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст.47 УК РФ лишен права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 года.
На основании ст.48 УК РФ лишен специального звания – капитан юстиции.
В остальной части приговор в отношении него и тот же приговор в отношении Ефимова Р.Е. оставлен без изменения, а кассационное преставление государственного обвинителя Цветкова М.Е., кассационные жалобы осужденного Тарасова А.А. и его защитника – адвоката Митрохиной Л.Н. без удовлетворения.