дело № 2 – 7/2012 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владимир 2 февраля 2012 года
Владимирский областной суд в составе
председательствующего судьи Тумакова А.Ю.,
с участием государственного обвинителя
прокурора отдела Владимирской областной прокуратуры Онипко Л.Н.,
подсудимой Христовой П.М.,
защитника, адвоката Царевой Н.В., представившей удостоверение № 196 и ордер № 039948 от 12.01.2012,
при секретаре Ушаковой И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Христовой П.М., **** года рождения, уроженки г. ****, гражданки РФ, не имеющей образования, не состоящей в зарегистрированном в браке, имеющей на иждивении ****, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: **** область, **** городское поселение, сл. ****, ул. ****, д.****, судимости не имеющей,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ,
установил:
Христова П.М. покушалась на дачу взятку должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия при следующих обстоятельствах:
Христова П.М., будучи обвиняемой в рамках возбужденного 17 августа 2009 г. уголовного дела № ****, постановлением следователя СУ при УВД по Центральному району г. Санкт-Петербург 07 июля 2010 г. была объявлена в розыск за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.
12 октября 2011 г. в г. Владимире за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, Христова П.М. была задержана, но, не имея при себе документов удостоверяющих личность, представилась Хлебниковой II.Л.
В ходе проверки следов паппилярных узоров рук задержанной с использованием автоматизированной дактилоскопической идентификационной системы «Папилон» личность Христовой П.М., находившейся в федеральном розыске, инициированном УВД по Центральному району г. Санкт-Петербург в связи с обвинением ее в совершении преступления, предусмотренного ч.2 с г. 159 УК РФ, была установлена.
После установления личности задержанной 13 октября 2011 г. около 11 часов 30 мин. Христова П.М. была доставлена в кабинет **** УМВД России по городу Владимиру по адресу: ул. ****, д. **** к старшему оперуполномоченному оперативно-розыскной части уголовного розыска подразделения по оперативной работе полиции УМВД России по городу Владимиру Р., назначенному на данную должность на основании приказа № **** от **** г. УМВД России по г. ****, являющемуся должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные функции в органе исполнительной власти в отношении неопределенного круга лиц. В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», должностными инструкциями, Р. осуществляет деятельность по выявлению и раскрытию преступлений, розыску лиц.
В ходе беседы Р. сообщил Христовой П.М., что она находится в федеральном розыске, объявленном УВД по Центральному району г. Санкт-Петербург, установлении ее личности.
13 октября 2011 г. около 11 часов 35 мин. Христова П.М., находясь в указанном служебном кабинете, достоверно зная, что сообщенные ей сотрудником полиции сведения являются верными, предложила в качестве взятки старшему оперуполномоченному ОРЧ УР КМ УМВД России по г. **** Р., являющемуся должностным лицом, денежные средства в значительном размере в сумме **** рублей за совершение им заведомо незаконного бездействия — сокрытие факта ее задержания от УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербург, где она была объявлена в розыск.
Несмотря на предупреждение Р. о противоправности ее действий, за которые может быть назначено наказание в соответствии с уголовным кодексом Российской Федерации, Христова П.М., действуя в своих интересах, положила на стол перед Р. в качестве взятки деньги в сумме **** рублей, пообещав остальные **** рублей передать позже. Однако эти деньги в качестве взятки Р. не принял, вследствие чего преступление Христовой П.М. не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, и она была задержана сотрудниками полиции.
В судебном заседании подсудимая Христова П.М. признала, что положила на стол Р. **** рублей, но поскольку в тот день при задержании была пьяная, назвалась фамилией своего погибшего мужа - Хлебниковой. Однако в ходе поверки и дактилоскопировании были установлены ее настоящие анкетные данные, а также факт ее розыска одним из отделов внутренних дел г. Санкт-Петербурга. Не отрицает, что была в этом городе, но полицейские ее отпустили, избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде. Поэтому, когда она поняла, что Р. может отправить ее по месту розыска в г. Санкт-Петербург, она просила его не делать этого. За доброту Р. и его расположение к ней она положила ему на стол **** рублей. В ходе разговора с ним она обещала ему передать в будущем еще и «****», но пояснить значение этого слова не может, ссылаясь на свое алкогольное опьянение во время задержания.
Вина подсудимой подтверждена следующими доказательствами:
Так, свидетель сотрудник полиции С. пояснил в судебном заседании, что по поступившей оперативной информации задержанная Христова имела намерение дать деньги сотруднику полиции Р., чтобы тот не сообщал о ней инициатору ее розыска, находившемуся в г. Санкт-Петербурге. После того, как деньги в сумме **** руб. купюрами по **** руб. каждая Христовой были положены на рабочий стол Р., она была задержана, а деньги упакованы. Весь ход событий фиксировался с помощью видеозаписи, которая вместе с оперативными материалами приобщены к материалам уголовного дела.
Из оглашенных показаний свидетеля работника полиции Р. установлено, что 12 октября 2011 года за совершение административного правонарушения была задержана Христова П.М., которая назвалась фамилией Хлебникова. В ходе проверки ее личности, дактилоскопировании была установлена ее настоящая фамилия Христова, а также факт ее федерального розыска, объявленного УМВД России по г. Санкт-Петербургу. Кроме того имелась оперативная информация о том, что Христова намеривалась дать взятку сотрудникам полиции за освобождение от административного задержания в г. Владимире и сокрытия факта ее задержания перед сотрудниками УМВД России по г. Санкт-Петербургу, где она числилась в розыске за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. Поэтому был запланирован и проведен оперативный эксперимент с применением видео и аудио фиксации, одним из участников которого был он. Поэтому 13.10.2011 в своем служебном помещении он сообщил Христовой о том, что она находится в федеральном розыске, показал соответствующие документы. Тогда Христова стала просить не сообщать о ней в УМВД России по г. Санкт-Петербургу, за что положила ему на стол **** рублей, обещая после освобождения еще **** рублей. В ходе беседы с ней он неоднократно предупреждал Христову, что ее действия являются уголовно наказуемой взяткой, но на его слова она не реагировала.
(л.д.43-47)
Подтверждением этому являются следующие доказательства:
- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого **** года в кабинете № **** УМВД России по г. Владимиру на рабочем столе обнаружены и изъяты: дактокарта на имя Хлебниковой Н.А. со справкой, согласно которой следы пальцев рук принадлежат Христовой П.М.; протокол задержания и адресная справка на имя Хлебниковой Н.А., справка о розыске Христовой П.М., а также 5 денежных купюр достоинством **** руб. каждая, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (л.д.9-22);
- результаты оперативного эксперимента с участием Р., которым с помощью видео и аудио фиксации задокументированы действия Христовой П.М. (л.д. 23-32);
- протоколом осмотра электронного носителя ДВД, на котором содержится видеозапись действий Христовой П.М. и ее разговор с Р.
При воспроизведении записи в судебном заседании установлено, что Христова П.М. положила на рабочий стол перед Р. **** руб., обещая в будущем еще «****» за сокрытие им факта ее задержания перед инициатором розыска. (л.д.33-39);
- выписка из приказа от **** № ****, согласно которой Р. назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела по раскрытию квартирных краж с возложением на него должностными инструкциями прав и обязанностей. (л.д.48-54);
- копия постановления о возбуждении уголовного дела, согласно которой 17 августа 2009 года СУ по Центральному району г. Санкт-Петербург по факту хищение денежных средств у О. возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. (л.д.100);
По данному факту 07 июля 2010 года Христовой П.М. предъявлено обвинение по ч.2 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 07 июля 2010 года она объявлена в розыск. (л.д.101-103,107-108).
Оценив каждое доказательство, представленное стороной обвинения, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой.
В силу своего должностного положения, что подтверждено приведенными выше приказом о назначении на должность и должностными инструкциями, Р. имел непосредственное отношение к раскрытию квартирных краж. Одно из таких уголовных дел № **** 17 августа 2009 года и было возбуждено в г. Санкт-Петербурге. Причастность Христовой П.М. к совершению этого преступления было установлено постановлением о привлечении ее в качестве обвиняемой от 07 июля 2010 года и ее розыском.В связи с этим проведение оперативного эксперимента было поручено работнику полиции Р. (л.д.26-27)
Согласно должностной инструкции старший оперуполномоченный отделения по раскрытию квартирных краж, которым и являлся Р., руководствуется, в том числе Законами РФ «О полиции» и «Об оперативно-розыскной деятельности» (п.3 ч.1). В связи с этим он непосредственно организует работу по раскрытию квартирных краж, оказывает практическую помощь сотрудникам ОУР КМ в организации оперативно-розыскной работы, работает с документами, полученными в результате этой деятельности, несет за это персональную ответственность и взаимодействует с другими правоохранительными органами (ч.3,5,6).
Кроме того, согласно Федеральному Закону РФ № 3 от 7.02.2011 «О полиции» сотрудники полиции обязаны осуществлять розыск лиц, совершивших преступление, в том числе и обвиняемых в их совершении, лиц скрывшихся от органов дознания, следствия или суда. (ст. 12, ч.1 п.12).
Поэтому Р., имея документальное подтверждение причастности Христовой П.М. к совершению преступления и ее розыску, обязан был сообщить о задержании ее инициатору розыска, находившемуся в г. Санкт-Петербург.
Сокрытие такой информации в виде бездействия должностного лица, являются незаконными действиями, поскольку противоречат интересам службы и приведенным выше нормативным актам.
Подтверждением этому является протокол осмотра электронного ДВД носителя с видео и аудио записью разговора между Р. и Христовой П.М.
Как отражено в протоколе и подтверждено воспроизведением этой записи в судебном заседании, Р. ставил в известность Христову П.М., что в отношении нее имеется «розыскное дело **** УВД г. Санкт-Петербург … сообщать надо … за тобой приедут». Однако Христова П.М. просила его «не надо сообщать, да ну ладно не надо сообщать». (л.д.35)
Именно за это Христова П.М. и обещала передать сотруднику полиции Р. **** рублей, выложив на стол перед ним **** рублей.
В этой связи доводы защиты, настаивающей на переквалификации действий Христовой П.М. на ч.1 ст. 291 УК РФ, приняты быть не могут.
Не может суд согласиться и с доводами защиты, настаивающей на исключении из суммы взятки **** рублей, которые Христова П.М. обещала передать Р. позже.
Действительно, как следует из протокола осмотра электронного ДВД носителя с видео и аудио записью разговора между Р. и Христовой П.М., последняя предлагала сотруднику полиции (Р.), кроме выложенных ему на стол **** рублей, еще и «****».
О том, что выражению «****» Христова П.М. придавала значение денег, свидетельствует и ее ответ Р.: «вот ****, я сейчас оставлю свой паспорт и едем за деньгами, привозим деньги …» (л.д.36).
Исходя из этого, а также сущности фраз и общепринятого значения этого слова, суд приходит к выводу о том, что словом «****» Христова П.М. обозначила **** рублей.
Предлагая сотруднику полиции Р. **** рублей, чтобы тот не сообщал о ней инициатору розыска в г. Санкт-Петербург, Христова П.М. понимала значение своих действий, но желала с помощью денег благоприятного для себя разрешения дела.
В этой связи суд считает необходимым исключить из обвинения Христовой П.М. дачу взятки за заведомо незаконные действия Р. – освобождение ее от административного задержания.
Согласно приведенным выше показаниям самого Р., записи его разговора с Христовой П.М. основным и единственным вопросом, за разрешение которого она положила на стол сотрудника полиции **** рублей и обещала еще **** рублей, было сокрытие факта ее задержания в г. Владимире перед инициатором розыска, находившимся в г. Санкт-Петербурге.
Не может суд согласиться и с предложенной стороной обвинения квалификацией действий подсудимой Христовой П.М., как оконченного состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ.
Установлено и подтверждено в судебном заседании, что Христова П.М. положила на рабочий стол сотрудника полиции Р. за указанное выше незаконное бездействие **** руб., обещая ему позже еще **** руб.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между Р. и Христовой П.М. имела предварительная договоренность о взятке, не имеется и опровергается самим фактом проведения оперативного эксперимента.
Поэтому следует признать, что инициатива дачи взятки исходила только от самого взяткодателя Христовой П.М.
В этом случае оконченным преступлением дача взятки будет только с момента принятия ее должностным лицом.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Р. принял часть взятки в сумме **** рублей, в материалах дела не содержится.
Не следует это и из протокола осмотра электронного ДВД носителя с видео и аудио записью разговора между Р. и Христовой П.М.
Поэтому находившиеся на столе сотрудника полиции в момент прекращения оперативного эксперимента деньги в сумме **** руб., которые положила Христова П.М., сами по себе не свидетельствуют о том, что Р. их принял.
В случае принятия их, действия Р. подлежали правовой оценки, чему документального подтверждения в материалах уголовного дела не содержится.
Поскольку Р. фактически отказался принять взятку, которую Христова П.С. попыталась дать, то по независящим от нее обстоятельствам преступление ею не было доведено до конца, в связи с чем суд рассматривает действия подсудимой как покушение.
Таким образом, суд квалифицирует действия Христовой П.М., как покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть по ч.3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ. (в редакции ФЗ-97 от 04.05.2011)
Значительность размера взятки подтверждена ее суммой **** рублей.
При назначении Христовой П.М. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающего наказание.
Христова П.М. совершила преступление, которое отнесено законом к категории тяжкого.
Оснований для применения ч.6 ст. 15, 82 УК РФ суд не установил.
На учете у врачей нарколога и психиатра подсудимая не состоит (л.д.112), сведений о привлечение ее к административной ответственности в деле не имеется.
Из характеристики по месту жительства, данной администрацией **** городского поселения и участковым уполномоченным полиции, Христова П.М. ведет домашний образ жизни, на которую жалоб от родственников и соседей не поступало, однако по месту регистрации проживает редко. (л.д.113-115)
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает наличие на иждивении фактически **** детей, один из которых **** года рождения, является собственным ребенком (л.д.128), раскаяние в содеянном.
Христова П.М. в судебном заседании и свидетель Х. пояснили, что она, кроме своего ребенка, фактически воспитывает и **** детей своей сестры, местонахождение которой неизвестно.
Наличие смягчающих обстоятельств суд признает исключительными, поскольку поведение Христовой П.М. после совершения преступления, связанное с осознанием своей вины существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.
В этой связи суд в соответствии со ст. 64 УК РФ не применяет к Христовой П.М. дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный в качестве обязательного.
Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, категорию совершенного преступления, данные о личности подсудимой, не занятости ее общественно-полезным трудом, суд назначает Христовой П.М. наказание в виде лишения свободы.
По мнению суда, данный вид наказания в полной мере сможет восстановить социальную справедливость и обеспечить исправление осужденной и предупредить совершение ей новых преступлений.
В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ.
В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу хранить при уголовном деле за исключением 5 денежных купюр.
Денежные купюры в количестве 5 штук достоинством **** руб каждая подлежат конфискации.
Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Христову П.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Христовой П.М. с зачетом времени содержания под стражей исчислять с 13 октября 2011 года.
Меру пресечения Христовой П.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.
В соответствие с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле, за исключением 5 денежных купюр достоинством **** руб каждая, которые подлежат конфискации.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.Ю. Тумаков