Дело № 2-16/2012 г. ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Владимир 27 марта 2012 года Владимирский областной суд в составе: председательствующего Тимошенко А.И., с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Владимирской области Монахова М.А., подсудимого Мишакова Д.Н., защитника адвоката Мириева Б.А., представившего удостоверение № 487 и ордер № 0116420, выданный 26 марта 2012 года адвокатской конторой №1 Владимирской областной коллегии адвокатов, при секретаре Смирновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Мишакова Д.Н., **** года рождения, уроженца дер. **** района ****, гражданина ****, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, работающего **** в ООО «****», в зарегистрированном браке не состоящего, малолетних детей и лиц, находящихся на иждивении, не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ****, **** район, **** сельская администрация, дер. ****, ул. ****, д. ****, не судимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, установил: Мишаков Д.Н. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия при следующих обстоятельствах. 25 октября 2011 года около 21 час. 55 мин. на **** километре **** шоссе (****) **** района г. **** Мишаков Д.Н., управляя автомобилем ****, имеющим государственный регистрационный знак **** регион, выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и п. 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Одетый в форменное обмундирование и исполняющий свои должностные обязанности по предотвращению, пресечению и выявлению административных правонарушений, обеспечению безопасности дорожного движения инспектор (дорожно-патрульной службы) **** взвода отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру М., назначенный на указанную должность приказом начальника УВД по г. Владимиру № **** от **** года, визуально выявил факт указанного нарушения. В этой связи М. остановил автомобиль под управлением Мишакова Д.Н. и для составления протокола об административном правонарушении вместе с ним проследовал в служебный автомобиль ГИБДД, находящийся на обочине **** километра **** (****) **** района г. ****. Затем Мишакову Д.Н. была разъяснена суть совершенного им административного правонарушения и санкция ч.4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В салоне служебного автомобиля Мишаков Д.Н., не желая быть привлеченным к административной ответственности, предложил М. денежное вознаграждение за несоставление в отношении него административного материала. М. предупредил Мишакова Д.Н. об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, но Мишаков Д.Н., действуя умышленно, из личной заинтересованности, попытался передать М. взятку в виде денег в сумме **** рублей за совершение им заведомо незаконного бездействия, то есть за несоставление в отношении Мишакова Д.Н. протокола об административном правонарушении. Однако довести преступление до конца Мишаков Д.Н. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку М. отказался принять от Мишакова Д.Н. денежные средства за несоставление в отношении последнего протокола об административном правонарушении, после чего Мишаков Д.Н. был задержан на месте преступления. В судебном заседании подсудимый Мишаков Д.Н. свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а указанное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций со своим профессиональным защитником. Защитник подсудимого Мишакова Д.Н. - адвокат Мириев Б.А. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражает против особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу. Суд считает, что ходатайство подсудимого о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства соответствует требованиям статьи 314 УПК РФ и подлежит удовлетворению, поскольку Мишаков Д.Н. обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет, судом достоверно установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Мишаковым Д.Н. добровольно и после проведений консультаций с защитником, подсудимый осознает последствия заявленного им ходатайства. Обвинение, с которым согласился подсудимый Мишаков Д.Н., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования. Поведение Мишакова Д.Н. до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности. На учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах Мишаков Д.Н. не состоит (л.д. 60), согласно заключению врачебной комиссии по медицинскому освидетельствованию водителей он годен к управлению автотранспортными средствами категории «В» (л.д.94), в связи с чем суд признает его вменяемым по отношению к совершенному им деянию и полагает, что подсудимый может нести уголовную ответственность за содеянное. Давая действиям подсудимого Мишакова Д.Н. юридическую оценку, суд исходит из следующего. Суд признает установленным собранными по делу доказательствами тот факт, что инспектор дорожно-патрульной службы **** взвода отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владимиру М., которому Мишаков Д.Н. лично попытался передать взятку в виде денег, действительно являлся должностным лицом, в полномочия которого входило составление протокола об административном правонарушении, в том числе и за выезд при управлении автомобилем на полосу встречного движения, при этом несоставление указанного протокола и непривлечение к административной ответственности лица, допустившего нарушение обязательных к исполнению требований Правил дорожного движения, является со стороны инспектора дорожно-патрульной службы заведомо незаконным бездействием, поскольку именно за несоставление протокола об административном правонарушении Мишаков Д.Н. попытался передать инспектору дорожно-патрульной службы деньги в качестве взятки. Достигнуть своими умышленными действиями желаемого преступного результата в виде принятия должностным лицом денежных средств за совершение заведомо незаконного бездействия Мишаков Д.Н. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку М. отказался принять деньги, передаваемые ему Мишаковым Д.Н. в качестве взятки за несоставление протокола об административном правонарушении, вышел из салона служебной автомашины и дал указание о задержании Мишакова Д.Н. По смыслу уголовного закона в случаях, когда должностное лицо отказалось принять взятку, взяткодатель несет ответственность за покушение на преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ. При таких обстоятельствах суд, учитывая также позицию государственного обвинителя, считающего, что в действиях подсудимого содержится неоконченный состав преступления - взятки, приходит к выводу о том, что Мишаков Д.Н. покушался на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия, в связи с чем квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ и признает его виновным в совершении указанного преступления. При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, 61, 66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Мишаковым Д.Н. преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Мишаков Д.Н. совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений. Вместе с тем, судом установлено, что подсудимый к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, давая подробные показания о своих преступных действиях и их мотивах, по месту жительства характеризуется положительно. В связи с этим суд признает смягчающими наказание Мишакова Д.Н. обстоятельствами его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и его молодой возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание Мишакова Д.Н., судом не установлено. Оснований для назначения Мишакову Д.Н. наказания по правилам ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительными указанные смягчающие наказание обстоятельства не являются. Учитывая фактические обстоятельства совершенного Мишаковым Д.Н. преступления, в том числе проявленную подсудимым настойчивость в попытке совершения подкупа исполняющего свои должностные обязанности сотрудника полиции, сопряженной с игнорированием разъяснений со стороны последнего о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу взятки и склонением к сокрытию факта совершенного подсудимым административного правонарушения, то есть к совершению заведомо незаконного бездействия, а также высокую степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу, что оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории этого преступления на менее тяжкую не имеется. Как полагает суд, исправление подсудимого возможно без применения к нему наказания в виде лишения свободы, а наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 3 ст. 291 УК РФ будет для Мишакова Д.Н. являться справедливым. Определяя размер штрафа, суд считает возможным назначить Мишакову Д.Н. минимальную сумму штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки. По мнению суда, Мишаков Д.Н. сможет оплатить назначенный ему в качестве уголовного наказания штраф, поскольку он молод, дееспособен и трудоспособен, имеет стабильный заработок, лиц, находящихся на его иждивении, не имеет. На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с подсудимого Мишакова Д.Н. не подлежат. Всоответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд решает судьбу вещественных доказательств следующим образом: диск с видеозаписью оставить при уголовном деле, денежный билет Банка России достоинством **** рублей с серийным номером ****, денежный билет Банка России достоинством **** рублей с серийным номером ****, денежный билет Банка России достоинством **** рублей с серийным номером ****, принадлежащие подсудимому Мишакову Д.Н. и хранящиеся в камере вещественных доказательств СЧ СУ УМВД России по г. Владимиру, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил: Мишакова Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей. Избранную в отношении Мишакова Д.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить. Вещественные доказательства: диск с видеозаписью - оставить при уголовном деле, денежный билет Банка России достоинством **** рублей с серийным номером **** денежный билет Банка России достоинством **** рублей с серийным номером ****, денежный билет Банка России достоинством **** рублей с серийным номером ****, хранящиеся в камере вещественных доказательств СЧ СУ УМВД России по г. Владимиру - конфисковать. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий А.И. Тимошенко