Дело № 2-10/2012
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г.Владимир 24 февраля 2012 года
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сенина П.М.,
при секретарях Ушаковой И.О.,
Прохоровой Т.В.,
с участием государственных обвинителей прокуратуры
Владимирской области -
прокурора отдела Онипко Л.Н.,
начальника отдела Васильева М.С.,
подсудимого Глазунова С.А.,
защитника - адвоката Андрианова С.А.,
представившего удостоверение № 836 и ордер № 014616 от 14.02.2012г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Глазунова С.А., родившегося **** года в п.**** района **** области, со **** образованием, в браке не состоящего, имеющего **** ****г.р. и **** ****г.р., инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: **** область **** район п.**** ул.**** д.**** кв.****, в настоящее время отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области, работавшего до заключения под стражу **** в ООО "**** "****", судимого:
- **** года Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области за совершение 2-х преступлений, предусмотренных **** УК РФ, к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; срок отбывания наказания исчисляется с **** года;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Глазунов С.А. проявил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства, при следующих обстоятельствах.
14 июля 2011 года с 10 часов 30 минут Глазунов С.А. участвовал в качестве подсудимого в закрытом судебном заседании по уголовному делу по его обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных **** УК РФ, проходившем в здании Гусь-Хрустального городского суда по адресу: **** область г.**** ул.**** д.****, в помещении зала № ****, под председательством федерального судьи Б., при секретаре Го., с участием потерпевшей Г., ее представителя – адвоката Пекиной В.М., защитника подсудимого – адвоката Аванесова А.А. и государственного обвинителя Е.
Во время судебного разбирательства Глазунов С.А., испытывая личную неприязнь к потерпевшей Г., с целью унижения ее чести и достоинства, публично, в присутствии указанных выше участников судебного заседания и находившихся в зале: милиционера конвойной службы ММ ОМВД России "Гусь-Хрустальный" К., судебных приставов по ОУПДС ОСП Гусь-Хрустального района Ег., Ск. и А., пренебрегая установленными правилами поведения в суде, нормами морали и нравственности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности суда по отправлению правосудия и желая их наступления, проявил неуважение к суду, неоднократно высказав в адрес Г. оскорбления в неприличной форме: "Меня судить вообще за эту тварь нельзя, вообще нельзя судить за эту тварь" и "Уезжай куда-нибудь, уезжай (нецензурная брань), тварь, мразь".
Председательствующий Б. сделал подсудимому Глазунову С.А. официальные предупреждения о недопустимости оскорбления участников судебного разбирательства и противоправного поведения в судебном заседании.
Г. восприняла оскорбления со стороны Глазунова С.А. как отрицательную оценку своей личности, унижающие ее честь и достоинство.
Подсудимый Глазунов С.А. вину в совершении преступления фактически признал полностью и показал, что не сдержал свои эмоции, проявил неуважение к суду, высказав в адрес Г. оскорбления в неприличной форме, отрицая, однако, нецензурную брань со своей стороны и наличие личной неприязни к потерпевшей. Свои действия объяснил результатом длительной стрессовой ситуации, возникшей в связи с привлечением к уголовной ответственности за преступления, которые он не совершал, по "сфабрикованному" по его мнению делу, игнорированием его ходатайств. Понимает, что в суде вести себя таким образом нельзя, высказал свои извинения в адрес потерпевшей и суда.
Вина Глазунова С.А., помимо его собственных показаний, полностью подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу и проверенных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевшая Г., чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что 14 июля 2011 года она участвовала в качестве потерпевшей в Гусь-Хрустальном городском суде на очередном судебном заседании по уголовному делу в отношении бывшего мужа Глазунова С.А. Судебное заседание проходило в кабинете **** под председательством судьи Б., при секретаре Го., с участием подсудимого Глазунова С.А., государственного обвинителя Е., адвокатов Аванесова А.А. и Пекиной В.М., а также в присутствии двух-трех судебных приставов и сотрудника конвойной службы. В ходе судебного заседания Глазунов заявил отвод всем участникам судопроизводства, кроме своего адвоката. Судья удалился в совещательную комнату, вернулся через несколько минут и начал оглашать постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. В ходе оглашения Глазунов стал вести себя вызывающе, перебивать судью. Судебный пристав сделал ему замечание, но тот не реагировал. После оглашения постановления Глазунов начал требовать прекратить судебное заседание, вывести его из помещения для арестованных, бился головой о прутья клетки, пытаясь нанести себе телесные повреждения. При этом Глазунов, в числе прочего, высказал в её адрес фразы: "меня судить за эту тварь нельзя, вообще нельзя судить за эту тварь…" и "Н., и ты свое дело найдешь, ты за это дело свое найдешь, жди, я здесь постоянно не буду находиться, ты свое найдешь! Уезжай куда-нибудь, уезжай (нецензурная брань), тварь, мразь…". Слова "тварь" и "мразь" были обращены лично к ней. Своими высказываниями в присутствии всех участников судебного заседания Глазунов оскорбил её, причинив моральные и нравственные страдания (том 1 л.д.55-57).
Свидетель Ск. – судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов - показала, что в тот день она исполняла свои служебные обязанности в Гусь-Хрустальном городском суде. Около 11 часов поступило сообщение срочно прибыть в зал № **** в связи с тем, что подсудимый Глазунов С.А. нарушает порядок в судебном заседании. Она и судебный пристав А. прошли в зал, где находились судебный пристав Ег., милиционер конвойной службы К., а также участники судебного заседания - председательствующий судья Б., секретарь Го., государственный обвинитель Е., подсудимый Глазунов С.А., его защитник Аванесов А.А., потерпевшая Г. и ее представитель Пекина В.М. Подсудимый вел себя агрессивно, кричал, бился головой о решетку, упрекал судью в том, что тот работал следователем, просил вывести его (Глазунова) из помещения для арестованных, представителя потерпевшей сравнивал с дьяволом. Кроме того, обращаясь лично к потерпевшей и показывая на нее пальцем, говорил: "За эту тварь вы меня вообще судить не можете", слово "тварь" повторил около 3-х раз. Затем сказал в адрес потерпевшей: "Я здесь долго не буду находиться, ты свое еще найдешь, уезжай отсюда". Кроме того, в своих высказываниях в адрес Г. подсудимый употреблял слово "мразь". Нецензурная брань также звучала в его речи, но она не была адресована кому-то из присутствующих лиц и использовалась в качестве речевых оборотов. Судебный пристав Ег. и судья делали Глазунову замечания, на которые тот не реагировал, в связи с чем, судебное заседание было отложено.
Свидетель Ег. – судебный пристав по ОУПДС – показал, что в тот день он дежурил в Гусь-Хрустальном суде. Через некоторое время после начала судебного заседания по уголовному делу в отношении Глазунова С.А. помощник судьи пригласил его (Ег.) в зал для обеспечения порядка. В зале в этот момент судья Б. оглашал постановление об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого. В судебном заседании находились секретарь Го., государственный обвинитель Е., подсудимый Глазунов С.А., его защитник Аванесов А.А., потерпевшая Г., ее представитель Пекина В.М., а также милиционер конвойной службы К. Глазунов вел себя агрессивно, перебивал судью, ему было сделано замечание, на которое подсудимый не отреагировал. Он (Ег.) вызвал по рации судебных приставов Ск. и А., которые прибыли в зал. После оглашения постановления Глазунов требовал прекратить судебное заседание и вывести его из зала, бился головой о решетку, сравнил адвоката Пекину В.М. с дьяволом, на неоднократные замечания не реагировал. Затем Глазунов, обращаясь к Глазуновой и глядя на нее, говорил, что его нельзя за нее судить, требовал от потерпевшей куда-нибудь уехать, используя при этом термины "тварь" и "мразь". В речи подсудимого также звучала нецензурная брань, которая использовалась не в качестве характеристики личности, а для связки слов.
Свидетель А. – судебный пристав по ОУПДС – показал, что в тот день находился на службе в Гусь-Хрустальном городском суде. Около 11 часов его и судебного пристава Ск. по рации вызвали в зал № ****, где проходило судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Глазунова С.А., для обеспечения порядка. В зале находились председательствующий судья Б., секретарь Го., государственный обвинитель, подсудимый, потерпевшая, два адвоката, а также судебный пристав Ег. и милиционер конвойной службы. Подсудимый в этот момент бился головой о решетку, кричал, и, обращаясь к потерпевшей, говорил, что за эту "тварь" и "мразь" его судить нельзя. В его речи также звучала нецензурная брань. На замечания он не реагировал, в результате чего судья прекратил судебное заседание, Глазунова увели в конвойное помещение.
Свидетель К. показал, что 14 июля 2011 года он работал старшим конвоя ММ ОМВД России "Гусь-Хрустальный" и присутствовал в судебном заседании по уголовному делу в отношении Глазунова С.А. В зале, помимо подсудимого, находились судья, секретарь, государственный обвинитель, потерпевшая – бывшая жена подсудимого, адвокат. В какой-то момент, после оглашения судьей постановления, Глазунов начал кричать, вести себя агрессивно, бился головой о решетку, требовал прекратить судебное заседание. Затем начал угрожающе высказываться в адрес потерпевшей, повернувшись к ней лицом. Дословно речь не помнит, но Глазунов обращался в ее адрес со словами "тварь" и "мразь", использовал нецензурную брань, говорил, что если он освободится, ей не жить. Глазунов нарушал порядок около 15-20 минут, на замечания не реагировал, после чего судебное заседание было прервано. Он (К.) воспринимал высказывания Глазунова в адрес потерпевшей как оскорбительные, унижающие ее честь и достоинство.
Свидетель Го. - секретарь судебного заседания Гусь-Хрустального городского суда, чьи показания были оглашены с согласия сторон, показала, что 14 июля 2011 года в 10 часов 30 минут в зале № **** началось очередное слушание дела в отношении Глазунова С.А. Заседание проходило под председательством судьи Б., она (Го.) вела протокол судебного заседания, в зале присутствовали потерпевшая Г., ее представитель Пекина В.М., подсудимый, его защитник Аванесов А.А., государственный обвинитель Е., милиционер конвойной службы К. В начале судебного заседания подсудимый заявил отвод участникам судопроизводства. Судьей было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, после оглашения которого Глазунов стал вести себя агрессивно и вызывающе, говорил, что заседание продолжено не будет, показания он давать отказывается. В связи с противоправным поведением Глазунова председательствующий неоднократно делал замечания, в зал были вызваны судебные приставы Ег., Ск. и А. Глазунов, обращаясь лично к потерпевшей, высказал оскорбления: "Меня судить за эту тварь нельзя, вообще нельзя судить за эту тварь…", а также "Н., и ты свое дело найдешь, ты за это дело свое найдешь, жди, я здесь постоянно не буду находиться, ты свое найдешь! Уезжай куда-нибудь, уезжай (нецензурная брань), тварь, мразь…". Потерпевшая своим поведением Глазунова не провоцировала, ничего в его адрес не говорила. Словами "тварь" и "мразь" Глазунов оскорбил Г. в присутствии всех участников судебного заседания. На замечания председательствующего и судебного пристава он не реагировал, продолжал вести себя вызывающе, в связи с чем судебное заседание было отложено (том 1 л.д.74-76).
Свидетель Е. - помощник Гусь-Хрустального межрайонного прокурора, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что 14 июля 2011 года с 10 часов 30 минут он поддерживал обвинение в судебном заседании по уголовному делу в отношении Глазунова С.А., которое проходило в зале № **** Гусь-Хрустального городского суда под председательством судьи Б., при секретаре судебного заседания. В зале также присутствовали потерпевшая Г., ее представитель Пекина В.М., подсудимый, его защитник Аванесов А.А., милиционер конвойной службы К. В связи с тем, что ходатайство подсудимого Глазунова С.А. не было удовлетворено, он начал нарушать порядок в судебном заседании, в зал были приглашены судебные приставы. Глазунов вел себя агрессивно, вызывающе, требовал прекратить судебное разбирательство, бился головой о решетку, на замечания судьи и судебного пристава не реагировал и высказал оскорбительные слова в адрес Г.: "меня судить за эту тварь нельзя, вообще нельзя судить за эту тварь…". Кроме того, обращаясь к К., Глазунов говорил, чтобы она уезжала куда-нибудь, так как его наказание не будет связано с лишением свободы. При этом в присутствии всех участников судебного разбирательства он оскорбил ее неоднократно произнесенными словами "тварь" и "мразь" (том 1 л.д.80-82).
Свидетель П., чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что она, являясь адвокатом, представляла интересы потерпевшей Г. Н.Ю. в судебном заседании Гусь-Хрустального городского суда, состоявшемся 14 июля 2011 года. В ходе судебного заседания подсудимый Глазунов С.А. нарушал порядок, требовал прекратить судебное заседание, его речь сопровождалась нецензурной бранью, он неоднократно высказал в адрес Г. оскорбительные слова "тварь", и "мразь". Потерпевшая своим поведением его не провоцировала ничего в его адрес не говорила (том 1 л.д.83-85).
Помимо показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимого подтверждается иными доказательствами по уголовному делу.
Из копии части протокола судебного заседания Гусь-Хрустального городского суда от 14 июля 2011 года следует, что в судебном заседании по уголовному делу, начавшемся в 10 часов 30 минут, помимо председательствующего судьи Б. и секретаря судебного заседания Го., присутствовали государственный обвинитель Е., защитник Аванесов А.А., потерпевшая Г., ее представитель Пекина В.М., а также доставленный конвоем подсудимый Глазунов С.А. В ходе судебного заседания, после оглашения председательствующим судьей постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства подсудимого, последний нарушал порядок в судебном заседании, обращался с репликами, в том числе используя нецензурную брань, бился головой о клетку, пытаясь нанести себе телесные повреждения, на неоднократные замечания председательствующего судьи и судебного пристава не реагировал, выступал с ответными репликами, продолжая нарушать порядок. В числе прочего Глазунов С.А. высказывал фразы: "Меня судить вообще за эту тварь нельзя, вообще нельзя судить за эту тварь" и "Уезжай куда-нибудь, уезжай (нецензурная брань), тварь". В связи с нарушением подсудимым порядка судебное разбирательство было отложено, судебное заседание закрыто в 11 часов 30 минут (том 1 л.д.21-23).
Копия части протокола судебного заседания осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.111-112, 113).
Как следует из указанной части протокола судебного заседания, Глазунов С.А. в своих высказываниях в адрес потерпевшей не употреблял слово "мразь", в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля секретарь судебного заседания Го., которая пояснила, что дословно высказывания Глазунова не помнит, но протокол она составляла с помощью диктофонной записи, поэтому все сведения, изложенные в нем, соответствуют обстоятельствам, происходившим в судебном заседании. В то же время, свидетель не исключила возможности, что Глазунов использовал в своих высказываниях слово "мразь", однако она это слово не указала в протоколе судебного заседания в результате своей невнимательности.
Оценивая показания свидетеля Го., суд учитывает, что употребление Глазуновым С.А. в ходе судебного заседания слова "мразь" подтверждается показаниями потерпевшей, всех свидетелей по уголовному делу, а также показаниями самого подсудимого.
При таких обстоятельствах суд признает достоверными приведенные выше показания свидетеля Го., данные ею в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, поскольку они согласуются с совокупностью остальных доказательств по уголовному делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
В силу этих же причин суд приходит к выводу о доказанности употребления Глазуновым, в числе прочего, слова "мразь" несмотря на отсутствие этого слова в протоколе судебного заседания.
Кроме того, согласно обвинительному акту, Глазунов С.А. высказал в адрес потерпевшей оскорбления около 11 часов 50 минут, хотя из протокола судебного заседания и показаний допрошенных лиц следует, что судебное заседание было закрыто в 11 часов 30 минут.
При этом в обвинительном акте имеется указание на то, что неуважение к суду было проявлено Глазуновым С.А. во время его участия в качестве подсудимого в судебном заседании, начавшемся в 10 часов 30 минут 14 июля 2011 года, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
При таких обстоятельствах указанное в обвинительном акте время "около 11 часов 50 минут" суд расценивает как допущенную дознавателем техническую ошибку, которая на существо обвинения не повлияла, ее наличие право подсудимого на защиту не нарушает, поскольку Глазунов С.А. имел возможность защищаться от предъявленного обвинения в том, что он, участвуя в судебном заседании Гусь-Хрустального городского суда, начавшемся в 10 часов 30 минут 14 июля 2011 года, проявил неуважение к суду.
Согласно заключению эксперта № **** от ****., в высказываниях Глазунова С.А. "Меня судить вообще за эту тварь нельзя, вообще нельзя судить за эту тварь" и "Уезжай куда-нибудь, уезжай, тварь, мразь" имеется негативная оценка личности Г., выраженная в неприличной форме (том 1 л.д.100-108).
Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств достоверно установлено, что Глазунов С.А. в ходе судебного разбирательства публично, пренебрегая установленными правилами поведения в суде, нормами морали и нравственности, неоднократно, в неприличной форме высказал в адрес потерпевшей Г. оскорбления.
При этом Глазунов С.А. осознавал, что своими действиями унижает честь и достоинство участника уголовного судопроизводства, и желал этого, следовательно, действовал с прямым умыслом.
Приведенные подсудимым мотивы, по которым он проявил эмоциональную несдержанность в судебном заседании, убедительны, поскольку он не считает себя виновным в совершении преступлений в отношении Г. и не был удовлетворен степенью объективности рассматривавшегося в отношении него уголовного дела. Однако наличие этих мотивов не освобождает его от обязанности проявлять уважение к суду и от ответственности за проявление неуважения, выразившегося в оскорблении участников судебного разбирательства, одним из которых являлась потерпевшая Г.
Доводы подсудимого об отсутствии личной неприязни к своей бывшей жене и неиспользовании в речи нецензурных выражений своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Наличие в речи Глазунова С.А. нецензурных выражений, использовавшихся в качестве речевых оборотов для связи слов (в том числе оскорбительных), подтверждается показаниями потерпевшей и всех свидетелей по уголовному делу, которые, в свою очередь, согласуются со сведениями, изложенными в протоколе судебного заседания.
Наличие же у подсудимого личной неприязни к потерпевшей в момент оскорбительных высказываний в ее адрес подтверждается характером самих высказываний, содержащих негативную оценку личности Г. в неприличной форме, что является нехарактерным для доброжелательного обращения к участнику судебного разбирательства.
Учитывая изложенное, суд признает вину подсудимого в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.297 УК РФ, поскольку он проявил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства.
Изменения, внесенные в часть 1 ст.297 УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ, вопреки доводам защитника, ухудшают положение подсудимого в части увеличения верхнего предела наказания в виде обязательных работ, следовательно его действия, в соответствии со ст.9 УК РФ, подлежат квалификации в редакции УК РФ, действовавшей во время совершения преступления.
Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № **** от **** Глазунов С.А. обнаруживает ****. Ему свойственны ****. Однако указанные особенности психики Глазунова С.А. выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент времени, относящийся к правонарушению, он не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время Глазунов С.А. также способен осознавать фактический характер своих действий, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать по ним правильные показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.
Экспертиза проведена в условиях специализированного экспертного учреждения, эксперты-психиатры имели возможность общаться с подэкспертным, знакомиться с медицинской документацией, материалами уголовного дела: показаниями подозреваемого, потерпевшей, свидетелей, данными, характеризующими личность Глазунова С.А. и состояние его здоровья. Заключение экспертизы подтверждается совокупностью других доказательств по делу, проверенных в судебном заседании, указанные в нем характерологические особенности личности подсудимого согласуются с обстоятельствами совершения им преступления и с его поведением в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, в своей достоверности сомнений у суда не вызывают. Глазунов С.А. в ходе судебного разбирательства давал показания, активно защищался, заявлял ходатайства.
Учитывая изложенное, поведение Глазунова С.А. до, во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, суд признает его в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.
При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Глазунова С.А., состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Глазунов С.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, на момент совершения преступления судимости не имел; по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно, как лицо, имевшее приводы в милицию, привлекавшееся к административной ответственности и имеющее жалобы на свое поведение (том 1 л.д.31). Учитывая приведенную должностным лицом мотивировку отрицательной характеристики личности Глазунова С.А., у суда нет оснований сомневаться в ее достоверности несмотря на то, что подсудимый с лично не знаком с УУМ С. Главой муниципального образования поселок **** Глазунов С.А. характеризуется удовлетворительно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, однако, жалоб и заявлений в администрацию на него не поступало (том 1 л.д.39). Подсудимый до заключения под стражу был трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (том 1 л.д.42).
Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, наличие у него **** детей, признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Глазунова С.А., судом не установлено.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с назначением окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с соблюдением требований, предусмотренных п."г" ч.1 ст.71 УК РФ, поскольку такое наказание будет в достаточной мере соответствовать предусмотренным ст.43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Учитывая имущественное положение осужденного и его семьи, затруднительную возможность получения Глазуновым С.А. заработной платы и иного дохода ввиду нахождения в местах лишения свободы, суд полагает невозможным назначение ему наказания в виде штрафа, как об этом указывает защитник.
Окончательное наказание Глазунову С.А., в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
Поскольку Глазунов С.А. находится под стражей по вступившему в законную силу приговору суда, необходимости в избрании ему меры пресечения суд не усматривает.
Вещественное доказательство – часть протокола судебного заседания от 14.07.2011г., в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, необходимо оставить при уголовном деле.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Андрианова С.А. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в сумме **** рублей **** копеек подлежат взысканию с осужденного, предусмотренных законом оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Глазунова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от **** года, окончательно назначить Глазунову С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 15 (пятнадцать) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Глазунову С.А. исчислять с **** года.
Зачесть в окончательное наказание Глазунову С.А. отбытое им наказание по приговору от **** года в период с **** года по **** года включительно.
Меру пресечения в отношении Глазунова С.А. до вступления приговора суда в законную силу не избирать.
Взыскать с Глазунова С.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в размере **** (****) рублей **** копеек.
Вещественное доказательство, хранящееся при уголовном деле – копию части протокола судебного заседания от 14.07.2011г. – оставить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья П.М. Сенин