Дело №2-39/2012 г. П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Владимир 16 июля 2012 года
Владимирский областной суд в составе
председательствующего судьи Медведева С.В.,
с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Владимирской области Шайкиной Е.А.,
подсудимого Сарафанова С.В.,
защитника – адвоката Соловьева В.В., представившего удостоверение
№ 6835 и ордер № 061950 от 16 июля 2012 года,
при секретаре Прохоровой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Сарафанова С.В., родившегося **** года в г.**** области, гражданина Российской Федерации, со **** образованием, женатого, имеющего на иждивении ****, работающего **** д.**** района, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: **** область; г.****, ул.****, д.****, кв.****, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Сарафанов С.В., имеющий специальное звание «лейтенант милиции», с **** года назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД ОМВД России по **** району **** области приказом и.о.начальника ОМВД РФ по **** району **** области от **** № ****. В соответствии с требованиями ст. 2, 12, 13 Федерального Закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», ст.23.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, п.4 должностной инструкции инспектора отдельного взвода ДПС, утвержденной приказом и.о.начальника ОВД по **** району **** области от **** № ****, на него возложены обязанности по осуществлению надзора за дорожным движением; принятию мер административного воздействия к нарушителям правил дорожного движения; предотвращению и пресечению административных правонарушений; осуществлению производства по делам об административных правонарушениях; проведению административного задержания; составлению протоколов об административных правонарушениях, а также осуществлению иных полномочий. Таким образом, Сарафанов С.В., будучи инспектором дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД ОМВД России по **** району **** области, являлся представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.
10.09.2011, в 08 часов, инспектор дорожно-патрульной службы Сарафанов С.В. в соответствии с патрульно-постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов ОМВД России по **** району на 10.09.2011, утверждённой и.о. начальника ОМВД России по **** району Ш., заступил на службу в составе наряда ДПС совместно с инспектором дорожно-патрульной службы ДПС ГИБДД ОМВД России по **** району **** области З. Службу Сарафанов С.В. и З. несли на маршрутах патрулирования № **** на служебном автомобиле ****, государственный регистрационный знак ****, оборудованном средствами звуковой и световой сигнализации, закрепленном за инспектором З. При этом Сарафанов С.В. и З. находились в форменном обмундировании.
10.09.2011, около 15.30 часов, Сарафанов С.В. и З., исполняя свои служебные обязанности, осуществляли надзор за дорожным движением в соответствии с патрульно-постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов ОМВД России по **** району на 10.09.2011 на участке маршрута патрулирования № **** расположенного в районе **** км автодороги ****, вблизи деревни **** района **** области.
В указанное время К., двигаясь на автомобиле ****, государственный номер ****, по автодороге **** со стороны г.**** по направлению к г.****, подъезжая к д.**** района **** области, произвел обгон колонны движущихся по дороге транспортных средств в месте нанесения сплошной линии разметки, тем самым осуществив выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров № 1090 от 23.10.1993, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Затем К., продолжая движение по дороге, на скорости не менее 75 км/ч въехал в населенный пункт - деревню **** района **** области, чем нарушил требования п.1.3 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час.
Являясь представителями власти, Сарафанов С.В. и З., действуя в соответствии с п.11 ст.12 ФЗ «О полиции», с целью пресечения противоправных действий К. и составления протоколов о совершенных им административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.12.15 и ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, на служебном автомобиле осуществили преследование транспортного средства К., после чего с помощью средств звуковой и световой сигнализации произвели его остановку напротив здания конторы СПК «****», расположенной по адресу: **** область, **** район, д.****, ул.****, д.****. З. пригласил К. проследовать к служебному автомобилю, где находился Сарафанов С.В., для составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.12.15 и ч.1 ст.12.9 КоАП РФ. При этом сам З. остался на обочине проезжей части и продолжил осуществлять надзор за дорожным движением.
После этого, в период с 15.30 часов до 16 часов, Сарафанов С.В. в салоне служебного автомобиля вынес постановление о привлечении К. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, наложив в качестве наказания административный штраф. При этом К., находясь в служебном автомобиле вместе с Сарафановым С.В., не желая быть привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, предусматривающей наказание за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, в виде лишения права управления транспортным средством на срок от четырех до шести месяцев, попросил инспектора ДПС Сарафанова С.В. не составлять на него протокол по факту совершенного им административного правонарушения.
Сарафанов С.В., являющийся должностным лицом, используя свое служебное положение вопреки интересам государственной службы, из корыстных побуждений, предложил К. передать ему денежные средства в сумме 4000 (четырех тысяч) рублей в качестве взятки за совершение незаконного бездействия в пользу К., а именно, за непринятие мер к привлечению его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в том числе за несоставление протокола об административном правонарушении, которые он должен был принять в соответствии с ч.1, 4 ст.6, п.1, 2 ч.1 ст. 12 Федерального Закона Российской Федерации "О полиции"; ст.109 Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения»; п.4, 6 Должностной инструкции инспектора отдельного взвода ДПС, утвержденной приказом и.о.начальника ОВД по **** району **** области от **** № ****.
Не желая быть лишенным права управления транспортными средствами, К. согласился на предложение Сарафанова С.В. о передаче тому денежных средств в сумме **** (****) рублей за совершение незаконного бездействия в его пользу, после чего между ними была достигнута договоренность о передаче указанной суммы денег в более позднее время, поскольку у К. на тот момент денежные средства отсутствовали. При этом Сарафанов С.В. пояснил, что в случае отказа К. от передачи ему денежных средств будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
17.09.2011, около 09.10 часов, в соответствии с ранее достигнутой между Сарафановым С.В. и К. договоренностью, на автостоянке, расположенной на ул.**** г.**** области, рядом с домом № **** по ул. ****, инспектор дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД ОМВД России по **** району **** области Сарафанов С.В., являясь должностным лицом, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая противоправность своего бездействия, вопреки требованиям вышеуказанных нормативных актов, в салоне собственного автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, лично получил от К. взятку в виде денег в сумме 4000 (четырех тысяч) рублей за незаконное бездействие в его пользу, выразившееся в сокрытии выявленного 10.09.2011 в ходе исполнения своих должностных обязанностей факта совершенного К. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и непринятии мер к привлечению последнего к административной ответственности за данное правонарушение, в том числе за несоставление протокола об административном правонарушении.
Подсудимый Сарафанов С.В. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно в ходе ознакомления с материалами уголовного дела после консультации с защитником. При этом Сарафанов С.В. пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав защитника Соловьева В.В., поддержавшего ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, мнение государственного обвинителя Шайкиной Е.А., не возражавшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Действия Сарафанова С.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ), как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.
При назначении Сарафанову С.В. наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
Сарафанов С.В. совершил умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких.
При исследовании данных о личности виновного судом установлено, что Сарафанов С.В. не судим, к административной ответственности не привлекался, является участником боевых действий на ****.
По месту жительства председателем **** г.**** Сарафанов С.В. охарактеризован удовлетворительно, жалоб и заявлений по месту жительства на него не поступало (т.2 л.д.141, 200). По прежнему месту жительства – пос.**** района **** области, за период с **** по **** год характеризуется положительно. Согласно характеристике поддерживает хорошие отношения в семье, жалоб со стороны жителей поселка в адрес администрации на Сарафанова С.В. не поступало, в общественных местах вел себя достойно, спиртными напитками не злоупотреблял (т.2 л.д.178, 201). Участковым уполномоченным полиции по указанному адресу, а также участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г.**** УМВД России по **** Сарафанов С.В. характеризуется положительно (т.2 л.д. 179, 210, 211).
По прежнему месту работы начальником ОГИБДД ОМВД России по **** району характеризуется положительно как честный, исполнительный, требовательный к себе сотрудник, ответственно подходящий к порученному делу, постоянно повышающий свой профессиональный уровень (т.2 л.д.21, 209). Из содержания характеристики, выданной командиром ОВ ППСм ОВД по **** району, также следует, что Сарафанов С.В. за время работы в органах внутренних дел зарекомендовал себя с положительной стороны как дисциплинированный, трудолюбивый, ответственный и исполнительный сотрудник (т.2 л.д.208). В **** году награжден Грамотой ОВД **** района **** области за образцовое выполнение служебных обязанностей, проявленный профессионализм и раскрытие преступления (т.2 л.д.193).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Сарафанова С.В., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие ****.
Обстоятельств, отягчающих наказание Сарафанова С.В., судом не установлено.
С учетом изложенного, принимая также во внимание семейное положение подсудимого, иные данные о его личности, а также совершение им преступления впервые, суд приходит к выводу, что исправление Сарафанова С.В. возможно без изоляции от общества и не усматривает необходимости в назначении ему наказания в виде лишения свободы, в связи с чем считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.
При определении размера штрафа суд принимает во внимание тяжесть преступления, имущественное положение виновного и его семьи, а также получение им определенного дохода и назначает его в размере 60-кратной суммы взятки.
В судебном заседании установлено, что Сарафанов С.В. в личной собственности имущества не имеет, трудоспособен, в настоящее время работает **** г.****, имеет постоянный доход. Вместе с тем суд принимает во внимание, что Сарафанов С.В. женат, имеет на иждивении **** годов рождения.
С учетом приведенных обстоятельств, а также размера дохода подсудимого суд также приходит к выводу о возможности применения положений ч.3 ст.46 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначении Сарафанову С.В. штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями.
Принимая во внимание тяжесть совершенного деяния, оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Назначение Сарафанову С.В. основного наказания в виде штрафа и дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, в связи с выполнением обязанностей по которым стало возможным совершение данного преступления, будет в достаточной мере соответствовать предусмотренным ст.43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Лишение Сарафанова С.В. возможности занимать должности государственной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти, будет справедливым наказанием, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, и не будет являться препятствием для его профессиональной деятельности в других сферах, существенно снизив возможность коррупционных злоупотреблений с его стороны.
С учетом фактических обстоятельств деяния и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.
На предварительном следствии в отношении Сарафанова С.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: фрагмент листа бумаги изъятый 18 сентября 2011 года в ходе выемки у свидетеля К.; лазерный CD-R диск с аудиозаписью разговора, скопированного в ходе осмотра предметов и документов 14 декабря 2011 года с диктофона марки «****», изъятого 18 сентября 2011 года в ходе выемки у свидетеля К.; два лазерных CD-R диска с результатами оперативно-розыскных мероприятий по факту получения взятки Сарафановым С.В.; материал по делу об административном правонарушении совершенном 10 сентября 2011 года К. – постановление **** от **** года и приложение к нему; лазерный диск, содержащий сведения о соединениях абонентских номеров **** и **** с другими абонентами и абонентскими устройствами за период с 9 сентября 2011 года по 18 сентября 2011 года - в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 УПК РФ следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Вещественные доказательства: денежные купюры, достоинством **** рублей, следующих серий и номеров: ****, ****, ****, **** – подлежат возвращению в ОМВД России по **** району **** области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Сарафанова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 240 000 (двухсот сорока тысяч) рублей с лишением права занимать должности государственной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 (три) года. Выплату назначенной суммы штрафа рассрочить на срок 2 года 6 месяцев равными частями по 8 000 (восемь тысяч) рублей ежемесячно.
Избранную в отношении Сарафанова С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: фрагмент листа бумаги, изъятый 18 сентября 2011 года в ходе выемки у свидетеля К.; лазерный CD-R диск с аудиозаписью разговора, скопированного в ходе осмотра предметов и документов 14 декабря 2011 года с диктофона марки «****», изъятого 18 сентября 2011 года в ходе выемки у свидетеля К.; два лазерных CD-R диска с результатами оперативно-розыскных мероприятий по факту получения взятки Сарафановым С.В.; материал по делу об административном правонарушении совершенном 10 сентября 2011 года К. – постановление **** от **** года и приложение к нему; лазерный диск, содержащий сведения о соединениях абонентских номеров **** и **** с другими абонентами и абонентскими устройствами за период с 9 сентября 2011 года по 18 сентября 2011 года - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Вещественные доказательства: денежные купюры достоинством **** рублей, следующих серий и номеров: ****, ****, ****, **** – вернуть в ОМВД России по **** району **** области.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.В.Медведев