Дело № 2-20/12                                                     

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Владимир         11 мая 2012 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи     Сенина П.М.,

с участием государственного обвинителя:

прокурора отдела прокуратуры Владимирской области Монахова М.А.,

подсудимого        Теницкого К.В.,

защитника: адвоката       Бушеева В.Г.,

представившего удостоверение № 6988 и ордер № 000374 от 17.04.2012г.,

потерпевших         Подтювина И.В.,

Кислых Д.В.,

при секретаре        Ушаковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире уголовное дело в отношении:

Теницкого К.В., родившегося **** года в г.**** **** области Республики ****, с **** образованием, в браке не состоящего, имеющего ребенка **** года рождения, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: Республика **** **** область г.**** ул.**** д.**** кв.****, отбывающего наказание в **** УФСИН России по Владимирской области, временно содержащегося на основании ст.77.1 УИК РФ в **** **** УФСИН России по Владимирской области, ранее судимого:

- **** года Московским городским судом (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда РФ от **** года) - по ч.1 ст.318, пп."ж", "з" ч.2 ст.105 (два преступления), пп."а", "в" ч.4 ст.162 (два преступления), ч.2 ст.325 (два преступления), п."а" ч.4 ст.158, ч.1 ст.139, п."а" ч.4 ст.162 УК РФ - к 25 годам лишения свободы с отбыванием первых 10 лет в тюрьме, последующих - в исправительной колонии строгого режима;

- **** года Измайловским районным судом г.Москвы - по ч.3 ст.30 и ч.3 ст.313, ч.2 ст.318 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, - к 25 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с отбыванием части срока - первых 10 лет в тюрьме; срок наказания постановлено исчислять с **** года, зачтено в срок наказания время предварительного заключения Теницкого К.В. с 6 по 7 февраля 2003 года, а также с 3 июля 2004 года по 19 июля 2005 года; неотбытый срок наказания составляет 17 лет 1 месяц 20 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.321 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Теницкий К.В. применил насилие, опасное для здоровья сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности, при следующих обстоятельствах.

20 июня 2011 года, около 9 часов 10 минут, на основании распоряжения исполняющего обязанности начальника **** УФСИН России по **** области, в связи с оперативной информацией о нахождении у осужденного Теницкого К.В. сим-карт к мобильному телефону, которые, в соответствии с п.18 приложения № 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденным приказом Минюста России № 205 от 03.11.2005, относятся к комплектующим средствам связи, обеспечивающим их работу, и являются запрещенными предметами, в камере № **** **** режимного корпуса ****, расположенного в доме № **** по улице **** города ****, сотрудниками администрации учреждения проводился внеплановый обыск, а также обыск осужденного Теницкого К.В. с целью отыскания и изъятия запрещенных предметов.

В ходе обыска сотрудники администрации **** младший инспектор 1 категории дежурной службы К. и инспектор отдела режима по контракту П., являющиеся должностными лицами, осуществляющие функции представителей власти и наделенные в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, находясь в помещении указанной камеры, в целях отыскания и изъятия запрещенных предметов, в присутствии сотрудников администрации учреждения В. и Ку., а также осужденных Ко. и Ю., предложили находящемуся в камере осужденному Теницкому К.В. разжать пальцы руки, сжатые в кулак. Теницкий К.В., в нарушение п.8 ст.14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 03.11.2005 № 205, отказался выполнить законные требования персонала исправительного учреждения по проведению обыска осужденного, тем самым воспрепятствовав проведению внеплановых режимных мероприятий.

Осуществляя служебную деятельность, исполняя свои должностные обязанности и действуя в рамках имеющихся полномочий, с целью личного обыска осужденного Теницкого К.В. К. и П. приблизились к нему.

В этот момент, около 9 часов 15 минут, Теницкий К.В. умышленно, желая воспрепятствовать исполнению представителями власти своих должностных обязанностей, а также в целях нарушения нормальной деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию лиц, осужденных к лишению свободы, от общества и их исправление, нанес удар кулаком по лицу П. и два удара кулаком К. - один в левое плечо, второй по лицу.

В результате преступных действий Теницкого К.В. потерпевшему П. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа без смещения отломков, кровоподтеков и ушибов мягких тканей в области глаз, которые повлекли причинение легкого вреда его здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель, а потерпевшему К. была причинена физическая боль.

Подсудимый Теницкий К.В. свою вину в совершенном преступлении не признал и показал, что 20 июня 2011 года было жарко, он находился в камере № **** в одних трусах. Около 9 часов в камеру зашли сотрудники учреждения, объявили, что будет проводиться внеплановый обыск, потребовали от осужденных покинуть камеру. Он начал одеваться, однако, не дожидаясь, этого, сотрудник В. начал торопить его, затем за руку попытался вытолкнуть из камеры. К нему подошел П. и начал помогать выталкивать из камеры. Он воспринял такое обращение как "хамское" по отношению к себе, в грубой форме возразил сотрудникам, вырвался из захвата. В этот момент К. нанес ему удар в нос, от которого потемнело в глазах. Какое-то время он не видел, что происходит вокруг, ему продолжали наносить многочисленные удары, он кричал и пытался закрыться от ударов, выставляя руки, после чего его опрокинули спиной на стол. Когда зрение прояснилось, увидел склонившегося над ним П., который пытался нанести ему удар. Он выставил вперед руку, чтобы защититься от удара, в это время его ударили сзади по голове, он на некоторое время потерял сознание. Очнулся от ударов по голове лежа на полу, сотрудники его подняли и под руки повели в штрафной изолятор. Он в это время улыбался от болевого шока. Увидев улыбку, К. вновь ударил его кулаком в челюсть, от чего он вновь потерял сознание, очнулся от пинков в бок и угроз о том, что если не поднимется, на него испражнятся. Он с трудом встал и его сопроводили в ШИЗО, где, умываясь, увидел кровь в воде и на руках. Через некоторое время к нему зашли сотрудники учреждения Е. и С. Е. сказал "этому хватит", и спросил, что произошло, на что он (Теницкий) ответил, что не виноват и его избили. Е. сказал "я тебя раскручу", после чего они вышли. В тот же день его осматривала врач, на ее вопрос о наличии жалоб на здоровье он ответил отрицательно, так как жаловаться считает постыдным. До осмотра врачом он в зеркало видел у себя синяки по всему лицу, рассечение кожи на переносице, а также многочисленные шишки на голове и синяки на теле. Впоследствии ему принесли постановление о водворении в ШИЗО на 10 суток за то, что не встал на утреннюю поверку. По возвращении в камеру, Ю. описал ему сотрудника, который избивал его. По описанию он понял, что это был К. Он (Теницкий) никого не бил, сим-карт у него не было. Предполагает, что перелом костей носа П. мог образоваться случайно в результате действий самих сотрудников администрации, а также когда он (Теницкий) выставлял руку, чтобы защититься от удара. Поскольку он (Теницкий) обладает хорошей физической формой, 9 лет занимался боксом и имеет 1-й спортивный разряд, утверждает, что в случае прямого удара в нос П. повреждения у последнего были бы значительно серьезнее. Подобные действия сотрудников администрации тюрьмы объясняет их желанием развлечься, предполагает, что они могли находиться в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе судебного разбирательства исследовались показания потерпевших и свидетелей по уголовному делу.

Так, потерпевший П. - инспектор отдела режима **** УФСИН России по **** области - показал, что 20 июня 2011 года он пришел на работу около 8 часов. Около 9 часов получил сообщение прибыть на ****-й режимный корпус для проведения внепланового обыска в камере № ****, поскольку по оперативной информации в ней находились запрещенные предметы. В проведении обыска помимо него участвовали сотрудники учреждения К., В., Ку., Р., Б. и другие сотрудники, которых не помнит. По прибытии всех сотрудников осужденных вывели из камеры в локальный сектор. В камере остались двое-трое осужденных, включая Теницкого, часть сотрудников зашли в камеру, остальные остались в коридоре. В ходе обыска К. начал досматривать с помощью ручного металлоискателя Теницкого, державшего сжатую в кулак руку в левом кармане брюк. В районе указанного кармана металлоискатель зазвенел, показывая наличие металла. Теницкий, не разжимая кулак, вынул руку из кармана, в кармане звенеть перестало. Тогда он (П.) и К. попросили Теницкого разжать руку - тот отказался. На неоднократные требования разжать руку Теницкий продолжал отвечать отказом, говорил, что у него там ничего нет. Он (П.) сказал осужденному, что тот нарушает закон, но тот неожиданно сжал в кулак правую руку и нанес ему (П.) удар ею в нос, после чего два раза ударил К. - в лицо и грудь. От удара он (П.) почувствовал резкую боль, впоследствии выяснилось, что у него перелом носа. После ударов Теницкого с помощью подсечки повалили на пол и применили к нему специальное средство - резиновую палку. До нанесения Теницким ударов физическая сила к нему не применялась, принудительно разжать его кулак никто не пытался, хотя имели такое право, поскольку он отказывался выполнить их законные требования. Тем не менее, принудительно разжать руку Теницкого они не успели, поскольку как только приблизились к нему, осужденный начал наносить удары. Во время потасовки он (П.) видел упавшие на пол две сим-карты к телефону.

Потерпевший К. - младший инспектор дежурной службы **** УФСИН России по **** области - показал, что в тот день около 9 часов он также получил сообщение о необходимости прибыть на **** режимный корпус для проведения внепланового обыска в камере № ****. По прибытии на место часть осужденных вывели в локальный сектор, двое-трое осужденных, включая Теницкого, остались в камере. В камеру помимо него (К.) и П. зашли сотрудники Р. и В., которые стояли рядом со входом. Остальные члены группы, проводившей обыск, находились в коридоре, среди них был Ве., остальных не помнит. В ходе обыска он совместно с П. стал проводить неполной досмотр осужденного Теницкого, который при этом держал сжатую в кулак левую руку в левом кармане брюк. Ручной металлоискатель, который он (К.) использовал в ходе обыска, издал характерный звук для обнаружения металла в районе левого кармана Теницкого, тот, не разжимая кулак, вынул руку из кармана, после чего металлоискатель в этом месте звенеть перестал. Тогда он и П. попросили Теницкого разжать руку - тот отказывался, говорил, что у него там ничего нет. Когда они приблизились к осужденному, высказывая требования разжать руку, Теницкий второй рукой ударил П. в нос, а затем два раза ударил его (К.) - в левое плечо и в левую сторону челюсти. От ударов он почувствовал физическую боль. В этот момент кто-то из сотрудников с помощью подсечки повалил Теницкого на пол, лежа на полу тот продолжал возмущаться и оказывать сопротивление. После троекратного предупреждения В. применил к осужденному специальное средство - резиновую палку. Во время потасовки у Теницкого выпали из рук две сим-карты - «****» и «****». До нанесения Теницким ударов физическая сила к нему не применялась, принудительно разжать его кулак никто не пытался. Впоследствии он узнал, что в результате действий Теницкого у П. сломаны кости носа.

Свидетель Юд. - оперативный уполномоченный оперативного отдела **** **** УФСИН России по **** области - показал, что в середине июня 2011 года к нему поступила оперативная информация о том, что осужденный Теницкий К.В., содержащийся в камере № **** **** режимного корпуса, хранит при себе несколько сим-карт, которые запрещены к использованию и подлежат изъятию, о чем он (Юд.) составил соответствующий рапорт с предложением провести внеплановый обыск в камере Теницкого. На обыске он (Юд.) не присутствовал, впоследствии от сотрудников учреждения узнал, что во время обыска осужденный Теницкий ударил К. и сломал нос П., а у осужденного были изъяты 2 сим-карты.

Свидетель Б. - начальник корпусного отделения **** режимного корпуса **** УФСИН России по **** области - в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, и показал, что 20 июня 2011 года, около 9 часов, в камере № **** **** режимного корпуса проводился внеплановый обыск, причина которого ему достоверно неизвестна, но на утренней поверке были подозрения, что осужденные находятся в состоянии опьянения, а также имелась информация о хранении осужденным Теницким сим-карт к мобильному телефону. В ходе обыска сотрудники учреждения П., К., В. вошли в камеру. Он (Б.) находился в коридоре у входа в камеру. Из камеры вышли практически все осужденные, внутри оставался осужденный Теницкий К.В. Через некоторое время он увидел, что Теницкий стоит в камере, зажав одну руку в кулак. Проводившие обыск сотрудники потребовали от Теницкого разжать руку, тот ответил отказом и ударил их обоих, так и не разжав руку. В ответ В. применил к Теницкому подсечку, однако тот продолжал оказывать сопротивление, В. предупредил осужденного о применении специальных средств, предоставив ему достаточно времени для прекращения противоправных действий, чего тот не сделал. После этого В. применил специальное средство - резиновую палку, нанеся ею удары по рукам и ногам осужденного, после чего сопротивление Теницкого прекратилось, его вывели из камеры и поместили в штрафной изолятор. У осужденного были изъяты две сим-карты для мобильного телефона. Он (Б.) видел у П. кровь в области носа, а у К. покраснение в области челюсти.

Свидетель В. - начальник дневной смены **** УФСИН России по **** области - показал, что 20 июня 2011 года около 9 часов проводился внеплановый обыск в камере № **** **** корпуса. В ходе обыска применялся металлоискатель. Часть сотрудников, среди которых были П. и К., вошли в камеру, часть осталась в коридоре. Он (В.) стоял в дверях у входа в камеру. Практически все осужденные вышли из камеры в локальный сектор, наблюдать за вещами остались несколько осужденных, включая Теницкого. При проведении досмотра Теницкого у него в левой руке что-то "пискнуло". Находившиеся рядом с ним П. и К. предложили ему разжать кулак, на что Теницкий ответил отказом, они приблизились к нему, после чего осужденный кулаком правой руки ударил одного в нос, другого в челюсть и плечо. В связи с этими действиями к Теницкому была применена "подсечка" ног, он упал, но продолжал оказывать сопротивление, размахивал руками, кричал. Во время падения у него разжалась рука, из которой выпали две сим-карты. Он (В.) предупредил Теницкого о применении специального средства - резиновой палки, но тот не успокаивался, после чего к нему была применена РП. После этого Теницкий самостоятельно передвигался, его вывели из камеры. П. и К. к Теницкому физическую силу не применяли. После ударов Теницкого он (В.) видел у П. кровь. Выпавшие сим-карты он впоследствии изъял.

Свидетель Ку., чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, состоявший 20 июня 2011 года в должности младшего инспектора отдела режима **** УФСИН России по **** области, показал, что в тот день заступил на службу в 8 часов. Около 9 часов находился на 2-м этаже **** режимного корпуса. В этот момент сотрудники различных отделов и служб учреждения пришли для проведения внепланового обыска в камере № ****. Он видел, что некоторые из сотрудников учреждения зашли в камеру. Среди них были П. и К., которые стали проводить личный досмотр Теницкого К.В. В это время большая часть осужденных уже покинула камеру и в ней остались двое осужденных включая Теницкого. Он (Ку.) видел, как К. и П. потребовали у Теницкого выдать запрещенные предметы, но тот отказывался. В какой-то момент он увидел, что Теницкий нанес удары П. в нос и К. в челюсть, после чего он (Ку.) подбежал к Теницкому и в целях прекращения его преступных действий применил прием борьбы «САМБО», сделав Теницкому «подсечку» ног (том 1 л.д.117-118).

Свидетель Р. - начальник отряда отдела по воспитательной работе с осужденными **** УФСИН России по **** области - показал, что 20 июня 2011 года около 9 часов он участвовал в проведении внепланового обыска на **** режимном корпусе в камере № ****. Во время обыска в камере оставался осужденный Теницкий и еще кто-то из осужденных. Он (Р.) сначала находился в коридоре, а затем начал досматривать вещи, пройдя внутрь камеры, находясь левее от входа. Сотрудники учреждения П. и К. стояли рядом с Теницким у входа в камеру. Во время досмотра Теницкого в районе его левого кармана зазвенел металлодетектор. К. и П. попросили его разжать кулак - осужденный не подчинился, тогда они приблизились к нему, вновь попросили разжать кулак, в ответ на что Теницкий ударил П. в нос и К. в лицо и плечо. У П. из носа брызнула кровь. Удары были быстрые, похоже, что осужденный занимался боксом. Кто-то из сотрудников применил к Теницкому "подсечку" - он упал. Находившийся в камере В. требовал прекратить неправомерные действия, предупреждая о применении резиновой палки, осужденный продолжал сопротивляться, в связи с чем В. применил резиновую палку. Больше никто специальные средства к осужденному не применял.

Свидетель Ве. - младший инспектор отдела режима **** УФСИН России по **** области - показал, что 20 июня 2011 года около 9 часов он сдавал смену, когда поступила информация о необходимости провести внеплановый обыск в камере № **** **** режимного корпуса. Перед обыском почти все осужденные были выведены в локальное помещение, в камере остался осужденный Теницкий и кто-то еще из осужденных. В камеру вошли сотрудники П. и К., начали обыскивать Теницкого металлоискателем - он держал руку в кармане. В районе кармана металлоискатель "пиликнул", Теницкий вытащил сжатую в кулак руку - в районе кармана "пищать" перестало. П. и К. несколько раз просили Теницкого разжать руку, но тот отвечал отказом, нецензурно выражался в адрес администрации учреждения, после чего нанес удар тычком в нос П. и два удара К. - в плечо и лицо. Теницкому сделали "подсечку", он упал, но продолжал сопротивляться, его предупредили о применении специального средства - резиновой палки, но он не прекращал сопротивление, после чего к нему была применена резиновая палка. Потом он (Ве.) увидел у П. кровь. Во время потасовки он также видел, как на пол упали 2 сим-карты.

Свидетель З. - младший инспектор отдела режима **** УФСИН России по **** области - в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, и показал, что в июне 2011 года он нес службу на **** режимном корпусе. 20 июня в 9 часов в камере № **** проводился внеплановый обыск, поскольку на утренней поверке возникло подозрение о том, что осужденные находятся в состоянии алкогольного опьянения. В обыске участвовали более 5-ти сотрудников учреждения в том числе - П. и К. Перед обыском большую часть заключенных вывели в локальный сектор, в камере остались Теницкий и еще один осужденный. Он (З.) находился в коридоре у входа в камеру, поэтому мало что видел. Во время досмотра Теницкого тот держал руку в кармане, не давал себя обыскать, вел себя агрессивно. Ему сделали замечание, на которое осужденный не отреагировал. П. и К. стали подходить к Теницкому, чтобы досмотреть, в этот момент Теницкий нанес удар кулаком П. в область носа, а также удар кулаком в плечо К.. В ответ на эти действия Ку. сбил Теницкого с ног, но поскольку тот продолжал вести себя агрессивно и размахивал руками, В. применил к нему резиновую палку, после чего осужденный успокоился.

Свидетель Емельянов А.Ю. - заместитель начальника **** УФСИН России по **** области - показал, что 20 июня 2011 года от своих подчиненных он узнал, что в ходе внепланового обыска в камере № **** **** режимного корпуса осужденный Теницкий ударил сотрудников учреждения П. и К., а у осужденного были изъяты 2 сим-карты к мобильному телефону, которые запрещены для хранения Правилами внутреннего распорядка.

Свидетель Г. - дежурный помощник начальника **** УФСИН России по **** области - показал, что 20 июня 2011 года, около 9 часов 15 минут ему по телефону с **** режимного корпуса сообщили, что во время обыска осужденные применили физическую силу. Впоследствии от сотрудников учреждения он узнал, что обыск проводился в связи с информацией о наличии в камере запрещенных предметов, в ходе обыска осужденный Теницкий ударил в нос П. О произошедших событиях он подготовил рапорт на имя исполняющего обязанности начальника тюрьмы.

В судебном заседании также исследовались показания свидетелей, отнесенных следователем к списку свидетелей стороны защиты, с чем подсудимый согласился в подготовительной части судебного заседания по уголовному делу.

Так, свидетель Ко., содержавшийся в камере № **** **** режимного корпуса ****, показал, что утром того дня в камеру вошли работники учреждения и объявили о производстве внепланового обыска. Он начал одеваться, также, как и Теницкий, спавший рядом. В камере еще был осужденный Ю., остальных осужденных вывели из камеры. Во время разговора с сотрудником он (Ко.) увидел, как Теницкий резко отклонился назад, из чего сделал вывод, что его ударил кто-то из сотрудников администрации. Самого удара он не видел, слышал, как Теницкий говорил "убери руки, я сам выйду". Он (Ко.) подошел, чтобы урегулировать конфликт, но его повалили на пол. Лежа на полу видел, как один из сотрудников сидел на Теницком и бил его руками по голове. При этом не видел, чтобы у Теницкого что-то изымали или пытались изъять и чтобы он кого-то бил. Личный досмотр сотрудники не проводили. Впоследствии их обоих поместили в штрафной изолятор. В изоляторе при встрече с Теницким видел у того многочисленные кровоподтеки на лице.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Ко. в судебном заседании были оглашены его показания на предварительном следствии, согласно которым он видел, что во время общения с сотрудником администрации правая рука Теницкого была чуть в стороне, кулак сжат, сотрудник пытался его разжать, выкручивая руку, а Теницкий говорил: "что ты крутишь мне руку, сейчас я тебе отдам" (том 1 л.д.134-138).

Ко. отрицал достоверность этих показаний, утверждая, что не читал протокол допроса.

Свидетель Ю., также содержавшийся в указанной камере, показал, что 20 июня 2011 года проводился обыск, пришли около 25 сотрудников администрации. Сначала досмотрели его (Ю.), потом начали досматривать Теницкого с помощью металлоискателя - в его руке что-то нашли, попросили отдать - тот не отдал, его схватили за руки, накинулись 6-8 человек, повалили на пол, начали бить, после чего увели вместе с Ко. Видел, что у Теницкого разбиты губа и нос, на том месте, где он лежал, также была лужа крови. Теницкий никого не бил.

Свидетель Н., содержавшийся в указанной камере, показал, что 20 июня 2011 года в камеру зашли около 30-ти работников учреждения, сказали, что будет проводиться обыск. Его (Н.) и других осужденных вывели в локальное помещение, в камере остались Теницкий и еще двое осужденных. Через некоторое время он услышал доносящиеся из камеры стоны, после чего Теницкого вывели из камеры, у него на лице были пятна крови, синяков он (Н.) не видел, так как был без очков. Впоследствии узнал от осужденных, что Теницкому "ломали" руки и били.

Свидетель Т., содержавшийся в той же камере, показал, что 20 июня 2011 года, около 10 часов, в камеру зашли около 15 человек, сказали, что будет проводиться обыск. Его (Т.) и других осужденных вывели в локальное помещение, находящееся в 10-15 метрах от камеры ****-****. В камере остались Теницкий и еще двое осужденных. Через некоторое время он (Т.) услышал доносящийся из камеры шум, похожий на звук падающих на пол предметов, и крики, из которых он слышал слово "лежать". Примерно через 15 минут из камеры вывели Теницкого. Были ли у него побои, не видел, но в конце коридора один из сотрудников пнул Теницкого ногой.

Свидетель Ви., чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что в июне 2011 года содержался в одной камере с осужденным Теницким К.В. В один из дней, около 9 часов, в камеру вошли работники учреждения и объявили, что в камере будет произведен внеплановый обыск. Его, а также основную массу осужденных вывели в локальное помещение, которое расположено достаточно далеко от камеры. В камере остались осужденные Теницкий, Ко. и Ю Затем из нее стали доноситься крики и странный шум. Через некоторое время оттуда вывели Теницкого, на голове которого он заметил следы крови, отеки. Теницкий вел себя спокойно. Следом за ним вывели Ко. Впоследствии от Ю. он узнал, что сотрудники администрации спровоцировали Теницкого, а потом избили (том 2 л.д.55-59).

При исследовании письменных доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, установлено следующее.

Из копии рапорта оперативного уполномоченного **** Юд. от 19 июня 2011 года следует, что в оперативный отдел поступила информация о том, что у осужденного Теницкого К.В., содержащегося в камере № **** **** режимного корпуса, имеются при себе две сим-карты, которыми он пользуется в личных целях. В связи с изложенным автор рапорта просит у и.о. начальника тюрьмы Тр. разрешения провести внеплановый обыск в указанной камере и полный досмотр осужденного Теницкого. На рапорте имеется разрешающая резолюция Тр. (том 1 л.д.20).

Согласно копиям рапортов сотрудников **** **** К. и П. от 20 июня 2011 года, в 9 часов 10 минут указанного дня, во время проведения внепланового обыска в камере ****-**** у осужденного Теницкого К.В. при себе были обнаружены зажатые в руке сим-карты "****" и "****". На требования администрации выдать их добровольно он ответил категорическим отказом, а после того, как они приблизились к осужденному, он бросился в их сторону и нанес удар рукой в область носа П. и в область левого плеча и нижней челюсти слева К. Во время совершения противоправных действий сим-карты выпали из руки Теницкого К.В. на пол и были изъяты сотрудниками администрации (том 1 л.д.21, 22).

Согласно копии акта о проведении обыска от 20 июня 2011 года, в ходе проведения внепланового обыска камеры № **** **** режимного корпуса с целью обнаружения запрещенных к хранению предметов и веществ, помимо прочего, у осужденного Теницкого К.В. были изъяты сим-карты "****" и "****" (том 1 л.д.62).

В соответствии с заключением служебной проверки от 21 июня 2011 года, проведенной по факту обнаружения и изъятия запрещенных предметов у осужденного Теницкого К.В., принято решение наказать осужденного в дисциплинарном порядке за хранение и использование запрещенных предметов, а изъятые предметы - сим-карты "****" и "****" - уничтожить (том 1 л.д.60-61).

В соответствии с копией акта уничтожения предметов, запрещенных к хранению и использованию в тюрьмах, 22 июня 2011 года сим-карты, изъятые в камере № ****-****, были уничтожены (том 1 л.д.74).

Заключением служебной проверки от 24 июня 2011 года, проведенной по факту применения физической силы и специальных средств (резиновой палки) в отношении осужденного Теницкого К.В., их применение признано правомерным (том 1 л.д.65-67).

Протоколом осмотра места происшествия - камеры № **** **** режимного корпуса **** УФСИН России по **** области - зафиксирована обстановка в камере и расположение предметов мебели. К протоколу прилагается схема (том 1 л.д.17-19).

Как следует из заключения судебной медицинской экспертизы № **** от 4 октября 2011 года, у П. обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа без смещения отломков, кровоподтеков и ушибов мягких тканей в области глаз. Указанные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель, могли быть получены 20 июня 2011 года от ударного воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы (согласно которому телесные повреждения получены П. 20 июня 2011 года после 9 часов 10 минут в результате удара кулаком правой руки Теницкого К.В. в область носа) (том 1 л.д.102-103).

Из медицинского заключения фельдшера **** о состоянии здоровья осужденного Теницкого К.В. от 20 июня 2011 года следует, что у него имеются ушиб переносицы, гематомы левого и правого плеча, незначительные гематомы и ссадины спины (том 1 л.д.23).

Согласно выписке из приказа № **** от 12 марта 2004, младший сержант внутренней службы П. назначен на должность инспектора отдела режима **** УФСИН России по **** области по контракту. Из копии Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 4 мая 2011 года следует, что капитан внутренней службы П. заключил Контракт о службе в указанной должности на 5 лет (том 1 л.д.78, 79).

В соответствии с п.10 должностной инструкции П. обязан организовывать и проводить режимные, обысковые мероприятия на корпусе, контролировать выполнение внутреннего распорядка дня (том 1 л.д.80-83).

Согласно выписке из приказа № **** от 3 апреля 2008 года, прапорщик внутренней службы К. назначен на должность младшего инспектора 1 категории дежурной службы **** УФСИН России по **** области (том 1 л.д.84).

В соответствии п.13 должностной инструкции К. обязан контролировать выполнение осужденными установленного порядка содержания под стражей и правил внутреннего распорядка (том 1 л.д.85-88).

Приказом начальника **** УФСИН России по **** области № **** от 19.06.2011 К. назначен на дежурство с 8:00 часов 20.06.2011г. до 8:00 часов 21.06.2011г. (том 1 л.д.89).

В соответствии с Табелем учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, П. 20 июня 2011 года находился на рабочем месте и исполнял свои должностные обязанности (том 1 л.д.91).

Оценивая приведенные доказательства, суд признает их относимыми к уголовному делу, поскольку в каждом из них содержатся сведения, имеющие значение для установления юридически значимых обстоятельств по предъявленному подсудимому обвинению, и допустимыми, поскольку они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Доводы подсудимого о фальсификации материалов уголовного дела, в частности: об отсутствии в деле первоначальных показаний свидетеля Юд. о том, что сим-карты Теницкий привез из СИЗО "****" и хранит при себе с 2006 года; о замене собственноручных объяснений сотрудников администрации на машинописные; о фальсификации актов об отказе осужденных от дачи письменных объяснений, поскольку такие объяснения им давать не предлагали; об изготовлении рапорта об обнаружении признаков преступления различными чернилами, суд отвергает, поскольку указанные подсудимым документы в ходе судебного разбирательства не исследовались, а свидетель Юд. отрицал наличие каких-либо других показаний, кроме имеющихся в деле.

Оценивая имеющиеся по уголовному делу доказательства с точки зрения достоверности суд приходит к следующему.

Показания потерпевших и свидетелей, являющихся сотрудниками администрации ****, последовательны, согласуются друг с другом и с письменными доказательствами по уголовному делу, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность. Незначительные противоречия, которые имелись в показаниях свидетелей Р., Б. и З., были устранены в судебном заседании после частичного оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования, правильность которых свидетели подтвердили в судебном заседании, приведя разумные обоснования наличию противоречий.

Отсутствие в показаниях указанных потерпевших и свидетелей четкого и согласованного указания на момент, в который сим-карты выпали из руки Теницкого, разумно объясняются динамикой стремительно развивавшихся событий с участием нескольких человек с обоюдным физическим контактом. Однако из этих показаний достоверно следует, что в ходе обыска осужденного в районе его левого кармана брюк металлодетектор издал звук, характерный для обнаружения металла, а после того, как осужденный вынул зажатую в кулак руку из кармана, звук прекратился. Впоследствии произошло нападение на потерпевших, после чего к осужденному была применена физическая сила и специальное средство. Во время потасовки из рук осужденного на пол выпали сим-карты, которые впоследствии были изъяты и уничтожены.

Указание в обвинении на то, что рука, пальцы которой сотрудники учреждения предлагали разжать Теницкому К.В., была правой, не соответствует действительности и противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, согласно которым, запрещенные предметы были зажаты в левой руке осужденного, в связи с чем суд вносит соответствующие изменения в обвинение, исключив слово "правой". При этом для квалификации действий подсудимого не имеет значения, в какой руке у него находились запрещенные предметы, внесенные коррективы положение Теницкого не ухудшают и его право на защиту не нарушают.

Факт уничтожения через два дня изъятых у осужденного сим-карт, которые могли быть вещественными доказательствами по уголовному делу, не свидетельствует об их отсутствии, поскольку такой порядок действий предусмотрен п.46 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 03.11.2005 № 205, уничтожение проводилось комиссионно, с составлением акта, утвержденного исполняющим обязанности начальника ****. Достаточных оснований полагать, что члены комиссии и руководитель учреждения допустили фальсификацию Акта, указав в нем несуществующие предметы, у суда не имеется.

Сомнения подсудимого в достоверности показаний потерпевшего П. и свидетеля Р., поскольку первый не сразу обнаружил свою кровь на лице, а второй видел, как после удара Теницкого у потерпевшего "хлынула кровь", суд не разделяет, поскольку постороннему наблюдателю обнаружить кровь на лице человека проще, чем самому пострадавшему.

Довод подсудимого об отсутствии опасности с его стороны, поскольку сотрудник учреждения Захаров не нажал кнопку тревожной сигнализации, несостоятелен, поскольку присутствовавших при обыске сотрудников было достаточно для пресечения противоправных действий осужденного собственными силами, что и было сделано с помощью применения к нему физической силы и специального средства.

Характер имеющихся у П. и подсудимого повреждений, зафиксированных заключением судебно-медицинской экспертизы и медицинским заключением о состоянии здоровья осужденного, согласуется с показаниями потерпевших и других сотрудников администрации учреждения об обстоятельствах произошедшего и, напротив, противоречит показаниям Теницкого К.В. о том, что ему в течение длительного времени наносились многочисленные удары по голове и телу, от которых он дважды терял сознание.

Довод подсудимого о том, что перелом костей носа П. мог образоваться в результате неосторожных действий его коллег либо когда Теницкий защищался от ударов, является надуманным и не подтверждается совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Его утверждение о том, что в силу хорошего физического развития и боксерских навыков повреждения у П. в случае прямого удара в нос должны быть более серьезными, является предположением, поскольку тяжесть последствий удара зависит от многочисленных объективных и субъективных факторов с обеих сторон, является ситуационной, в связи с чем такое утверждение не может быть принято как безапелляционно достоверное.

Таким образом, показания потерпевших и свидетелей, являющихся сотрудниками ****, суд признает достоверными в совокупности с письменными доказательствами по уголовному делу, которые согласуются и взаимно дополняют друг друга.

Что касается показаний свидетелей, отбывавших наказание в одной камере с Теницким К.В., то в них содержатся противоречия как с показаниями друг друга, так и с показаниями подсудимого, а также существенные противоречия с приведенными выше и признанными достоверными показаниями остальных свидетелей и потерпевших, при этом большинство осужденных (кроме Ю. и Ко.) не являлись очевидцами происходивших событий, поскольку находились в локальном помещении в 10-15 метрах от камеры, в которой проводился обыск. Они лишь слышали доносившийся из камеры шум и видели кровь и следы побоев на лице Теницкого. С учетом того, что после нападения на потерпевших к подсудимому применялась физическая сила и специальное средство, а у потерпевшего П. имелось кровотечение из носа, следы которого могли остаться и на других участниках конфликта, показания этих свидетелей не опровергают факт применения Теницким насилия к сотрудникам администрации учреждения и не подтверждают неправомерный характер применения физической силы к осужденному.

Кроме того, свидетель Ю. в судебном заседании, а свидетель Ко. на предварительном следствии подтвердили, что поводом для конфликта явился отказ Теницкого отдать какой-то предмет, зажатый в руке, что опровергает версию подсудимого об отсутствии у него сим-карт. Несмотря на то, что свидетель Ко. в судебном заседании отрицал достоверность своих показаний в этой части, они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу и учитываются судом как достоверные при вынесении приговора.

Показания же подсудимого и свидетелей, являющихся осужденными, о неприменении насилия со стороны Теницкого и, напротив, его избиении сотрудниками администрации учреждения, суд отвергает, как недостоверные, поскольку они противоречат другим доказательствам по уголовному делу, суд расценивает их как способ смягчить ответственность Теницкого, с которым указанные свидетели, отбывая наказание в одной камере, имеют приятельские отношения. При этом только Ко. и Ю. были очевидцами конфликта, а остальные осужденные строят свои выводы на предположениях и догадках, что не может быть использовано в качестве допустимого доказательства невиновности подсудимого.

Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании было подтверждено незначительное несоответствие схемы камеры ****-****, прилагаемой к протоколу осмотра места происшествия, в части количества и расположения спальных мест, однако, указанное несоответствие не является существенным и на квалификацию действий подсудимого не влияет.

Допрошенные в судебном заседании с предъявлением схемы потерпевшие и свидетель Ко. использовали ее для указания места, в котором происходил конфликт - у входа в камеру, что опровергает показания подсудимого о том, что конфликт начался у его спального места.

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершенном преступлении полностью подтверждается собранными по уголовному делу, проверенными в судебном заседании и признанными достоверными доказательствами.

Как следует из п.5 ст.82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, осужденные, а также помещения, в которых они проживают, могут подвергаться обыску, а вещи осужденных - досмотру.

В соответствии с пп.3, 4 ст.11 УИК РФ осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания; вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

Согласно п.5 ст.15 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России **** от 03.11.2005, осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами.

В соответствии с п.18 приложения № 1 к указанным Правилам, комплектующие к средствам связи, обеспечивающие их работу, отнесены к перечню вещей и предметов, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях, либо приобретать.

В соответствии с п.14 указанных Правил, осужденные, в числе прочего, обязаны выполнять требования законов и Правил, законные требования персонала исправительного учреждения.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в указанное время сотрудники учреждения проводили в камере ****-**** внеплановый обыск, поводом для которого явилась оперативная информация о наличии у осужденного Теницкого К.В. запрещенных предметов. Наличие дополнительной причины обыска в виде подозрительного состояния осужденных на утренней поверке не исключает основной цели обыска. В ходе обыска осужденному Теницкому были высказаны законные требования разжать зажатые в кулак пальцы руки, в которой предполагалось наличие запрещенных предметов - сим-карт, в ответ на которые осужденный нанес кулаком один удар рукой в область лица П. и два удара К. - в область лица и плеча, в результате чего здоровью первого был причинен легкий вред, а второму - физическая боль.

Таким образом, сотрудники администрации учреждения осуществляли свою служебную деятельность и действовали на законных основаниях.

Теницкий К.В. же отбывает наказание в тюрьме с **** года, в связи с чем хорошо знаком с требованиями Правил внутреннего распорядка ИУ и уголовно-исполнительного законодательства, обыски в камере проводятся регулярно и неожиданностью для осужденного не являются. Несмотря на это он, препятствуя проведению режимного мероприятия, действуя с прямым умыслом, в присутствии других сотрудников и осужденных, первым применил насилие к двоим сотрудникам места лишения свободы в связи с исполнением ими своей служебной деятельности, в результате чего причинил легкий вред здоровью одного из них.

Анализ доказательств по уголовному делу позволяет сделать вывод о том, что Теницкий К.В. своими действиями преследовал цель дезорганизации деятельности тюрьмы, а мотивом для совершения преступления явилось желание воспрепятствовать обнаружению у него запрещенных предметов.

Применение к осужденному впоследствии дисциплинарных мер воздействия отношения к рассматриваемому делу не имеет и на квалификацию действий осужденного не влияет.

Применение к нему физической силы и специального средства суд расценивает как обоснованное, вызванное необходимостью пресечения противоправных действий осужденного и восстановления порядка в режимном учреждении. Кроме того, по данному факту проводилась проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой 7 декабря 2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (том 2 л.д.100-106).

При таких обстоятельствах суд признает вину подсудимого в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.321 УК РФ, поскольку он совершил применение насилия, опасного для здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

В судебном заседании, кроме того, установлено, что Теницкому К.В. дважды - в **** и **** годах проводились амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы, согласно заключениям которых он каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал, признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики не обнаруживал, в полной мере мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (том 1 л.д.209-213).

В ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу Теницкий К.В. давал последовательные показания, активно защищался, заявлял ходатайства, задавал вопросы допрашиваемым лицам.

С учетом его поведения до, во время, после совершения преступления и в судебном заседании, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния.

Заявление осужденного о том, что в феврале 2012 года он не знакомился с материалами уголовного дела и не получал их копий, а при первоначальном ознакомлении в уголовном деле содержалось 187 непронумерованных листов, которые следователь нумеровал при нем чернилами ручки, также было предметом исследования в судебном заседании.

Так, из уголовного дела следует, что первоначально Теницкий К.В. был ознакомлен с его материалами, содержащимися в 1 томе на 225 листах, 28 октября 2011 года, после чего срок предварительного следствия по делу продлевался, повторно материалы дела, содержащиеся в двух томах, были представлены для ознакомления обвиняемому и его защитнику 24 февраля 2012 года.

Протокол ознакомления обвиняемого и защитника с материалами дела от 28 октября 2011 года подписан Теницким К.В. и защитником, в нем указано количество томов - 1 и листов - 225. В ходе ознакомления обвиняемому разъяснялись права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, ни одним из которых он воспользоваться не пожелал (том 1 л.д.226-230).

Из протокола ознакомления Теницкого К.В. и его защитника с материалами уголовного дела от 24 февраля 2012 года следует, что в указанный день они совместно ознакомились с материалами уголовного дела, в период с 10 часов 55 минут до 11 часов 20 минут, протокол подписан защитником и следователем, кроме того, зафиксирован факт отказа Теницкого К.В. от подписи без объяснения причин и его устное ходатайство о предоставлении копий материалов уголовного дела. При этом в протоколе отсутствует первоначальная часть текста, содержащая указание на разъяснение обвиняемому прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, однако, имеется указание о том, что он не желает воспользоваться ни одним из указанных прав (том 2 л.д.124-125).

После протокола ознакомления имеется сопроводительное письмо следователя с его записью о вручении Теницкому К.В. копий материалов уголовного дела, подтвержденной соответствующей записью защитника. Зафиксирован также факт отказа обвиняемого от подписей и написания расписки (том 2 л.д.127).

В судебном заседании следователь Бл. подтвердил факт ознакомления обвиняемого с материалами дела, разъяснения ему прав и личного вручения копий материалов уголовного дела в указанный день. Отсутствие страницы с началом текста разъяснения обвиняемому прав объяснил технической ошибкой, в результате которой первый лист протокола не был распечатан с обратной стороны. Защитник достоверно не смог вспомнить обстоятельства ознакомления с делом, однако, подтвердил, что посещал обвиняемого со следователем несколько раз, в один из которых следователь вручал Теницкому какие-то документы.

Из сообщения и.о. начальника **** копий Журнала учета прибытия и убытия посетителей и разовых пропусков с корешками следует, что следователь Бл. и адвокат Бушеев В.Г. посещали Теницкого К.В. 24 февраля 2012 года с 10 часов 57 минут до 11 часов 03 минут.

Таким образом, сопоставив указанные сведения в совокупности, суд отвергает довод подсудимого о том, что 24 февраля 2012 года он со следователем не встречался и с материалами дела не знакомился, их копий не получал, поскольку эти сведения, помимо документов, составленных следователем и удостоверенных подписью защитника, опровергаются данными, зафиксированными во внутренних журналах учета режимного учреждения и подтверждающими посещение обвиняемого следователем и защитником в указанный день. Незначительное несоответствие времени, указанного в протоколе ознакомления с материалами дела, со временем, содержащимся в журналах учета ****, не свидетельствует о непредоставлении обвиняемому материалов дела для ознакомления и может объясняться технической погрешностью либо субъективным фактором при указании времени как следователем в протоколе, так и сотрудником учреждения в документах учета посетителей.

Способ же ознакомления с материалами уголовного дела (личное прочтение, выписывание каких-либо сведений, получение копий материалов дела и т.п.), время, необходимое для этого, а также степень внимательности при изучении дела определяет сам обвиняемый, и непродолжительный характер его ознакомления с материалами дела сам по себе не свидетельствует о нарушении прав обвиняемого.

Кроме того, учитывая отсутствие части протокола ознакомления с материалами дела, в подготовительной части судебного заседания суд повторно разъяснил подсудимому его права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, ни одним из которых он воспользоваться не пожелал, пояснив, что не желал этого и до направления уголовного дела в суд, с материалами дела он также отказался знакомиться, воспользовавшись этим правом лишь в ходе дальнейшего судебного разбирательства. Вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с возможным нарушением прав обвиняемого при ознакомлении с материалами уголовного дела обсуждался в судебном заседании, стороны соответствующее ходатайство заявлять не пожелали, посчитав возможным продолжить судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах суд не усматривает наличия при ознакомлении Теницкого К.В. с материалами уголовного дела нарушений уголовно-процессуального законодательства, ограничивающих его право на защиту и препятствующих постановлению приговора по данному уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Теницкого К.В., обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Теницкий К.В., отбывая наказание в виде лишения свободы, совершил умышленное особо тяжкое преступление, направленное на дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества; ранее судим за совершение, в том числе, особо тяжких преступлений, а также преступлений, связанных с применением насилия в отношении представителей власти, и за покушение на побег из-под стражи; по месту отбывания наказания Теницкий К.В. характеризуется отрицательно, как не вставший на путь исправления, при отсутствии поощрений имеет девять дисциплинарных взысканий; в браке Теницкий К.В. не состоит, имеет малолетнего ребенка, наличие которого суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Теницкого К.В., суд учитывает рецидив преступлений.

В силу наличия в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства оснований для изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, суд назначает ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы с частичным присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору.

Поскольку имеющийся у подсудимого рецидив преступлений, в соответствии с п."б" ч.3 ст.18 УК РФ, является особо опасным, наказание ему, в соответствии с п."г" ч.1 ст.58 УК РФ, надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Учитывая, что Теницкий К.В., отбывая наказание, назначенное за совершение особо тяжких преступлений, ранее совершавший преступления в отношении сотрудников правоохранительных органов, находясь в условиях тюремного заключения вновь совершил особо тяжкое преступление, посягающее на нормальную деятельность тюрьмы и здоровье сотрудника места лишения свободы, его действия образуют особо опасный рецидив преступлений, суд полагает необходимым, в соответствии с ч.2 ст.58 УК РФ, назначить отбывание части срока наказания Теницкому К.В. в тюрьме.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи, в соответствии со ст.ст.131 и 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного, поскольку адвокат осуществлял защиту подсудимого по назначению суда, отказ от защитника Теницкий К.В. суду не заявлял, оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек ввиду имущественной несостоятельности либо материального положения иждивенцев также не имеется, поскольку он трудоспособен и имеет возможность получения дохода.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Мера пресечения в отношении Теницкого К.В. на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства не избиралась, в целях обеспечения исполнения приговора суда до его вступления в законную силу осужденного необходимо содержать под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Теницкого К.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.321 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Измайловского районного суда г.Москвы от **** года и окончательно по совокупности приговоров назначить Теницкому К.В. наказание в виде лишения свободы на срок 20 (двадцать) лет с отбыванием первых 5 (пяти) лет в тюрьме, а остального срока наказания - в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Теницкому К.В. исчислять с 11 мая 2012 года.

Зачесть Теницкому К.В. в срок отбывания наказания в тюрьме время его содержания под стражей в период с 11 мая 2012 года до вступления приговора суда в законную силу.

Избрать в отношении Теницкого К.В. до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взыскать с Теницкого К.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в размере 5 967 (пяти тысяч девятисот шестидесяти семи) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья        П.М. Сенин