Дело № 2- 8/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владимир22 июня 2010 года
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Владимирского областного суда Журавлева В.Ю.,
при секретарях Пяткиной Е.А., Захряпиной Н.А.,
с участием прокурора Владимирской областной прокуратуры Онипко Л.Н.,
потерпевших Ч. и К.,
подсудимых Митрофановой Н.В. И Рассадкина Д.Е.,
защитников - адвокатов:
Смирнова С.А., представившего удостоверение № 584 и ордер № 000472 адвокатской конторы № 27 г. Коврова,
Марова О.В., представившего удостоверение № 822 и ордер № 004384 адвокатской конторы № 29 Ковровского филиала некоммерческой организации - Владимирской областной коллегии адвокатов № 1,
Кочукова А.В., представившего удостоверение №751 и ордер № 036953 адвокатской конторы № 8 г. Коврова,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Митрофановой Н.В.,
родившейся **** года в г. ****, по национальности русской, гражданки РФ, имеющей **** образование, **** проживающей и зарегистрированной по адресу: **** область, г. ****, ул. ****, д. ****, кв. ****, до ареста не работавшей, правительственных наград и инвалидности не имеющей, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
Рассадкина Д.Е.,
родившегося **** года рождения в г. **** области, по национальности русского, гражданина РФ, имеющего **** образование, в браке не состоящего, проживающего и зарегистрированного по адресу: **** область, г. ****, ул. ****, д. ****, кв. ****, до ареста не работавшего, в боевых и военных действиях не участвовавшего, правительственных наград и инвалидности не имеющего, судимого:
**** года Ковровским городским судом по ст. 73 УК РФ) с испытательным сроком 2 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Митрофанова Н.В. и Рассадкин Д.Е. совершили каждый умышленные преступление - покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, совершенное группой лиц, а также убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.
Преступления были совершены в г. **** области при следующих обстоятельствах.
08 июля 2009 года в период времени до 21 часа 30 минут Митрофанова Н.В., Рассадкин Д.Е., Ч. и Г. распивали спиртные напитки в квартире последней, расположенной по адресу: г. ****, ул. ****, д. ****, кв. ****. В ходе распития спиртного между Митрофановой Н.В., Рассадкиным Д.Е. с одной стороны и Г. с другой произошла ссора из-за пропажи золотого обручального кольца Митрофановой Н.В. При этом Митрофанова Н.В. и Рассадкин Д.Е. полагали, что к пропаже кольца причастна Г. Последняя отрицала факт хищения. В процессе конфликта Ч. потребовал, чтобы Митрофанова Н.В. и Рассадкин Д.Е. прекратили скандалить. В связи с этим, а также из-за того, что Рассадкин Д.Е. полагал, что Ч. причастен к его избиению, которое произошло несколько лет назад, у Рассадкина Д.Е., находившегося в приятельских отношениях с Митрофановой Н.В., возникли личные неприязненные отношения к Ч., и Рассадкин Д.Е. решил убить его. К этому времени Галкина С.В. вышла из квартиры. Рассадкин Д.Е., воспользовавшись отсутствием хозяйки квартиры, приискал в квартире нож, вернулся с ним в комнату и с намерением причинить смерть Ч., спавшему в это время на кровати, неожиданно нанес последнему несколько колющих ударов ножом в жизненно важную часть тела - в грудь. Рассадкин Д.Е. не смог причинить проникающего ранения Ч. потому, что острие и лезвие ножа были плохо заточены. Ч. от первого удара проснулся и стал оказывать Рассадкину Д.Е. активное сопротивление, схватив рукой за лезвие находящегося в руке у Рассадкина Д.Е. ножа. В этот момент находившаяся в комнате Митрофанова Н.В., полностью осознававшая преступные намерения Рассадкина Д.Е., направленные на убийство Ч., также испытывая личную неприязнь к последнему по причине того, что он вмешался в конфликт, присоединилась к преступным действиям Рассадкина Д.Е. Действуя умышленно, в группе лиц с Рассадкиным Д.Е. с целью лишения жизни Ч. по указанному мотиву неприязни, Митрофанова Н.В. стала подавлять сопротивление Ч., выкрутила ему руку, которой он удерживал лезвие ножа, что позволило Рассадкину Д.Е. освободить нож. Сразу после этого Рассадкин Д.Е. нанес Ч. не менее десяти сильных ударов руками по голове, от которых Ч. потерял сознание. Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение смерти Ч., Рассадкин Д.Е. попытался перерезать потерпевшему ножом шею, нанеся не менее десяти режущих ударов лезвием ножа по шее Ч. В этот момент Митрофанова Н.В., оказывая содействие Рассадкину Д.Е. в лишении жизни потерпевшего, удерживала руки пришедшего в сознание Ч., мешая ему сопротивляться. Затем Митрофанова Н.В. взяла у Рассадкина Д.Е. нож и, действуя согласованно с Рассадкиным Д.Е., нанесла два режущих удара лезвием ножа по шее Ч. с целью его убийства. Рассадкин Д.Е., продолжая действовать вместе с Митрофановой Н.В., вновь взял у нее нож и с силой нанес им колюще-режущий удар по шее Ч. От данного повреждения у Ч. из раны обильно потекла кровь и он вновь потерял сознание. Митрофанова Н.В. и Рассадкин Д.Е. сочли цель своих преступных действий - причинение смерти Ч. - достигнутой, после чего покинули место происшествия. Однако преступный умысел, направленный на убийство Ч., Митрофанова Н.В. и Рассадкин Д.Е. не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как Ч. оказал им активное сопротивление, а острие и лезвие использовавшегося ими орудия преступления - ножа - оказались плохо заточенными. Придя в себя, Ч. сразу позвал на помощь соседей и был госпитализирован в реанимационное отделение МУЗ «ЦГБ» г. **** приехавшими врачами «Скорой помощи».
Согласованными противоправными действиями Митрофановой Н.В. и Рассадкина Д.Е. Ч. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга с кровоподтеком в левой орбитально-скуловой области и кровоизлиянием в конъюнктиву левого глазного яблока, слепой непроникающей колото-резаной раны на правой передне-боковой поверхности шеи с повреждением ветви наружной яремной вены (передней яремной вены), двух слепых непроникающих колото-резаных ран на правой передне-боковой поверхности шеи, причинивших легкий вред здоровью потерпевшего по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Кроме того, Митрофановой Н.В. и Рассадкиным Д.Е., действовавшими в группе лиц, были причинены Ч. телесные повреждения в виде поверхностной резаной раны на ладонной поверхности левой кисти в проекции второй пястной кости, поверхностной резаной раны на левой передней боковой поверхности шеи в нижней трети, пяти прямолинейных ссадин на левой передне-боковой поверхности шеи в верхней средней трети, четырех ссадин полосовидной формы на правой боковой поверхности грудной клетки в проекции 7 - 9 ребер по средней подмышечной линии, не причинивших вреда его здоровью.
Продолжая свои преступные действия, 08 июля 2009 года после 21 часа 30 минут Митрофанова Н.В. и Рассадкин Д.Е., совершив покушение на убийство Ч., находясь по адресу: г. ****, ул. ****, дом ****, вышли из квартиры **** в коридор **** этажа, где возле квартиры **** встретили Г. Митрофанова Н.В., испытывая личную неприязнь к Г., которая по ее мнению, похитила у нее золотое обручальное кольцо, стала избивать Г. руками и ногами. Рассадкин Д.Е., находившийся в приятельских отношениях с Митрофановой Н.В., также испытывая личную неприязнь к Г., в связи с тем, что она отказалась возмещать ущерб, присоединился к противоправным действиям Митрофановой Н.В. и тоже стал наносить Г. удары руками и ногами. Митрофанова Н.В. и Рассадкин Д.Е. каждый нанесли Г. по голове и телу не менее десяти ударов руками и обутыми ногами, повалив в указанном месте женщину на пол. После этого у Рассадкина Д.Е. по мотиву личной неприязни возник умысел на лишение жизни Г., и он попросил Митрофанову Н.В. приискать для убийства орудие преступления - нож, высказав намерение совершить убийство Г. Полностью осознавая преступные намерения Рассадкина Д.Е., направленные на лишение жизни Г., Митрофанова Н.В. вернулась в квартиру **** дома № **** по ул. **** г. ****, где взяла нож, который сразу же принесла и передала Рассадкину Д.Е., находящемуся возле Г. в коридоре возле квартиры ****. Действуя умышленно, в группе лиц, по мотиву неприязни Рассадкин Д.Е. с целью лишения жизни Г. с силой нанес этим ножом не менее одиннадцати ударов в жизненно важные части тела потерпевшей - в шею, в голову, в тело, а также и по ее конечностям. После этого Рассадкин Д.Е. передал нож Митрофановой Н.В. Последняя, действуя согласованно с Рассадкиным Д.Е., также по мотиву неприязни, желая причинить смерть Г., нанесла последней ножом не менее десяти ударов в жизненно важные части тела - в шею, в голову, в тело, а также по конечностям последней.
Согласованными действиями Митрофановой Н.В. и Рассадкина Д.Е. Г. были причинены телесные повреждения в виде четырех колото-резаных ран, проникающих в просвет гортани, в полость трахеи, повреждающих левую общую сонную артерию и правую сонную артерию, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекших смерть Г. на месте происшествия через короткий промежуток времени, исчисляемый секундами - десятками секунд.
Кроме того, Митрофановой Н.В. и Рассадкиным Д.Е., действовавшими в группе лиц, были причинены Г. телесные повреждения в виде шести колото-резаных ран в области шеи, заканчивающихся в кожной клетчатке и в мышцах шеи и не повреждающих крупных кровяных сосудов, квалифицирующихся у живых лиц как причинившие легкий вред здоровью. Также Митрофановой Н.В. и Рассадкиным Д.Е. в группе лиц Г. причинены телесные повреждения в виде колото-резаных ран в околопупочной области, в проекции левого подреберья, резаных ран в центре подбородка, по передней поверхности средней трети, первом межпальцевом промежутке левой кисти, в первом межпальцевом промежутке правой кисти, скальпированной раны по наружной поверхности дистальной фаланги третьего пальца правой кисти, кровоподтеков в области глаз, ссадин в проекции яремной вырезки грудины, под правым ключично-грудинным суставом, кровоизлияний в мягкие ткани головы, которые квалифицируются у живых лиц как не причинившие вреда здоровью.
Подсудимая Митрофанова Н.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признала полностью и показала, что 06.07.2009 года она днем пришла к своей знакомой Г. Там находились двое незнакомых ей мужчин. Один из них - сожитель Г. (Б.), второй - его друг Ч.. Вместе с Г., Б. и Ч. распивала спиртное до 08.07.2009 года. Сколько выпили - не помнит. Пили спирт, который приобретали на разлив. 08.07.2009 года днем приезжала мать Г. (К.) она ругалась и выгнала их из квартиры и оставила Б. денег. После ухода К. они вернулись в квартиру. Через некоторое время Б. ушел за сигаретами. В квартире остались она, Г. и Ч. Спиртного уже не было, и они просто разговаривали. Споров между ними не было. После обеда она вышла из квартиры Г. и пошла в кафе «Дионис» за сигаретами. Примерно в тоже время обнаружила, что у нее пропало золотое обручальное кольцо, которое ей подарил Д.. У кафе она встретила Рассадкина, рассказала ему о том, что поругалась с сожителем и потеряла кольцо. Рассадкин рассказал, что ранее в этом доме его кто-то избил и кто-то ему должен деньги. Конкретных лиц он не называл. Они решили пойти в квартиру к Г. Когда пришли, в квартире находились Ч., Г. и В. Рассадкин стал предъявлять претензии Ч. по поводу того, что тот, якобы, ранее его избил. Ч. отвечал Рассадкину, что не делал этого. В их разговор никто не вмешивался. Разговор между Ч. и Рассадкиным был на повышенных тонах, в ходе которого употреблялись нецензурные выражения. Этот разговор продолжался около 15-20 мин. После этого Ч. ушел в маленькую комнату и лег на кровать. Ей самой (Митрофановой) стало плохо, она пошла на кухню. Из кухни слышала, как в комнате открываются ящики, затем к выходу из квартиры пробежал В. Через 3-5 минут зашла в большую комнату. Там никого не было. В маленькой комнате был Рассадкин и Ч.. Г. в квартире не было. Как она ушла - не видела. Когда она прошла в маленькую комнату, то увидела, что Ч. лежит в одежде на кровати на спине. Рассадкин сидел на коленях на кровати сверху на Ч. Ч. был между ног Рассадкина. В левой руке у Рассадкина был кухонный нож. Он держал нож левой рукой, поставил его на грудь Ч. и ударил по нему сверху правой рукой. Ч. тогда еще сопротивления не оказывал. Затем Ч. перевернулся лицом к стене, а Рассадкин наносил удары в левый бок Ч. Затем Ч. вновь перевернулся лицом к Рассадкину. Она находилась рядом. Рассадкин оставил нож и сильно бил Ч. по голове кулаками. Рассадкин нанес Ч. не менее 8-10 ударов руками по голове, отчего тот даже терял сознание. Затем Рассадкин снова взял нож и нанес им не менее 10 режущих ударов по шее Ч. В этот время Ч. оказывал сопротивление Рассадкину - пытался перехватить руку Рассадкина. У Ч. получилось схватить руку с ножом, перевернуть лезвие ножа в сторону Рассадкина. Она испугалась, что Ч. может порезать ножом Рассадкина, схватила Ч. за руку, сильно нажала на руку Ч., он разжал ее и отпустил нож. Она хотела, чтобы Ч. отпустил Рассадкина. Освободив руку, Рассадкин нанес ножом еще не менее 5 ударов по шее Ч. У Ч. потекла кровь из шеи. Ударов Ч. ножом она не наносила. Когда они ушли, то Ч. лежал на кровати неподвижно, и она посчитала, что Рассадкин убил Ч. Позже она возвращалась в квартиру за ножом и видела, что Ч. лежал на кровати в маленькой комнате, шея у него была чем-то обмотана, и он нецензурно ругался. Признает свою вину в том, что нанесла Ч. ножевое ранение, но этого не помнит. Доверяет показаниям потерпевшего, у которого нет оснований ее оговаривать.
Из квартиры пошли с Рассадкиным к «черному входу», который расположен в другом крыле дома. Там они встретили Г. Она (Митрофанова) спросила ее о своем обручальном кольце. Г. сказала, что кольцо они или пропили, или она его сама потеряла. За это она стала бить Г.: 3-4 раза нанесла удары кулаком по лицу, а затем, взяв за волосы, 1-2 раза ударила ей коленом по лицу. От этих ударов Г. упала на пол, и ее стал бить Рассадкин. В общей сложности каждый из них нанес Г. не менее 10 ударов. Затем Рассадкин потребовал принести нож. Она пошла в квартиру к Г. и принесла нож, которым Рассадкин наносил удары Ч. Нож находился на столе в комнате. За ножом пошла и принесла его из-за того, что испугалась Рассадкина, который в состоянии алкогольного опьянения агрессивен и не терпит возражений. Ей известны случаи, когда он избивал свою подругу. Нож этот кухонный, длина его лезвия около 15 см. Когда она принесла Рассадкину нож, он взял у нее этот нож, наставил его левой рукой в область живота Г. в районе пупка и нанес по ножу удар правой рукой. Затем Рассадкин присел на корточки и этим же ножом начал резать шею Г. Рассадкин нанес ножом не менее десяти ударов. В это время Г. стала оказывать сопротивление, пыталась схватиться за нож. От ударов Рассадкина у Г. из шеи пошла кровь. После этого Рассадкин передал нож Митрофановой и сказал: «Твоя очередь». Она испугалась Рассадкина, взяла нож, подошла к Г. со стороны головы и режущим движением нанесла один удар по горлу. Удар наносила несильно, вскользь, от него осталась только царапина. Намерений убивать Г. у нее не было. Считает, что от ее удара смерть Г. наступить не могла, так как после этого Г. просила Рассадкина не убивать ее. В этот момент Рассадкин отобрал у нее (у Митрофановой) нож, взял нож левой рукой, приставил его в область шеи Г. и нанес удар по ножу правой рукой. От данного удара нож вонзился в шею Г., а из раны обильно потекла черная кровь. После нанесенного удара Г. уже ничего не говорила и никаких действий не предпринимала. Она (Митрофанова) попросила Рассадкина выбросить нож. Рассадкин выбросил нож в окно, которое расположено в конце коридора. Она попыталась поднять Г., но Рассадкин сказал, чтобы она не трогала ее, так как Г. умерла. Она с телефона Рассадкина попыталась вызвать «скорую помощь», но так и не дозвонилась. Затем Рассадкин отобрал у нее телефон и ушел. Она осталась в коридоре, поднимала Г. за одежду и, теряя равновесие, падала вместе с ней на пол. Она Рассадкину не говорила о том, что в квартире у Г. находятся люди, которые его побили несколько лет назад. Кровь от Ч. могла попасть на ее одежду и обувь в тот момент, когда она, помогая Рассадкину, разжимая руку Ч., встала коленом на кровать. Кровь Г. могла попасть ей на одежду в связи с тем, что она била Г. руками, ногами, и поднимала ее. Брызги крови могли попасть ей на одежду и от того, что она находилась рядом с Рассадкиным, когда он наносил удары ножом Ч. и Г.
Подсудимый Рассадкин Д.Е. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично и показал в судебном заседании, что 08.07.2009 года он со своей девушкой А., подругами Ко. и Кш. пошел на шоу, которое проходило на стадионе «****». Позже он ушел со стадиона, решил сходить в д. **** по ул. **** г. **** для того, чтобы купить у жительницы этого дома Л. спиртного и выпить его. После этого около кафе «****» он встретил свою знакомую Митрофанову. В разговоре она ему пожаловалась на Д. и сообщила о своем проживании в настоящее время у Г. Они решили выпить вместе. Упомянув о том случае, когда его (Рассадкина) в доме № **** по ул. **** по неизвестным ему причинам сильно избили, Митрофанова сообщила ему о том, что один из этих людей сейчас находится в квартире у Г. Тогда они решили пойти к ней вместе, и после покупки спирта у той же Л. пошли в квартиру к Г. В квартире находилась Г. и Ч., с которыми они стали распивать принесенное спиртное. В разговоре он спросил Ч. - не бил ли он кого-нибудь ранее в этом доме. Ч. это не понравилось, они сцепились в зале, начали бороться, упали на кровать в маленькой комнате. Он (Рассадкин) оказался сверху на Ч., стал бить его руками, нанес 5-6 ударов. Откуда-то на кровати взялся нож, которым Ч., взяв нож за лезвие, начал наносить ему удары ручкой этого ножа. Тогда он (Рассадкин) коленом левой ноги прижал эту правую руку с ножом Ч. к кровати, одновременно удерживал ее и своими руками. Митрофанова была рядом и по его (Рассадкина) просьбе вырвала у Ч. из рук нож. Каким-то образом нож оказался у него, и он без намерения лишить его жизни нанес Ч. несколько ударов ножом только для того, чтобы оставить шрамы на его шее. После этого Митрофанова попросила дать ей нож и нанесла Ч. 2 удара ножом, от которых из ран пошла кровь. Ч. лежал и шевелился. Он (Рассадкин) вскочил, ушел из квартиры, спустился по ступенькам вниз на второй этаж, где стоял и курил. Митрофановой рядом с ним не было, и он пошел ее искать.
Когда он поднялся на 4 этаж, то услышал крики, пошел в другой коридор, и там увидел то, как Митрофанова бьет Г. кулаком по голове и лицу, спрашивая у нее про какое-то золото. Только позже - уже на следствии - он узнал о том, что у Митрофановой украли кольцо в квартире Г. Он подошел к ним, и Митрофанова сказал ему: «Подержи ее». Он стал держать Г., а Митрофанова куда-то ушла, а через минуту вернулась с ножом и сказала, что Ч. живой и лежит на кровати с перевязанной шеей. Затем она набросилась на Г., упавшую на пол, и стала наносить Г. удары ножом. Она нанесла ей около 8 ударов ножом в шею. После этого он стал отбирать у нее нож, и в этот момент она его порезала. Он хотел выкинуть нож, но Митрофанова Н.В. ему сказала: «Ты - тряпка, ничего не можешь. Я режу, а ты - ничего». Он повелся на это, взял нож, хотел нанести Г. удар по шее, но так как я был пьяный, то пошатнулся и промахнулся с ударом, попав Г. в подбородок. Затем он пытался еще два раза нанести Г. удар в живот, но у него и это не получилось. Митрофанова сказала ему выкинуть нож, что он и сделал, выбросив нож в окно. После этого он подошел к Г., хотел поднять ее, прижимал ее к стенке коридора, но так как был пьяный - два раза упал. После чего Митрофанова попросила у него сотовый телефон, стала что-то набирать на телефоне, но у нее ничего не получилось. Тогда он забрал у нее телефон и пошел домой. По дороге сам пытался вызвать милицию, набирал «02», но у него тоже ничего не получилось. Затем он позвонил родителям, сообщил о случившемся, чему они не поверили, так как он был пьяный. Позже его из дома забрали работники милиции.
Считает, что Ч. оговаривает его, а Митрофанова пытается выставить его (Рассадкина) инициатором всего случившегося для того, чтобы себе получить меньше срок. До этого у него с Митрофановой были хорошие отношения, он с ней миловался в квартире Г. и она (Митрофанова) его не боялась.
Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.
Как следует из показаний потерпевшего Ч. в судебном заседании и на предварительном следствии (том № 1 л.д. 107-108, 116-117), вечером 07.07.2009 он пришел к Г. Там, кроме него, находились подруга Митрофановой - Г., Б. и сама Митрофанова. Они распивали спиртное. Утром 08.07.2009 приезжала мать Г. - К., которая была некоторое время в квартире, а затем ушла. В дневное время после обеда Б. ушел. Около 16.00 часов из квартиры ушла Митрофанова. В квартире остался только он и Г. Около 18.00 часов в квартиру к Г. вернулась Митрофанова с Рассадкиным Д.Е. Рассадкина он (Ч.) увидел тогда впервые. Митрофанова и Рассадкин сидели в кресле и обнимались. Он (Ч.), покурив с ними, пошел спать на кровать в маленькую комнату. Г., Рассадкин и Митрофанова остались в большой комнате. Слышал, как Рассадкин и Митрофанова требовали какой-то долг от Г., а она отрицала его наличие. Он (Ч.) им сказал, чтобы они вели себя «потише». После этого все затихло. Как он считал, все они вышли из квартиры. Затем он уснул, а проснулся от того, что Рассадкин сидел на нем сверху на груди и наносил удары кулаками по лицу. От ударов он потерял сознание. Очнулся от острой боли в груди. Открыв глаза, увидел, что Рассадкин держит нож в левой руке, и пытается нанести им удар в область сердца. Он (Ч.) стал сопротивляться, перевернулся на бок. Рассадкин стал наносить ему удары ножом по бокам, сопровождая это ударами свободной рукой по голове в область лица. Он (Ч.) взялся за лезвие ножа и попытался выхватить его у Рассадкина, но не смог. В этот момент он (Ч.) лежал на спине. Митрофанова стала помогать Рассадкину - разжимать его (Ч.) руку, в которой он удерживал нож. В какой-то момент им удалось высвободить нож, и Рассадкин стал наносить ему этим ножом режущие удары по шее. Рассадкин нанес ему не менее двух ударов ножом, нанося при этом свободной рукой удары по голове. У Рассадкина не получалось перерезать шею, раны от порезов были не глубокие. Митрофанова в это время стояла рядом, кричала: «Давай быстрее. Не умеешь ты. Не получается у тебя. Дай я сама». Затем она взяла у Рассадкина нож двумя руками и 2 раза провела ему ножом по горлу. У нее тоже ничего не получилось. На его (Ч.) просьбы прекратить все происходящее Рассадкин и Митрофанова говорили: «закрой рот, ты - уже не жилец». Затем нож опять взял Рассадкин, воткнул ему нож в шею и, держа нож двумя руками, отодвинул находящийся в шее нож в сторону. У него (Ч.) потемнело в глазах, и он почувствовал, что теряет сознание. Помнит, что Рассадкин сказал Митрофановой: «Пошли быстрее», и они ушли. Придя в сознание, он встал, нашел, чем обвязать шею, вышел в коридор, позвонил соседке, попросил ее вызвать «скорую помощь» и вернулся в квартиру. Позже приехала милиция, а затем и «скорая помощь». Ему оказали медицинскую помощь и госпитализировали.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К. показала, что Г. - ее дочь - проживала по адресу: г. ****, ул. ****, д. ****, кв. ****. Около четырех лет назад дочь развелась с мужем, он забрал ребенка, а дочь стала злоупотреблять спиртным. Дочь - **** по общему заболеванию - ****, два раза ломала левую ногу и от этого хромала. В доме по ул. **** ее дочь проживала около трех лет. В 2007 году она (К.) забрала дочь к себе, поскольку на нее поступали жалобы от соседей. Вместе они прожили около года. В апреле-мае 2008 года дочь переехала жить в г. ****. В тоже время дочь стала сожительствовать с Б. Вместе с ним дочь стала систематически употреблять спиртное. 08.07.2009 года около 11.00 часов она (К.) приехала к дочери. В квартире были Б., Митрофанова и Ч. Ей показалось, что дочь была трезвой, а все остальные - с похмелья. Там она (К.) стала на них ругаться, выгнала из квартиры и Митрофанову, и Ч. Б. попросил у нее денег на хлеб. Она дала ему **** рублей. Около 13.00 часов и сама ушла из квартиры дочери. В соседней квартире проживает Л., которая торгует спиртным. В этот же день вечером ей позвонила эта Л. и сказала, что из квартиры Г. вышел мужчина с ножевым ранением, и что в квартире никого нет. Через некоторое время Л. перезвонила снова и сообщила, что в коридоре Г. лежит мертвая. Затем она (К.) приехала в г. **** и была в квартире дочери. Также в это время там уже находилась милиция и Б.. Когда поднялась на четвертый этаж, то в коридоре увидела труп дочери. Б. ей рассказал о том, что не знает - как все произошло, так как уходил в это время к своей бабушке. Настаивает на самом строгом наказании виновным.
Из показаний в судебном заседании свидетеля Р. следует, что Рассадкин Д.Е. - ее сын. На третьем курсе обучения в училище его кто-то избил, и у сына было сотрясение мозга. После этого на поведение сына стали жаловаться в училище. После окончания училища сын не работал. В армии он из-за **** не служил. Из-за злоупотребления спиртным он несколько раз «кодировался», резал руки, выпрыгивал из окна. Около 2-х лет назад его брали в заложники на «****», когда он был избит и позже обращался к врачу травматологу. В последнее время сын встречался с А. 08.07.2009 года он с нею ходил на мото-шоу. Ушли они около 18.30 час. Сын был одет в светлую ветровку, желтую футболку, светлые брюки, светлые ботинки. Около 21.10 час. пришла А. и принесла ветровку сына. Она рассказала, что на шоу он был 15 минут, затем ушел куда-то и больше не возвращался. Около 21.30 час. он пришел домой. Он был пьян, неадекватен, вся его одежда и руки были испачканы кровью. Она спросила, что произошло, но сын не ответил и, вымыв руки, лег спать. На теле его увидела то ли порезы, то ли царапины. После этого через 20 минут пришли милиционеры. Они сказали, что Рассадкин Д.Е. отобрал у кого-то телефон и ему необходимо проехать с ними на опознание. Она разбудила сына, который хотел одеться в чистую одежду, но милиционеры настояли на том, чтобы он одел ту, в которой пришел домой. Одевшись в нее, сын ушел с милиционерами. В тот же вечер в 21.13 час. и в 21.22 час. она и муж звонили сыну на мобильный телефон, и он, будучи также каким-то неадекватным, просил вызвать на «****» «скорую», так как там кому-то стало плохо. Митрофанову она видела всего несколько раз, когда та находилась в состоянии опьянения и курила. Знает, что она без мужа, а ее ребенок некоторое время не жил с нею, пока сама Митрофанова жила с другим мужчиной - Д.
Из показаний свидетеля Ра. в суде и на предварительном следствии (том № 1 л.д. 182-183) следует, что Рассадкин Д.Е. - его сын. 08.07.2009 года около 18.00-19.00 час. Рассадкин Д.Е. вместе с А. ушел на мото-шоу. Около 21.00 час. А. вернулась и принесла ветровку сына. Она сказала, что сын на мото-шоу ушел в туалет и не вернулся. С мобильного телефона он позвонил сыну. Сын попросил вызвать «скорую» на «****» дом **** (так у них в городе называют дом **** по ул. ****) и сказал, что там человек умирает. Он не стал вызывать «скорую» и закончил разговор. Содержание разговора передал жене, она перезвонила сыну, и он снова попросил вызвать «скорую помощь» на «****». Около 21.30 час. сын пришел домой, был пьяный, его светлые брюки, желтая футболка и руки были перепачканы кровью. Ни ран, ни ушибов у сына не было. Вымыв руки, он лег спать. После прихода Рассадкина Д.Е. примерно через 20 минут пришли сотрудники милиции. Они стали говорить, что сын подозревается в хищении сотового телефона. Дальнейшего разговора не слышал, поскольку ушел на работу. От остановки он видел, как сына поместили в милицейский автомобиль.
Свидетель А. в судебном заседании показала, что Рассадкина Д.Е. знает около четырех лет. Характеризует его положительно, свою подругу Митрофанову Н.В. - тоже. Знает, что однажды он кодировался от употребления алкоголя, хотя запоев у него не было. 08.07.2009 года около 18.30 она с ним пошла на шоу каскадеров на стадионе «****» в г. ****. Около 19 часов Рассадкин ушел и более не вернулся. Больше в этот день Рассадкина она не видела. А на следующий день с утра от матери Рассадкина узнала, что его ночью забрали в милицию.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Т. на предварительном следствии (том № 1 л.д.153-154) установлено, что в доме № **** по ул. **** г. **** она проживает около 10 лет. В соседней с ней квартире **** проживала Г. Последняя с Б. систематически распивала спиртное. 08.07.2009 около 13.00 час. она (Т.) вернулась из больницы и целый день занималась домашними делами. В этот же день к Г. приезжала ее мать К., ругала за что-то дочь, выгоняла кого-то из ее квартиры. Перед уходом К. заходила к ней (Т.) и просила не давать деньги Г. в долг. После того, как К. ушла, она слышала, что в квартиру к Г. кто-то снова пришел. 08.07.2009 года уже около 18.00 час. к ней (Т.) пришел Рассадкин. Он сказал, что пришел с мото-шоу, что там перерыв и попросил продать спиртного. Она отказала ему, сказав о том, что не торгует спиртным. Через какое-то время Рассадкин вернулся уже вместе с Митрофановой Н.В. и они вместе стали попросить ее продать им спиртного. Она снова сказала, что не торгует, и они ушли. Около 20.30 час. она собиралась в магазин. Находясь в квартире, слышала, как дверь в квартиру к Г. открылась, и Г. громко сказала: «Ой, кто к нам пришел? Проходи!» Кто пришел - не видела, но допускает, что к Г. тогда пришли Рассадкин и Митрофанова. После того, как дверь в квартиру к Г. закрылась, она (Т.) вышла из квартиры и вместе с И. пошла в магазин. Из магазина вернулись около 21.00 час. По дороге им никто не попадался. Проходя мимо квартиры Г., она обратила внимание на то, что дверь открыта. В квартиру не заходила. Из этой квартиры вышел незнакомый мужчина (Ч.). Вся его одежда была в крови и вокруг шеи была обмотана белая простыня, пропитанная кровью. Он попросил вызвать «скорую» и ушел обратно в квартиру. С мобильного телефона она вызвала «скорую помощь», а затем позвонила К. и сообщила ей о происшедшем. Бригада «скорой помощи» приехала через 5 минут. За «скорой» приехали и сотрудники милиции. В квартире у Г. врачи сняли у Ч. простынь с шеи. С правой стороны на шее были раны, из которых сильно текла кровь. Милиционеры спрашивали Ч. о том, кто его «порезал», но он не отвечал. В это время в квартиру вошла Митрофанова. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения. На ее одежде и руках были следы крови. Милиционер попытался показать Митрофанову Ч., но тот был без сознания. Милиционер вышел из квартиры с Митрофановой. Затем он вернулся и попросил медсестру пройти с ним. В другом коридоре на полу лежала Г. Медсестра сказала, что она умерла. Она (Т.) вновь позвонила К. и сообщила об этом. Врачи госпитализировали мужчину с ранением шеи в больницу. Она слышала то, как милиционеры спрашивали у Митрофановой, кто это совершил. Митрофанова отвечала, что не может сказать. Через окно в конце коридора милиционеры обнаружили нож. «Черный ход» из коридора, где был обнаружен труп Г., закрыт около 2-х лет и никто через него выйти не мог.
Из оглашенных в судебном заседании показаний на предварительном следствии свидетеля И. (том № 1 л.д. 159-160) следует, что около трех лет Г. проживала в соседней с ней квартире. Г. систематически злоупотребляла спиртным, но была не конфликтным человеком, жила своей жизнью. В близких дружеских отношениях с ней она не состояла. Г. была инвалидом по заболеванию «****». У Г. было два перелома левой ноги, в связи с чем она с трудом передвигается. Г. говорила о том, что при употреблении спиртного ей легче переносить болезнь. 08.07.2009 года она (Т.) находилась у себя дома практически целый день. В тот день к Г. приезжала К. и ругала ее. Около 20.00 час. она и Т. пошли в магазин за продуктами. В коридоре все было спокойно. Посторонних звуков из квартиры Г. она не слышала. Вернулись они около 21.00 час. У себя она легла спать. Около 21.10 час. ее разбудила Т. Через 5 минут она (Т.) вышла, в левом коридоре увидела тело женщины, которое лежало неподвижно. Ближе к телу она не подходила, но по резиновым тапкам опознала Г. Кроме них с Т. в коридоре никого не было. Около 22.00 час. она зашла в квартиру к Г., где уже находилась Митрофанова с милиционером. Все руки Митрофановой были по локоть в запекшейся крови.
В своих показаниях в судебном заседании свидетель Бе. сообщила о том, что вечером 08.07.2009 года из своей квартиры она услышала шум в коридоре. На площадку она выходить не стала, так как не хотела вмешиваться. Позже она услышала, что кто-то за дверью разговаривает. Открыв дверь, она увидела около окна парня и девушку. У выхода из коридора кто-то лежал. Парень и девушка были пьяные. В коридоре было светло от дневного освещения и от включенных ламп дневного света. Девушка была небольшого роста, волосы светлые, а одета в джинсы и кофту. У девушки в руках был сотовый телефон. Парень был одет в футболку. Она им сказала, чтобы они уходили, на что они попросили вызвать милицию. Она отказала им, сославшись на то, что у них у самих есть сотовый телефон для этого. В ходе разговора парень подошел к ней на близкое расстояние и она увидела на его одежде какие-то полосы. После этого парень и девушка ушли. Вечером того же дня около 20.00 часов участковый ей рассказал о том, что в подъезде произошло убийство.
Из оглашенных в судебном заседании показаний на предварительном следствии свидетеля Ра. (том № 1 л.д. 208-210) установлено, что Г. проживала с ней по соседству на четвертом этаже, не работала, постоянно распивала спиртное, жила за счет пенсии по инвалидности. 07.07.2009 в гостях у Г. находилась худая девушка небольшого роста. Она была пьяна, курила и в разговоре употребляла нецензурные выражения. 08.07.2009 около 20.30 час. Г. громко стучала в дверь на их этаже, но ей не открыли дверь, и она ушла. Через 5-10 минут она услышала с верхнего этажа крики Г.: «Помогите!». Г. кричала 1-2 минуты. После того, как Г. прекратила кричать, с верхнего этажа спустились сначала двое парней, а затем еще один парень. Были ли они вместе - не знает. Последний парень был одет в желтую футболку. На вид ему около 30 лет, ростом около 170 см., у него были темные волосы, и он был коротко острижен.
Из оглашенных в судебном заседании показаний на предварительном следствии свидетеля Б. (том № 1 л.д. 143-144), умершего 21.10.2009 года (том № 1 л.д. 147), следует, что он сожительствовал с Г., характеризует ее как добродушного и мирного человека. Они не работали, совместно систематически употребляли спиртное. 06 или 07.07.2009 года Г. пригласила Митрофанову к себе, так как поругалась с другом, и ей негде было жить. Тогда же с ними был друг Б. - Ч.. Вместе они два дня распивали спиртное, а приобретали его на деньги, которые ему дала бабушка. После того, как деньги закончились, они брали вино в долг. Никаких вещей Митрофановой не закладывали. Куда могло пропасть кольцо Митрофановой - он не знает, кольца у нее он не видел. За время распития спиртного конфликтов у них не было. 08.07.2009 около 15.30 час. сам он пошел к своей бабушке. У Г. оставались Митрофанова и Ч. Вернулся он около 22.00 час. В квартире уже находились сотрудники милиции, которые рассказали о том, что Г. убита.
Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний на предварительном следствии свидетеля В. (том № 1 л.д. 148-150), с Г. он познакомился около трех лет назад в магазине «****», который расположен в д. **** по ул. ****. Вместе после этого они неоднократно распивали спиртное. В июле 2009 года Г. пригласила его к себе. Какое было число - не помнит. День запомнился, поскольку тогда была убита Г. В тот день он пришел к Г. около 18.00 час. и принес бутылку водки объемом 0,25 л. В квартире у Г. находились она сама и Митрофанова, а через 10-15 минут пришли Ч. и Б. Митрофанову знал ранее, знал и то, что она гуляла с Ди., Ю. и Н. в парке ****. Кольца на руке Митрофановой не видел, о пропаже своих вещей она не говорила. За это время конфликтных ситуаций у них не было, мужчины были настроены дружелюбно. У Г. он пробыл около двух часов, а потом пошел домой за деньгами. Вернулся около 21.00 часа, когда на улице уже темнело. Около дома увидел две машины - милиции и «скорой помощи». Видел и то, как Ч. с перебинтованной шеей на носилках поместили в «скорую». В дом он не заходил, поскольку сказали, что там совершено убийство. Через некоторое время он узнал о том, что тогда в доме убили Г..
Как следует из показаний в судебном заседании свидетеля Кс., 08.07.2009 года он нес службу в составе автопатруля № **** совместно с Ти. Около 21.30 час. им поступило сообщение о том, что в д. **** по ул. **** г. **** гражданину причинили ножевое ранение. Прибыв по указанному адресу, они там увидели милиционеров З. и Ан., которые им сообщили о том, что есть свидетель, который видел преступника, описал его одежду - желтая футболка и светлые штаны. Практически сразу по рации кто-то сообщил, что по приметам подходит Рассадкин Д.Е., проживающий на ул. ****. Тогда они проследовали домой к Рассадкину Д.Е. Там Ти. и он прошли к квартире последнего. Дверь им открыла мать Рассадкина Д.Е. и сказала, что ее сын только что пришел с мото-шоу в состоянии сильного алкогольного опьянения, что вся его одежда чем-то перепачкана. Они попросили разбудить сына, чтобы доставить его в милицию для выяснения всех обстоятельств случившегося. Мать разбудила Рассадкина Д.Е., он оделся в ту одежду, в которой был на стадионе - в футболку ярко желтого цвета и светлые штаны, которые были перепачканы веществом бурого цвета. Они доставили его в дежурную часть УВД г. **** для разбирательства. По дороге к д. **** по ул. **** Рассадкин рассказал о том, что был в д. **** по ул. ****, где поругался со своей девушкой, в коридоре видел окровавленную женщину, которой пытался помочь, а затем ушел домой.
Как следует из показаний свидетеля Ти. в судебном заседании и на предварительном следствии (том № 1 л.д.200-201), 08.07.2009 года он дежурил ответственным по проверке нарядов. Он находился в составе автопатруля, когда около 21 часа им поступило сообщение о том, что в д. **** по ул. **** г. **** гражданину причинили ножевое ранение. Прибыли по указанному адресу. Там уже находился и Ан. Какая-то девушка сообщила об одной из примет виновного - о желтой футболке. Позже по рации кто-то сообщил, что по приметам подходит Рассадкин Д.Е., проживающий в д. **** по ул. ****. Они проследовали к последнему домой. Дверь открыла женщина, разрешила им пройти в квартиру, прошла вместе с ними в комнату, где спал Рассадкин Д.Е. - со слов его матери - находившийся в состоянии опьянения. Женщина сообщила, что пришел Рассадкин в испачканной одежде, показала им ее. Вся одежда - белые туфли, светлые брюки и желтая футболка - были перепачканы кровью. Они попросили Рассадкина одеться и проехать с ними. Он оделся в эту одежду, и они доставили его в дежурную часть УВД г. **** для разбирательства. В период времени с 23.00 по 01.00 час. он (Ти.) проверял спецприемник. Там находились Рассадкин и Митрофанова, и он (Ти.) слышал то, как Митрофанова громко кричала Рассадкину: «Рассадкин Д.Е., надо было валить их всех», на что последний крикнул ей: «дура, заткнись».
Из показаний свидетеля З. в суде и на предварительном следствии (том № 1 л.д. 198-199) следует, что 08 июля 2009 года в составе автопатруля он нес службу с А. На службу заступил в 16.00 час. Вечером от врачей «скрой помощи» к ним поступило сообщение о том, что в д. **** по ул. **** г. **** причинено ножевое ранение. Они проследовали по указанному адресу. Через центральный вход стали подниматься по лестнице к квартире № ****. По дороге им попалась Митрофанова, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, на ее одежде и руках были видны следы крови. Он спросил Митрофанову, откуда она и что здесь произошло. Ничего внятного в тот момент она пояснить не смогла. Они предложили девушке проследовать к квартире № ****. Там бригада «скорой помощи» оказывала «первую помощь» мужчине (Ч.), у которого были обнаружены ножевые ранения в области шеи. Потерпевший находился в комнате на кровати, постельное белье было перепачкано кровью. В квартире на полу также были видны следы крови. Они помогли перенести Ч. к машине «скорой помощи». Затем вернулись и стали расспрашивать Митрофанову о происшедшем. Митрофанова сказала, что Ч. причинил телесные повреждения Рассадкин. Они передали информацию по рации в дежурную часть. По месту жительства Рассадкина был направлен патруль № ****. Также спрашивал Митрофанову, откуда у нее на одежде и руках следы крови, на это она отвечала, что пыталась поднять Г. и перепачкалась. Сначала не понял, о ком идет речь. Затем попросил Митрофанову показать, где нож. Она сказала, что в соседнем крыле. Там около квартиры № **** обнаружили труп женщины - Г. Об обнаружении трупа он сообщил в дежурную часть. Митрофанова сказала, что Г. убил Рассадкин. В своих дальнейших ответах она путалась, делала длительные паузы. У него сложилось впечатление, что Митрофанова что-то не договаривает.
Свидетель Ан. показал в судебном заседании, что 08.07.2009 года он заступил на службу с водителем З. Около 21.30 час. от дежурного по УВД г. **** им поступило сообщение о том, что в квартире № **** д. **** по ул. **** г. **** гражданину причинили ножевое ранение. После этого они проследовали по указанному адресу. В квартире на третьем этаже врачи оказывали медицинскую помощь мужчине (Ч. - как выяснилось позже). На вопросы он не отвечал. На подушках и на кровати, где он лежал, а также в области шеи у него были следы крови. Он (Ан.) решил обойти соседние квартиры, чтобы установить возможных очевидцев происшествия. В соседнем коридоре ему попалась молодая девушка (Митрофанова, как выяснилось позже), которая находилась в состоянии опьянения, а на ее одежде, лице и руках были следы крови. Он спросил - откуда на ней кровь. Она ответила, что ничего не знает, что пыталась оказать помощь этой женщине. В том же коридоре около квартиры № **** он обнаружил лежавшую на полу женщину. Она лежала на спине. Подойдя ближе, он увидел, что в области шеи у женщины раны. Тогда он вернулся в квартиру № **** и попросил медицинских работников оказать помощь женщине. Врач, осмотрев женщину, констатировала ее смерть. Митрофанова сказала, что Ч. и Г., которая пыталась убежать, причинил телесные повреждения Рассадкин. Она же сообщила о том, что нож Рассадкин выбросил в окно, которое расположено в конце коридора. Нож позже был обнаружен.
Как следует из показаний свидетеля Ар. в судебном заседании и на предварительном следствии (том № 1 л.д. 211-212), она работает в должности фельдшера станции скорой медицинской помощи. 08.07.2009 года она заступила на дежурство вместе с С. Примерно в 21.00 час. поступило сообщение о том, что какой-то мужчина получил ножевое ранение в д. **** по ул. **** г. ****. На данный вызов ее направили вместе с С. В одной из находящейся на третьем этаже квартир - в закутке комнаты - на кровати лежал мужчина (Ч. - как выяснилось позже). Он был в сознании, отвечал на вопросы, жаловался на резаные раны шеи, сильное кровотечение. При этом он пояснил, что был избит и «порезан» собутыльниками. Вокруг шеи Ч. было обмотано полотенце, которым он пытался остановить кровь. На момент осмотра давление у мужчины было низкое, что свидетельствовало о его тяжелом состоянии. Они наложили ему повязку, чтобы остановить кровотечение, и поставили капельницу. После этого мужчина незамедлительно был отправлен ими в травматологическое отделение. В том же доме милиционеры обнаружили труп женщины с множественными кровоподтеками и гематомами на лице и теле. Они спрашивали у Ч., кто убил женщину. Он ответил, что это те, кто причинил ему телесные повреждения.
Из показаний свидетеля С. в судебном заседании и на предварительном следствии (том № 1 л.д. 213-214) установлено, что она работает в должности фельдшера станции скорой медицинской помощи. 08.07.2009 года она заступила на дежурство с Ар. В 21.08 час. поступило сообщение о том, что в д. **** по ул. **** г. **** кто-то получил ножевое ранение. На данный экстренный вызов ее направили вместе с Ар. На место они прибыли уже через 10 минут. В одной из квартир этого дома (этаж она не помнит) на кровати лежал мужчина (как выяснилось позже - Ч.). Он был в сознании, отвечал на вопросы, сообщил о месте своего жительства. Этот мужчина был пьян и пояснил, что был избит и «порезан» собутыльниками. Вокруг шеи Ч. было обмотано полотенце, которым он пытался остановить кровь. На момент осмотра давление у мужчины было примерно 80 на 40, что говорило о его тяжелом состоянии. Они наложили ему повязку, чтобы остановить кровотечение, и поставили капельницу. После этого они госпитализировали Ч. В том же доме в коридоре милиционеры обнаружили труп женщины с множественными ножевыми ранами на шее, все лицо которой было в кровоподтеках и гематомах.
Из показаний в судебном заседании свидетелей Кш. и Ко. следует, что 08.07.2009 года они вместе с Рассадкиным Д.Е. и А. встретились незадолго до автошоу, которое началось в этот день на стадионе города в 19 часов. Через минут 30-40 после начала представления Рассадкин ушел со стадиона, после чего они его больше не видели в этот день.
Кроме этого вину подсудимых в совершении преступлений подтверждают следующие материалы уголовного дела:
- протокол осмотра места происшествия от 08.07.2009 года - дома № **** по ул. **** г. **** - где в коридоре у квартиры **** обнаружен труп женщины со следами насильственной смерти. В конце коридора под окном обнаружен нож, испачканный веществом бурого цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра нож изъят и упакован. В квартире **** изъяты обнаруженные на столе и у стола окурки сигарет, в большой комнате у шкафа на полу обнаружены капли крови. В ходе осмотра окурки изъяты и упакованы, а с капель крови сделан смыв, который изъят и упакован. В маленькой комнате на кровати находятся подушка и занавеска (полотенце) со следами крови. Наволочка с подушки и занавеска (полотенце) изъяты и упакованы. С косяка двери в кухню, с косяка двери в большую комнату изъяты следы рук на липкие ленты, которые наклеены на лист белой писчей бумаги формой А-4 и упакованы (том № 1 л.д.50-69);
- протокол осмотра места происшествия от 09.07.2009 года - кабинета № ****, расположенного в приемном отделении МУЗ ЦГБ г. **** - где в ходе осмотра изъята одежда Ч. со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь: белая футболка, синяя рубашка, с коротким рукавом, джинсы и спортивное трико (том № 1 л.д.70-71);
- протоколы медицинского освидетельствования, в ходе которых у Рассадкина Д.Е. выявлены алкогольное опьянение, на брюках и майке - пятна крови, а на лице и руках - ссадины (том № 4 л.д. 42); у Митрофановой Н.В. также выявлены алкогольное опьянение и следы крови на одежде (том № 3 л.д. 159);
- протокол выемки сведений о телефонных соединениях номера ****, зарегистрированного на Рассадкина Д.Е., за период с 07.07.2009 года по 08.07.2009 года, из которых следует, что указанный абонент осуществлял связь 08.07.2009 года в 18.47 час., в 20.20 час., в 21.20 час., в 21.21 час. и в 21.25 час. с абонентом, имеющим номер **** (с А.); в 18.58 час. - с абонентом, имеющим номер **** (с Ко.); в 21.13 час. - с абонентом, имеющим номер **** (с отцом - Ра.) и в 21.22 час. - с абонентом, имеющим номер **** (с матерью - Р.) (том № 1 л.д. 229-230);
- протокол освидетельствования свидетеля Митрофановой Н.В. от 09.07.2009 года, в ходе которого на руках и на предметах одежды Митрофановой Н.В. - кофте, джинсах и кроссовках - при помощи фотосъемки зафиксированы следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, а также получены смывы с рук Митрофановой Н.В. (том № 2 л.д. 36-39);
- карта вызова от 08.07.2009 года, из которой следует, что данный вызов принят 08.07.2009 года в 21 час 08 минут от Т. Время прибытия на место - 21час 18 минут. Диагноз Ч.: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ножевые ранения в шею. Алкогольное опьянение. Жалобы на резаную рану в области шеи умеренно кровоточащую, резкую слабость, головную боль. Со слов: был избит и порезан собутыльником. Время травмы: 20 часов 30 минут. Кровопотеря приблизительно 1 л. До приезда «скорой помощи» пытался перевязать рану полотенцем. Состояние тяжелое. Гематома в области левой скулы, следы носового кровотечения (том № 2 л.д. 4-5);
- заключение эксперта от **** года, из выводов которого следует, что у Митрофановой Н.В. не выявлено каких-либо повреждений на момент обследования (том № 2 л.д. 26).
- заключение эксперта от **** года, из выводов которого следует, что на момент обследования у Рассадкина выявлена поверхностная рана на задне-наружной (разгибательной) поверхности левого предплечья в нижней трети, не потребовавшая хирургической обработки и наложения швов. Рана образовалась за 5-7 суток до обследования (то есть - до **** года) в результате одного воздействия орудия с режущими свойствами типа лезвия клинка ножа или лезвия бритвы. Указанное повреждение не причинило вреда здоровью. Анатомическая область, в которой расположена рана, выявленная при обследовании, доступна для нанесения повреждения собственной рукой (том № 2 л.д. 19);
- заключение эксперта от **** года, из выводов которого следует, что на трупе Г. выявлены телесные повреждения: множественные колото-резаные раны в области шеи (раны № 1-10); в области обеих глаз - багрово-фиолетовые кровоподтеки; в центре подбородка - поверхностная резаная рана; по передней поверхности шеи в средней трети - четыре поверхностные резаные раны; в первом межпальцевом промежутке левой кисти - поверхностная резаная рана; в первом межпальцевом промежутке правой кисти - резаная рана; по наружной поверхности дистальной фаланги третьего пальца, правой кисти - скальпированная резаная рана; в проекции вырезки грудины - две ссадины; на животе, выше пупка на 4 см. и вправо от срединной линии на 2 см. - колото-резаная рана; в проекции левого подреберья по среднеключичной линии - поверхностная резаная рана; кровоизлияния в мягкие ткани головы - в правой лобно-височной области (одно) и в левой лобной области (два). Данные повреждения образовались прижизненно, незадолго до смерти.
Колото-резаные раны в области шеи (раны 1-10), в около-пупочной области, в проекции левого подреберья образовались от действия предмета с колюще-режущими свойствами - ножа. Резаные раны (в центре подбородка, по передней поверхности на границе верхней средней трети, 4 раны по передней поверхности шеи в средней трети, рана в первом межпальцевом промежутке левой кисти, рана в первом межпальцевом промежутке правой кисти, скальпированная рана по наружной поверхности дистальной фаланги 3 пальца правой кисти) образовались от действия предмета с режущими свойствами - лезвия ножа. Кровоподтеки в области глаз, кровоизлияния в мягкие ткани головы образовались от ударного действия тупых твердых предметов - кулак и т.п. Ссадины в проекции яремной вырезки грудины, под правым грудинно-ключичным суставом могли образоваться от действия предмета с заостренным краем или концом, каким могло быть лезвие или кончик ножа. Колото-резаные раны в области шеи (№ 2, 5, 7, 8) явились опасными для жизни и квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи со смертью.
Колото-резаные раны в области шеи (№ 1, 3, 4, 6, 9, 10) не являлись опасными для жизни в момент нанесения. Обычно у живых лиц квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью, т.к. при обычном своем течении вызывают кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня. Ширина части клинка, погрузившейся в тело, сопоставима с длиной ран. Учитывая длину раневых каналов, можно заключить, что длина клинка ножа могла быть: для раны № 1 - около 1 см, для раны № 3 - 3-4 см., для раны № 4 - 5-6 см., для раны № 6 - около 1 см., для ран № 9 - 4-5 см, для раны № 10 - 6-7 см. Направление раневых каналов свидетельствует о том, что удары наносились в направлении: рана №1 - сзади на перед, рана № 3 - спереди назад, немного снизу вверх, рана № 4 - слева направо, снизу вверх, рана № 6 - сверху вниз и слева направо, рана № 9 - спереди назад, рана № 10 - снизу вверх, и справа налево.
Поверхностные колото-резаные раны в околопупочной области, в проекции левого подреберья, резаные раны в центре подбородка, по передней поверхности шеи на границе верхней средней трети, 4 раны по передней поверхности шеи в средней трети, первом межпальцевой промежутке левой кисти, в первом межпальцевом промежутке правой кисти, скальпированная рана по наружной поверхности дистальной фаланги 3 пальца правой кисти, кровоподтеки в области глаз, ссадины в проекции яремной вырезки грудины, под правым ключично-грудинным суставом, кровоизлияния в мягкие ткани головы сами по себе относятся к не причинившим вреда здоровью. В момент нанесения повреждений, потерпевшая могла быть обращена к нападавшему (нападавшим) любой стороной тела, допускающей нанесение ударов в данные анатомические области. Резаные раны в первом межпальцевой промежутке левой кисти, в первом межпальцевом промежутке правой кисти, по наружной поверхности дистальной фаланги 3 пальца правой кисти можно рассматривать, как следы возможной самообороны - например, при попытке выхватить нож, закрыться от ударов.
Смерть Г. наступила от проникающих колото-резаных ранений шеи с ранением правой и левой сонных артерий, что подтверждается результатами вскрытия. Смерть Г. наступила не сразу, а спустя небольшой промежуток времени от нанесения проникающих ранений в область шеи. Данный временной промежуток мог исчисляться секундами-десятками секунд. Возможность совершения Г. активных, целенаправленных действий в указанный временной промежуток полностью исключить нельзя.
Смерть Г. могла наступить за 13-17 часов до исследования в морге (11.00 часов 09.07.2009 года).
При судебно-химическом исследовании в крови от трупа Г. обнаружен этиловый спирт, концентрация которого обычно при жизни может соответствовать алкогольному опьянению тяжелой степени.
Также на трупе имелись кровоподтеки по наружной поверхности левого плеча в нижней трети, на тыле правой кисти, по наружной поверхности правого плечевого сустава, по наружной поверхности правого плеча в нижней трети, по наружной поверхности правой кисти и правого лучезапястного сустава. Данные повреждения по их морфологическим свойствам имеют давность от 2-3 суток до смерти, образовались от действия тупых твердых предметов. В прямой причинной связью со смертью указанные кровоподтеки не состоят, при жизни обычно квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью (том № 1 л.д. 237-248).
В ходе предварительного следствия из уголовного дела № **** выделены и направлены по подследственности в УВД по г. **** материалы, содержащие сведения о причинении Г. побоев. По данному материалу 02.02.2009 года органом дознания вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (том № 1 л.д. 252-257);
- заключение эксперта от **** года, из выводов которого следует, что у Ч. выявлены телесные повреждения:
а) закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга с кровоподтеком в левой орбитально-скуловой области и кровоизлиянием в конъюнктиву левого глазного яблока, образовавшаяся незадолго до поступления в стационар **** года в результате не менее одного ударного воздействия твердого предмета с местом приложения силы в левой орбитально-скуловой области головы;
б) слепая непроникающая колото-резанная рана на правой передне-боковой поверхности шеи с повреждением ветви наружной яремной вены (передней яремной вены), потребовавшая хирургической обработки с лигированием (перевязкой) передней яремной вены и наложением швов; две слепые непроникающие колото-резанные раны на правой передне-боковой поверхности шеи, потребовавшие хирургической обработки и наложения швов, образовавшиеся незадолго до поступления в стационар **** года в результате трех ударов орудием с колюще-режущими свойствами в область шей по правой передне-боковой поверхности;
в) поверхностная резаная рана на ладонной поверхности левой кисти в проекции второй пястной кости, не потребовавшая хирургической обработки и наложения швов; поверхностная резаная рана на левой передней боковой поверхности шеи в нижней трети не потребовавшая наложения швов; пять прямолинейных ссадин на левой передне-боковой поверхности шеи в верхней средней трети; четыре ссадины полосовидной формы на правой боковой поверхности грудной клетки в проекции 7-9 ребер по средней подмышечной линии, образовавшиеся незадолго до поступления в стационар **** года в результате тангенциальных воздействий твердых предметов, имеющих заостренных край (конец) или затупленного лезвия клинка ножа с местами приложения силы в области левой кисти по ладонной поверхности - в проекции 2-й пястной кости - в количестве одного, в области шеи по левой передне-боковой поверхности шеи - в количестве пяти, в области грудной клетки по правой боковой поверхности - в количестве четырех.
Все повреждения - как в отдельности, так и в совокупности - причинили легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как не являются опасными для жизни по своему характеру (в момент получения), не вызвали угрожающего жизни состояния и сопровождались расстройством здоровья на срок в пределах трех недель. Повреждения эти не причинили вреда его здоровью.
Последовательность образования всех имевшихся у Ч. повреждений достоверно установить не представляется возможным, все они могли быть получены в срок и при обстоятельствах, изложенных Ч., и могли вызвать летальный исход (том № 2 л.д. 10-12);
- заключение эксперта от **** года, из выводов которого следует, что раны на лоскуте кожи от трупа Г. образовались от действия предмета с колюще-режущими свойствами типа клинка ножа с односторонней заточкой, который имел обушок прямоугольной формы толщиной около 1-1,5 мм. с хорошо выраженными ребрами. Наибольшая ширина части клинка, погрузившейся в тело, могла быть около 16-17 мм., 17-18 мм. и 18-19 мм.
Множественные поверхностные линейные царапины могли образоваться от действия предмета с заостренным краем или концом, каким могло быть лезвие или кончик ножа.
Выявленные повреждения могли быть причинены клинком представленного на экспертизу ножа (том № 2 л.д. 32);
- заключение эксперта от **** года, из выводов которого следует, что следы крови на изъятых у Рассадкина Д.Е. предметах одежды и обуви (том № 2 л.д. 45-50) имеют следующий механизм образования:
- брызги крови на предметах одежды и обуви имеют кинетический механизм образования и возникли от ударов по окровавленной поверхности (поверхностям), а часть брызг могла также образоваться от размахивания окровавленным предметом (предметами). С учетом данных судебно-медицинского исследования трупа Г., наличия брызг крови на передней поверхности верха и наружной боковой поверхности правой кроссовки Рассадкина, в нижней части его брюк (больше на правой их половине спереди) возможно их образование от ударов обутой ногой (правой) в области тела потерпевшей, наиболее вероятно, находившейся в лежачем положении;
- пятна - помарки и мазки крови на предметах одежды и правом ботинке Рассадкина Д.Е. образовались от контакта (контактов) их с окровавленным предметом (предметами) - окровавленными областями тела потерпевшей и ее одежды.
Следы крови на предметах одежды и обуви, изъятых у Митрофановой Н.В. (том № 2 л.д. 41-43), имеют следующий механизм образования:
- брызги крови на ее кофте и брюках имеют кинетический механизм образования и могли возникнуть как от удара (ударов) по окровавленной поверхности (поверхностям), так и от размахивания окровавленным предметом (предметами);
- пятна - помарки и мазки крови на предметах одежды и кроссовках Митрофановой Н.В. образовались от контакта (контактов) их с окровавленным предметом (предметами) - окровавленными областями тела потерпевшей и ее одежды;
- с учетом локализации и механизма образования крови на одежде Рассадкина, Митрофановой, показаний Ч. относительно причиненных ему телесных повреждений Митрофановой и Рассадкиным не исключено, что комплекс следов крови на одежде подозреваемых Митрофановой и Рассадкина в совокупности мог быть образован при убийстве Г. и причинении телесных повреждений Ч.;
- множественные брызги, пятна - помарки и мазки крови на одежде Рассадкина и Митрофановой в своем комплексе могли быть образованы при указанных Митрофановой обстоятельствах причинения повреждений Г. и Ч.;
- множественные брызги, пятна - помарки и мазки крови на одежде Рассадкина и Митрофановой не могли быть образованы при обстоятельствах, указанных Рассадкиным (ударов Г. не наносил, а только пытался поднять потерпевшую и прислонить ее к стене). Наоборот, локализация и механизм образования множественных брызг крови на его футболке спереди, рукавах, брюках спереди, верхе и боковой поверхности правой кроссовки свидетельствуют о нанесении им ударов по окровавленной кровоточащей поверхности, которой могло быть тело Г. (том № 2 л.д. 54-67);
- заключение эксперта от **** года, из выводов которого установлено следующее:
- на марлевом тампоне, наволочке, занавеске-полотенце, футболке и брюках Рассадкина Д.Е., на джинсах и кроссовках Митрофановой Н.В. обнаружена кровь, которая могла произойти от Ч.;
- на ноже, футболке Рассадкина Д.Е., его брюках, на кофте Митрофановой Н.В., ее джинсах и ремне обнаружена кровь, которая могла произойти от Г.;
- на ноже, кроссовках Митрофановой Н.В., в смывах с ее рук (при условии происхождения крови от одного человека) обнаружена кровь, которая могла произойти от Рассадкина Д.Е., а при смешении крови - от Рассадкина Д.Е. и Ч., Рассадкина Д.Е. и Г., Митрофановой Н.В. и Г.;
- при исследовании окурков установлено, что на окурке сигареты со стола выявлена слюна, которая могла произойти от Рассадкина Д.Е.; на двух других окурках сигарет со стола и окурке сигареты, изъятого у стола, выявлена слюна, которая могла произойти от Ч.; на окурке сигареты, изъятого у стола, выявлены антигены А и Н, свойственные человеку А? группы с примесью сопутствующего антигена Н - как у Митрофановой Н.В. (том № 2 л.д. 80-84);
- заключение эксперта от **** года, из выводов которого следует, что на представленном для исследования ноже кровь происходит от Г.; кровь на представленных на исследование брюках Рассадкина Д.Е. происходит от Г.; кровь на брюках Рассадкина Д.Е. может происходить от Ч. с вероятностью 1 человек из 125329,9; кровь на представленных на исследование брюках Митрофановой Н.В. происходит от Г.; кровь на левом кроссовке Митрофановой Н.В. происходит от Г. (том № 2 л.д. 93-98);
- заключение эксперта от **** года, из выводов которого следует, что на джемпере (рубашке) Ч. обнаружены 11 микрочастиц полиэфирных волокон светло-желтого цвета общей групповой принадлежности с одной из двух разновидностей волокон, входящих в состав трикотажа футболки Рассадкина Д.Е. (том № 2 л.д. 160-175);
- заключение эксперта от **** года, из выводов которой следует, что на джинсах Митрофановой Н.В. обнаружены 2 микрочастицы полиэфирных волокон ярко-серо-синего цвета общей групповой принадлежности с одной из трех разновидностей волокон, входящих в состав ткани спортивных брюк Ч. (том № 2 л.д. 181-196);
- заключение эксперта от **** года, из выводов которого следует, что на джемпере Митрофановой Н.В. обнаружены 4 микрочастицы полиэфирных волокон светло-розовато-сиреневого цвета общей групповой принадлежности с одной из двух разновидностей волокон, входящих в состав ткани куртки Г. (том № 2 л.д. 215-230);
- заключение эксперта от **** года, из выводов которого следует, что на джемпере Митрофановой Н.В. обнаружены 6 микрочастиц полиэфирных волокон светло-желтого цвета общей групповой принадлежности с одной из двух разновидностей волокон, входящих в состав трикотажа футболки Рассадкина Д.Е. (том № 3 л.д. 5-20);
- заключение эксперта от **** года, из выводов которой следует, что в подногтевом содержимом Г. обнаружены 2 микрочастицы полиэфирных волокон светло-желтого цвета общей групповой принадлежности с одной из двух разновидностей волокон, входящих в состав трикотажа футболки Рассадкина Д.Е. (том № 3 л.д. 27-42);
- видеозаписи протоколов ряда следственных действий, просмотренные в судебном заседании, а также сами эти протоколы (т. № 1 л.д. 73-77, 81-92, 127-142, т. № 3 л.д. 85-90).
В ходе предварительного следствия из уголовного дела № **** выделены материалы, содержащие сведения о хищении неустановленным лицом золотого обручального кольца Митрофановой Н.В., и 27.01.2010 года направлены по подследственности в УВД по г. ****. 06.02.2010 года по данному материалу органом дознания вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (том № 2 л.д. 79-85).
Таким образом, оценив все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что каждый из подсудимых совершил покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, совершенное группой лиц, а также убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.
По эпизоду с Ч. в основу обвинения подсудимых суд считает необходимым положить показания потерпевшего, не верить которым у суда нет оснований: они последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу - показаниями Митрофановой Н.В., заключениями экспертиз и другими доказательствами.
Свои показания Ч. подтвердил на очных ставках с Митрофановой Н.В. (т. № 1 л.д. 127-131) и с Рассадкиным Д.Е. (т. № 1 л.д. 132-142).
В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости критически относиться к показаниям Рассадкина Д.Е., считая приведенные им доводы о меньшей степени (с учетом предъявленного обвинения) своей причастности к совершению данного преступления попыткой уменьшить свою ответственность или избежать ее вообще. Так в ходе проверки показаний на месте Рассадкин Д.Е. 16.07.2009 года в присутствии понятых и защитника на месте совершения преступления с применением видеозаписи отрицал свою причастность к совершению покушения на убийство Ч.
Показания Ч. в части нанесения ему Рассадкиным Д.Е. многочисленных ударов ножом по шее подтверждает и Митрофанова Н.В.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Митрофановой Н.В. (т. № 3 л.д. 78) следует, что Рассадкин Д.Е. в ответ на нецензурную брань лежащего на кровати пьяного мужчины по имени «И.» пошел на кухню, взял там нож, вернулся и ножом ударил спящего на кровати мужчину по шее.
В ходе проверки показаний на месте Митрофанова Н.В. в присутствии понятых и защитника на месте совершения преступления, с применением видеозаписи, уточнила и продемонстрировала то, как она с Рассадкиным совершили преступления в отношении Ч. (том № 1, л.д. 73-77).
В этой части показания Ч. и Митрофановой Н.В. согласуются с заключениями проведенных по делу судебных экспертиз: медицинской - по количеству, локализации и характеру причиненных потерпевшему Ч. телесных повреждений, медико-криминалистической - по механизму образования следов крови на одежде Р., а биологической, генетической и криминалистической - по микрообъектам. При обследовании Рассадкина экспертом в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы не зафиксированы указанные им от действий Ч. повреждения.
В ходе очной ставки от 17.07.2009 года между подозреваемыми Рассадкиным Д.Е. и Митрофановой Н.В. последняя подтвердила ранее данные ею показания, изобличив Рассадкина в совершении покушения на убийство Ч. Р. подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого 09.07.2009 года, о том, что убийство Г. совершила Митрофанова (том № 3, л.д. 85-90).
Критически суд относится и к показаниям Митрофановой Н.В. о том, что после возвращения в квартиру Г.за ножом она (Митрофанова) видела живым потерпевшего Ч., о чем после возвращения с ножом сообщила и Рассадкину Д.Е. После допроса подсудимой Митрофановой Н.В. это обстоятельство в судебном заседании подтвердил и подсудимый Рассадкин Д.Е. Приведение указанных обстоятельств подсудимыми в судебном заседании суд расценивает как предлог для последующей возможности каждого из них и зашиты заявить о добровольном отказе от преступления в отношении потерпевшего Ч.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Рассадкина Д.Е. на предварительном следствии следует, что он допускал возможность наступления смерти от причиненных им и Митрофановой Н.В. потерпевшему Ч. телесных повреждений (т. № 3, л.д. 212).
Суд критически относится к показаниям подсудимого Рассадкина Д.Е. в той части, что Ч. в ответ на его (Рассадкина) вопросы стал себя вести вызывающе и сам вызвал Рассадкина на драку; что Ч. причастен к его избиению, которое произошло несколько лет назад; что он (Рассадкин) наносил Ч. удары ножом несильно, желая только оставить шрам на шее потерпевшего, от этих ударов крови было немного, и смерть потерпевшего от них наступить не могла; что количество нанесенных Ч. ударов ножом было меньшим по сравнению с предъявленным обвинением; что первым взял в руки нож Ч.
Данные показания Рассадкина Д.Е. не согласуются с другими указанными выше доказательствами по делу. Они противоречат показаниям потерпевшего Ч., который показал, что ранее с Рассадкиным Д.Е. он знаком не был, что конфликтов между ними не было, что Рассадкин Д.Е. повел себя агрессивно, что именно Рассадкин напал на него в тот момент, когда он (Ч.) лежал на кровати и спал, нанес множество ударов кулаками по лицу и ножом по шее, от которых он (Ч.) терял сознание и у него (у Ч.) открылось сильное кровотечение.
Нельзя признать обоснованными доводы защиты подсудимых относительно того, что в эпизоде с Ч. в действиях Рассадкина Д.Е. и Митрофановой Н.В. - с учетом обнаружения ими потерпевшего Ч. живым через какое-то время после действий по совершению его убийства и непринятие каких-либо мер для окончательного лишения его жизни (при наличии такой возможности) - имел место добровольный отказ каждого из них от преступления. К такому выводу суд приходит с учетом того, что каждый из них (Рассадкин и Митрофанова) первоначально сделали все от них зависящее для того, чтобы убить Ч., совершив тем самым оконченное покушение. В связи с этим, независимо от того, что преступный результат не наступил по не зависящим от них обстоятельствам, добровольный отказ от преступления исключается. Обнаружение в последующем Митрофановой Н.В. потерпевшего Ч. живым и сообщение об этом Рассадкину Д.Е. (если считать данные обстоятельства имеющими место), непринятие каких-либо активных мер к предотвращению возможных вредных последствий для потерпевшего, могут свидетельствовать только об отказе Рассадкина и Митрофановой от повторения покушения на лишение жизни последнего. Кроме того, такой отказ от преступления следовало бы считать не добровольным, а вынужденным с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судом. Митрофанова Н.В. оказалась в квартире по месту нахождения потерпевшего Ч., обнаружив там последнего живым, сразу же после избиения ею Г. в коридоре. Зашла Митрофанова Н.В. в эту квартиру с единственным намерением взять в ней оставленный там ранее нож для предоставления его Рассадкину Д.Е., который в это время находился недалеко от этой квартиры возле избитой Г. и намеревался с помощью данного ножа лишить последнюю жизни.
Не соглашается суд с доводами защиты Рассадкина Д.Е. о том, что это именно он (Рассадкин Д.Е.) вызвал «скорую помощь» для Ч. Как было установлено из оглашенных в суде показаний свидетеля Т. на предварительном следствии (том № 1 л.д.153-154) это было сделано ею.
Не считает суд обоснованными доводы подсудимого Рассадкина Д.Е. и его защиты относительно имеющихся (как они считают) противоречий в заключениях экспертов от **** года (том № 2 л.д. 54-67) и от **** года (том № 2 л.д. 80-84). К такому выводу суд приходит при сравнении выводов каждой из них.
Доводы каждого из подсудимых по данному эпизоду обвинения относительно причин непоследовательности ряда своих показаний (при сравнении их с показаниями на предварительном следствии) - невнимательности прочтения протоколов допроса, подписание протокола без его прочтения, изложения ответов следователем в иной (по сравнению с поступившим ответом) форме - суд не может считать объективными. Такой вывод следует из того, что каких-либо заявлений об ограничении времени для ознакомления с протоколом и других замечаний по данным протоколам допросов, оглашенных в судебном заседании, от допрашиваемых или их защитников не поступало. Не имеется в материалах уголовного дела и жалоб на неправильное изложение в протоколах допросов чьих-либо показаний в ходе следствия и в ходе ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия.
Изменение подсудимыми в суде части показаний в свою пользу судом расценивается как желание каждого из них уменьшить степень своей вины в содеянном или попытаться в полном объеме избежать ответственности за содеянное.
Действия Митрофановой Н.В. и Рассадкина Д.Е. в эпизоде с Ч. - с учетом положений ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2004 N 73-ФЗ), предусматривающим ответственность за покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, совершенное группой лиц.
Об умысле каждого из подсудимых на убийство Ч. свидетельствуют не только неожиданность, характер и интенсивность примененного к нему насилия, а также количество, локализация причиненных повреждений, нанесение их в область жизненно важного органа - шею, применение для этого каждым ножа в качестве оружия, прекращение применять насилие только после потери потерпевшим сознания. Свидетельствуют об этом и высказывания, сопровождающие действия виновных (Митрофанова говорила Рассадкину о том, чтобы он «кончал» Ч. быстрее; взяв нож, она говорила Рассадкину: «дай нож мне, не умеешь»; на просьбы потерпевшего прекратить свои действия Рассадкин и Митрофанова говорили: «Замолчи, ты - уже не жилец»).
Мотивом действий Рассадкина Д.Е. (находившегося в приятельских отношениях с Митрофановой Н.В.) по совершению убийства Ч. явились возникшие у него на почве ссоры неприязненные отношения к Ч., потребовавшему от него (Рассадкина Д.Е.) и от Митрофановой Н.В. прекратить скандалить с Г. по поводу причастности последней (как считали Рассадкин и Митрофанова) к пропаже золотого обручального кольца Митрофановой Н.В. Кроме того Рассадкин Д.Е. полагал, что Ч. причастен к его избиению, которое произошло несколько лет назад.
Мотивом действий Митрофановой Н.В. (находившейся в приятельских отношениях с Рассадкиным Д.Е.) по совершению убийства Ч. явились ее личная неприязнь к последнему из-за того, что он вмешался в их с Рассадкиным Д.Е. конфликт по отношению к Г., а также желание оказать помощь Рассадкину Д.Е. по совершению им убийства Ч.
Между действиями подсудимых и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. Преступный умысел Митрофановой Н.В. и Рассадкина Д.Е., направленный на убийство Ч., не был ими доведен до конца по независящим от них обстоятельствам: Ч. оказал активное сопротивление, острие и лезвие орудия преступления - ножа - оказались плохо заточенными, пришедший в себя после потери сознания Ч. сразу же обратился за помощью к соседям, приехавшие врачи «Скорой помощи» оказали ему необходимую срочную медицинскую помощь, после чего он был своевременно госпитализирован. О возможности наступления смерти Ч. от полученных повреждений свидетельствует один из выводов эксперта от **** года (том № 2 л.д. 10-12).
Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по данному эпизоду обвинения выражается в совершении всех действий виновными согласованно, поочередно и обоюдно, а также целенаправленно и последовательно. После начала действий Рассадкина Д.Е. по лишению жизни Ч. к нему с той же целью присоединилась и Митрофанова Н.В.
По эпизоду с Г. суд считает необходимым в основу обвинения подсудимых положить согласующиеся в деталях с другими доказательствами по делу первоначальные показания Митрофановой Н.В. на предварительном следствии, согласующиеся в части и с показаниями Рассадкина Д.Е.
Из оглашенных в судебном заседании в этой части показаний Митрофановой Н.В. (т. № 3 л.д. 78, 96-97) следует, что после конфликта с Ч. она и Рассадкин Д.Е. вышли на лестничную площадку, где встретили Г.; в связи с сообщением последней о невозможности вернуть золотое обручальное кольцо стали избивать ее (при этом Митрофанова Н.В. не отрицает нанесение ею Г.ударов кулаками по лицу и коленом по голове, взяв потерпевшую за волосы, а также ударов Рассадкиным Д.Е. той же потерпевшей руками и ногами по голове и телу); упавшую на пол Г. Рассадкин Д.Е. предложил ей добить (убить) и попросил принести нож, на что она (Митрофанова Н.В.) согласилась и принесла нож; затем этим ножом она с Рассадкиным Д.Е. поочередно наносили удары лежащей потерпевшей по шее (а Рассадкин Д.Е. - еще и в область живота) несмотря на просьбы последней не убивать ее, а ушли с этого места после того, как Рассадкин Д.Е нанес последний удар в шею потерпевшей, последняя прекратила попытки подняться, а на ее (Митрофановой Н.В.) попытки поднять Г. он сказал, что потерпевшая уже мертва (в данных показаниях Митрофанова Н.В. не сообщает о том, что увидела в комнате живого Ч.).
Данные показания Митрофанова Н.В. подтвердила и на очной ставке с Рассадкиным Д.Е. (т. № 3 л.д. 85-90). Эти показания Митрофановой Н.В. подтверждаются заключениями судебных экспертиз: судебно-медицинской - по трупу, медико-криминалистическими - по механизму образования телесных повреждений у трупа и пятен крови на одежде виновных, биологической, генетической и криминалистическими экспертизами.
Вместе с тем, суд критически относится к показаниям Митрофановой Н.В. в суде в той части, что она принесла нож Рассадкину Д.Е. из-за боязни его, так как ранее в состоянии алкогольного опьянения он вел себя агрессивно - бил свою девушку А. Данные показания Митрофановой Н.В. непоследовательны, поскольку в своих предыдущих показаниях она категорично указывала на то, что она принесла нож Рассадкину Д.Е. в связи с тем, что он предложил ей убить Г., а она согласилась на данное предложение (протокол допроса Митрофановой Н.В. в качестве обвиняемой от 17.07.2009 года - т. № 3 л.д. 96-97).
Из оглашенных в судебном заседании показаний Рассадкина Д.Е. по данной части обвинения следует, что он был очевидцем того, как Митрофанова Н.В., сидя сверху на Г. в коридоре на четвертом этаже д. **** по ул. **** г. ****, наносила ей удары ножом движениями сверху вниз, когда последняя была уже без сознания (не исключает того, что это был тот же нож, который использовался по отношению к Чигирову); отбирая этот нож у Митрофановой Н.В., она (Митрофанова Н.В.) случайно нанесла ему ножом порез на руке (т. № 3 л.д. 212-213); из ответа Митрофановой Н.В. на его вопрос о причине убийства Г. понял, что последняя не отдавала Митрофановой Н.В. какое-то кольцо (т. № 3 л.д. 214).
В ходе проверки показаний на месте Рассадкин Д.Е. 16.07.2009 года и 16.03.2010 года в присутствии понятых и защитника на месте совершения преступления, с применением видеозаписи продемонстрировал то, как Митрофанова Н.В. наносила удары ножом Г. в коридоре дома № **** по ул. **** г. **** 08.07.2009 года (том № 1, л.д. 81-85, 86-92).
Приведенные по данному эпизоду обвинения доводы каждого из подсудимых относительно причин непоследовательности ряда своих показаний (при сравнении их с показаниями на предварительном следствии) - невнимательности прочтения протоколов допроса, подписание протокола без его прочтения, изложения ответов следователем в иной (по сравнению с поступившим ответом) форме - суд не может считать объективными по причинам, ранее указанным в этой части по первому эпизоду обвинения.
Довод подсудимого Рассадкина Д.Е. относительно того, что о пропаже кольца Митрофановой Н.В. и возможной причастности к этому Ч. и Г. он узнал только в ходе предварительного следствия по делу, опровергаются показаниями Митрофановой Н.В. на предварительном следствии, положенными судом в основу обвинения, не верить которым у суда нет оснований.
Показания Рассадкина Д.Е. в ходе предварительного следствия были не последовательными, в ряде случаев они изменялись им после ознакомления с заключениями судебных экспертиз (как следует из протоколов последующих его допросов) и с учетом их выводов. По мнению суда, такая позиция Рассадкина Д.Е. направлена на попытку избежать ответственности и наказания за совершенные им преступления.
Изменение подсудимыми в суде части показаний в свою пользу расценивается судом как желание каждого из них уменьшить степень своей вины в содеянном или попытаться в полном объеме избежать ответственности за содеянное.
Судебно-химическое исследование крови от трупа Г. не выявило каких-либо ядовитых веществ, был обнаружен этиловый спирт в той концентрации, которая обычно при жизни может соответствовать алкогольному опьянению тяжелой степени (том № 1 л.д. 237-248). В показаниях на предварительном следствии и в суде Митрофановой Н.В. и Рассадкина Д.Е., потерпевшего Ч., свидетелей из числа тех, кто вместе с перечисленными лицами употреблял спиртные напитки в квартире Г. с 06 по 08 июля 2009 года, не содержится сведений о плохом самочувствии кого-либо из них. Это обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что доводы защиты Рассадкина Д.Е. об отравлении последнего спиртными ядосодержащими напитками, приобретенными у Т. (а это сама свидетель отрицает), а также о непоследовательности его показаний на предварительном следствии в связи с этим, не нашли своего подтверждения и основаны только на предположениях. Доводы защиты о большем количестве раз употребления Рассадкиным Д.Е. таких спиртных напитков также не могут однозначно свидетельствовать о большем отравлении Рассадкина Д.Е. и влиянии этого на его память относительно происшедших событий.
Действия Митрофановой Н.В. и Рассадкина Д.Е. по эпизоду с Г. - с учетом положений ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2004 N 73-ФЗ), предусматривающей ответственность за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.
Об умысле каждого из подсудимых на убийство Г. свидетельствуют не только, характер и интенсивность примененного к ней насилия, но и количество, локализация повреждений, причинение их в область жизненно важных органов - шею и живот, а также применение для этого каждым ножа в качестве оружия.
Мотивом действий участников совершения убийства Г. явилось то, что каждый из них (и Рассадкин, и Митрофанова) считал последнюю причастной к пропаже золотого обручального кольца Митрофановой Н.В.
Между действиями подсудимых и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.
Квалифицирующий признак совершения всех действий в группе по данному эпизоду обвинения выражается в совершении всех действий виновными согласованно, целенаправленно, последовательно, совместно и поочередно. После начала действий Митрофановой Н.В. по лишению жизни Г. к ней с той же целью присоединился и Рассадкин Д.Е.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № **** от **** года у Митрофановой Н.В. обнаруживается ****. Об этом свидетельствует наличие у нее стойких дисгармоничных характерологических черт - а именно - вспыльчивость, раздражительность, демонстративность, склонность к аутоагрессивным и асоциальным формам поведения. Глубина указанных особенностей психики Митрофановой Н.В. не столь значительна, чтобы лишать ее в период совершения инкриминируемых деяний возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых деяний у Митрофановой Н.В. не было какого-либо временного психического расстройства, включая патологическое опьянение, лишающего ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения: перед инкриминируемым деянием Митрофанова Н.В. употребляла спиртное, верно ориентировалась, вступала в адекватный речевой контакт, совершала последовательные, целенаправленные действия, у нее отсутствовал бред, галлюцинации и другая психотическая симптоматика. Факт алкогольного опьянения подтверждается протоколом медицинского освидетельствования № ****. В настоящее время Митрофанова Н.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, принимать участие в следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера Митрофанова не нуждается (том № 3, л.д. 173-175).
Согласно акту медицинской наркологической экспертизы **** от ****, Митрофановой Н.В. поставлен диагноз «синдром алкогольной зависимости средней степени», она нуждается в противоалкогольном лечении (том № 3, л.д.181).
Согласно амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № **** от **** года следует, что у подэкспертного Рассадкина Д.Е. обнаруживается ****. Об этом свидетельствует наличие у него таких стойких характерологических черт как эмоциональная неустойчивость, дисгармоничность, инертность, ригидность, эгоцентризм, демонстративность, склонность к фиксации тревоги, к реализации внутреннего напряжения в непосредственном поведении, сниженная стрессоустойчивость. Глубина указанных особенностей психики подэкспертного Рассадкина Д.Е. не столь значительна, чтобы лишать его в период совершения инкриминируемых деяний возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых деяний у подэкспертного не было какого-либо временного психического расстройства, включая патологическое опьянение, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения: перед инкриминируемыми деяниями Рассадкин употреблял спиртное, верно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, совершал последовательные, целенаправленные действия, у него отсутствовал бред, галлюцинации и другая психотическая симптоматика. Факт алкогольного опьянения подтверждается протоколом медицинского освидетельствования № ****. В настоящее время Рассадкин также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, принимать участие в следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (том № 4 л.д. 52-54).
Согласно акту наркологической экспертизы № **** от **** Рассадкину Д.Е. поставлен диагноз «****». Нуждается в **** лечении (том № 4 л.д. 60).
Поведение каждого из них до, во время и после совершения деяний, а также адекватное поведение в ходе судебного разбирательства не дает оснований сомневаться в психической полноценности каждого из них и ставить под сомнение приведенные выше выводы экспертов.
С учетом вышеуказанных медицинских заключений, а также иных сведений о психическом состоянии указанных подсудимых, суд признает их в отношении инкриминируемых им деяний вменяемыми.
При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого из них, мнение о наказании потерпевших, возраст подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из них и на условия жизни семьи.
Митрофанова Н.В. совершила преступления, которые относятся к категории особо тяжких преступлений.
Ранее она не была судима, вину признала и раскаялась в содеянном, в судебном заседании принесла извинения потерпевшим, имеет отца-**** и мать ****. По месту жительства и прежней работы Митрофанова Н.В. характеризуется положительно; участковым уполномоченным милиции характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекалась к административной ответственности; по месту учебы заместителем директора профессионального лицея характеризуется отрицательно, поскольку не соблюдала правила внутреннего распорядка, лишалась стипендии за неуспеваемость и пропуски занятий. По месту предыдущей работы и по месту содержания в настоящее время Митрофанова Н.В. характеризуется положительно.
К смягчающим наказание Митрофановой Н.В. обстоятельствам суд относит наличие ****, активное способствование раскрытию преступления и изобличению других соучастников преступления, добровольное возмещение материального ущерба и части морального вреда по искам каждого из потерпевших.
Достаточных оснований для назначения Митрофановой Н.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не находит.
Отягчающие наказание Митрофановой Н.В. обстоятельства по делу отсутствуют.
С учетом перечисленных обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости назначить Митрофановой Н.В. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2009 года № 141-ФЗ).
Рассадкин Д.Е. совершил преступления, которые относятся к категории особо тяжких преступлений.
Ранее он не судим, состоял на учете в **** с диагнозом «****», в **** наблюдался с диагнозом ****. Участковым он характеризуется отрицательно - как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, и не работающее. На него поступали жалобы от родственников, на беседы по его поведению в быту и семье он не реагировал. По месту учебы в профессиональном училище также характеризуется отрицательно: к занятиям готовился нерегулярно, допускал пропуски занятий по неуважительным причинам, был склонен к злоупотреблению спиртными напитками.
Рассадкин Д.Е. в части вину признал и раскаялся, в судебном заседании принес извинения потерпевшим, с его слов - он имеет мать - ****.
К смягчающим его наказание обстоятельствам суд относит добровольное возмещение части морального вреда по искам каждого из потерпевших (хотя и в меньшем по сравнению с Митрофановой Н.В. размере).
Достаточных оснований для назначения Рассадкину Д.Е. наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не находит.
Отягчающие наказание Рассадкина Д.Е. обстоятельства по делу отсутствуют.
С учетом перечисленных обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости назначить Рассадкину Д.Е. наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 105 УК РФ.
На основании ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимым суд назначает:
- Митрофановой Н.В. - в исправительной колонии общего режима;
- Рассадкину Д.Е. - в исправительной колонии строгого режима.
Для назначения отбывания части срока наказания в тюрьме каждому из подсудимых суд оснований не находит.
По настоящему делу судом установлено, что Рассадкин Д.Е. был осужден приговором Ковровского городского суда Владимирской области от **** года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (том № 4, л.д. 31-32). Преступления по данному уголовному делу он совершил 08 июля 2009 года,
В соответствии с ч. 3 п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 N 5, от 29.10.2009 N 21) если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.
С учетом этого приговор Ковровского городского суда Владимирской области от **** года в отношение условно осужденного Рассадкина Д.Е. должен исполняться самостоятельно.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимым необходимо каждому из них оставить без изменения - заключение под стражу.
Потерпевшей К. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых в солидарном порядке материального ущерба, связанного со смертью ее дочери, в размере **** рублей, морального вреда, связанного с перенесенными страданиями в связи со смертью дочери, в сумме **** рублей - по **** рублей с каждого, а потерпевшим Ч. - гражданский иск о взыскании с тех же подсудимых морального вреда, связанного с повреждением здоровья и его последствиями, в размере **** рублей - по **** рублей с каждого из подсудимых.
Рассмотрев гражданские иски вышеуказанных лиц о возмещении морального вреда, учитывая при определении размера компенсации вреда в соответствии со ст.ст. 1099-1101 ГК РФ требования о разумности и справедливости, характер физических, нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевших, суд находит исковые требования каждого из потерпевших обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме: в размере **** рублей - в пользу К., и в размере **** рублей - в пользу Ч.
Соответственно подлежат взысканию в счет возмещения морального вреда следующие суммы:
- с Рассадкина Д.Е. (с учетом добровольного возмещения потерпевшему Ч. **** рублей в ходе судебного заседания) в пользу потерпевшей К. **** рублей и в пользу потерпевшего Ч. **** рублей;
- с Митрофановой Н.В. (с учетом добровольного возмещения каждому из потерпевших по **** рублей в ходе судебного заседания) в пользу потерпевшей К. **** рублей и в пользу потерпевшего Ч. **** рублей.
Гражданский иск потерпевшей К. о взыскании материального ущерба, подтвержденный потерпевшей соответствующими документами, подлежит удовлетворению в связи с его обоснованностью, но не в полном объеме.
К такому выводу суд приходит с учетом того, что потерпевшей К. в ходе судебного разбирательства подсудимая Митрофанова Н.В. в счет возмещения материального ущерба выплатила **** рубля **** копеек (половину суммы иска), а подсудимый Рассадкин Д.Е. - **** рублей.
С учетом указанного обстоятельства, а также заявления потерпевшей в судебном заседании о необходимости взыскания оставшейся части ущерба только с Рассадкина Д.Е., в соответствии со ст.ст. 1064, 1094 ГК РФ только с Рассадкина Д.Е. в пользу потерпевшей К. в счет возмещения материального ущерба в долевом порядке (согласно требованиям ч. 2 ст.1080 ГК РФ) подлежит взысканию оставшаяся не возмещенной сумма иска - **** рубля **** копеек.
Оснований для уменьшения размера возмещения вреда кому-либо из подсудимых с учетом их имущественного положения (ст. 1083 ГК РФ) суд не усматривает.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме **** рубля **** копеек, связанные с оплатой проезда к месту судебного разбирательства потерпевших Ч., К. и свидетелей, выплаченных каждому из них за счет федерального бюджета Российской Федерации, подлежат взысканию с подсудимых в пользу федерального бюджета Российской Федерации.
При этом, учитывая характер вины, степень ответственности за совершенные преступления и имущественное положение Рассадкина Д.Е. и Митрофановой Н.В., суд считает необходимым взыскать эти судебные издержки с каждого из подсудимых в равном размере - по **** рублей **** копеек с каждого.
Издержки, связанные с выплатой из средств Федерального бюджета Российской Федерации ****рублей **** копеек адвокатам Смирнову С.А. и Марову О.В., представлявших во Владимирском областном суде в порядке ст. 51 УПК РФ интересы подсудимой Митрофановой Н.В., суд считает необходимым полностью взыскать с последней.
Оснований для возмещения судебных издержек за счет средств федерального бюджета, для частичного или полного освобождения Рассадкина Д.Е. и Митрофановой Н.В. от их уплаты с учетом возраста и трудоспособности каждого из подсудимых - суд не находит.
Вещественные доказательства по делу футболку, брюки, ботинки Рассадкина Д.Е.; джинсы, рубашку, футболку и спортивные брюки (трико) Ч.; нож, куртку Г.; джемпер (жакет), кофту, футболку, джинсы, кроссовки и ремень Митрофановой Н.В.; пять окурков, смыв крови, солнцезащитные очки, следы пальцев и ладоней рук на липких лентах, дактокарты Г., Ч. и Митрофановой, образцы крови Рассадкина, Ч., Г. и Митрофановой, срезы ногтевых пластин Г., наволочку, занавеску-полотенце, смывы с рук Митрофановой и стеклянную банку-пепельницу - с учетом мнения потерпевшего и подсудимых – суд считает необходимым уничтожить как не представляющие ценности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Митрофанову Н.В. признать виновной по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (обе в ред. Федерального закона от 21.07.2004 N 73-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы:
- по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ - на срок 9 (девять) лет;
- по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ - на срок 12 (двенадцать) лет.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Митрофановой Н.В. наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Митрофановой Н.В. с зачетом времени содержания ее под стражей исчислять с 09 июля 2009 года.
Меру пресечения Митрофановой Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.
Рассадкина Д.Е. признать виновным по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (обе в ред. Федерального закона от 21.07.2004 N 73-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы:
- по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ - на срок 10 (десять) лет;
- по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ - на срок 13 (тринадцать) лет.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Рассадкину Д.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговор Ковровского городского суда Владимирской области от **** года, которым Рассадкин Д.Е. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, исполнять самостоятельно.
Срок наказания Рассадкину Д.Е. с зачетом времени содержания его под стражей исчислять с 09 июля 2009 года.
Меру пресечения Рассадкину Д.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.
Исковые требования потерпевших К. и Ч. о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично и взыскать:
- с Рассадкина Д.Е. в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшей К. - **** рублей, а в пользу потерпевшего Ч. - **** рублей;
- с Митрофановой Н.В. в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшей К. - **** рублей, а в пользу потерпевшего Ч. - **** рублей;
- с Рассадкина Д.Е. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей К. - **** рубля **** копеек.
При вступлении приговора в законную силу все вещественные доказательства по делу: футболку, брюки, ботинки Рассадкина Д.Е.; джинсы, рубашку, футболку и спортивные брюки (трико) Ч.; нож, куртку Г.; джемпер (жакет), кофту, футболку, джинсы, кроссовки и ремень Митрофановой Н.В.; пять окурков, смыв крови, солнцезащитные очки, следы пальцев и ладоней рук на липких лентах, дактокарты Г., Ч. и Митрофановой, образцы крови Рассадкина, Ч., Г. и Митрофановой, срезы ногтевых пластин Г., наволочку, занавеску-полотенце, смывы с рук Митрофановой и стеклянную банку-пепельницу - уничтожить как не представляющие ценности.
Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой проезда к месту судебного разбирательства потерпевших и свидетелей, с Рассадкина Д.Е. и Митрофановой Н.В. по **** рублей **** копеек с каждого.
Взыскать с Митрофановой Н.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме **** рублей **** копеек, связанные с оплатой адвокатам Смирнову С.А. и Марову О.В. их услуг по осуществлению защиты интересов подсудимой в суде в порядке ст. 51 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения каждому из них копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
СудьяВ.Ю. Журавлев