Дело № 2-18 / 2010 год.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владимир 24 сентября 2010 года
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Тумакова А.Ю.,
с участием государственного обвинителя -
прокурора отдела Владимирской областной прокуратуры Снегирева А.С.,
подсудимых Васильева М.А. Гужковой И.И.,
защитников: адвоката Иволгина Н.Н.,
представившего удостоверение № 743 и ордер № 015154, и
Ширшина И.В.,
представившего удостоверение № 778 и ордер № 009195,
потерпевших: П., Па., С. и представителя потерпевшей А.
при секретаре Изъяниной Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире уголовное дело по обвинению
Васильева М.А., родившегося **** года в г. **** области, русского, гражданина РФ, имеющего **** образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении **** ребенка, работающего ****, зарегистрированного по адресу: г. ****, ул. ****, д. ****, кв. ****, судимости не имеющего,
в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.03), ч.2 ст.160 (в той же редакции), п. «в» ч.4 ст.162 (в той же редакции), ч.3 ст.30 и п. «з» ч.2 ст.105 (в редакции ФЗ № 73 от 21.07.04) УК РФ;
Гужковой И.И., родившейся **** года в г. **** области, русской, гражданки РФ, имеющей **** образование, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении **** ребенка, не работающей, зарегистрированной по адресу: г. **** области, ул. ****, д. ****, кв. ****, проживающей: **** проспект, д.****, кв.****, ранее судимой: Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области от **** года по п. «в» ч.2 ст. 158, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.03), п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ (в той же редакции),
УСТАНОВИЛ:
Васильев М.А. с причинением значительного ущерба потерпевшему присвоил вверенное ему чужое имущество и совершил кражу с незаконным проникновением в жилище;
он же покушался на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем,
а также с Гужковой И.И. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей,
а Гужкова И.И. совершила мошенничество с причинением значительного ущерба потерпевшему путем обмана.
Преступления Васильевым М.А. и Гужковой И.И. совершены на территории г. **** области при следующих обстоятельствах:
13 июля 2009 года Гужкова И.И. с целью хищения имущества П. около 13 час. 10 мин. встретилась с ним у здания поликлиники МУЗ ****, расположенного по адресу: г. ****, проспект ****, д.****, для решения вопроса сдачи ему в наем собственной квартиры № ****, расположенной в д. **** на ул. **** г. ****. Находясь в указанном месте, Гужкова И.И., зная, что эту квартиру она уже сдала в наем 10 июля 2009 г. Г., сознательно скрыла от П. эту информацию и сдала ему в наем эту же квартиру, получив от него обманным путем в качестве оплаты за жилье **** рублей, чем потерпевшему причинила значительный ущерб.
05 августа 2009 г. около 11 час. Васильев М.А. с целью совершения кражи из жилища своего знакомого Па., расположенного на первом этаже здания по адресу: г. ****, ул. ****, д. ****, кв.****, пришел к указанному дому. Действуя с намеченной целью, Васильев М.А. выставил оконное стекло рамы лоджии, после чего незаконно проник в квартиру Па., откуда тайно похитил его ноутбук «****» стоимостью **** рублей, чем причинил потерпевшему значительный ущерб.
В один из дней конца июня 2009 года В. передала Васильеву М.А. принадлежащий ее сыну от первого брака С. мобильный телефон марки «****» стоимостью **** рублей для осуществления ремонта в салоне сотовой связи «****», расположенном по адресу: **** область, город ****, **** проспект, д. ****. После чего, Васильев М.А. по квитанции, оформленной на его имя, сдал указанный телефон для гарантийного ремонта.
15 августа 2009 года Васильев М.А. в дневное время получил после ремонта в салоне сотовой связи вверенный ему В. телефон С., который присвоил и продал неустановленному следствием лицу, чем причинил потерпевшему значительный ущерб.
17 августа 2009 года в дневное время в г. **** области Гужкова И.И. и Васильев М.А., действуя из корыстных побуждений, с целью совершения разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия, вступили между собой в предварительный преступный сговор. При этом Васильев М.А. и Гужкова И.И. договорились о распределении ролей при совершении преступления, согласно которых Васильев М.А. с целью облегчения совершения преступления должен был тяжелым предметом оглушить потерпевшего без причинения ему смерти, а Гужкова И.И. после этого похитить его имущество.
Реализуя преступный план, Васильев М.А. в качестве орудия нападения взял у своего знакомого Го. металлическую кувалду весом 2 килограмма на деревянной рукоятке, которая в сумке Гужковой И.И. была перенесена на предполагаемое место преступления.
Затем Васильев М.А. и Гужкова И.И., имея при себе орудие преступления кувалду, около 20 часов того же дня пришли к пешеходному переходу - туннелю, расположенному под железнодорожным полотном на ул. ****, где стали ждать удобного случая для реализации преступного плана.
Находясь в указанном месте, около 22 часов 30 минут Васильев М.А. и Гужкова И.И. заметили проходившую мимо них со стороны ул. **** по направлению к туннелю ранее незнакомую Ак.
Во исполнение совместного преступного плана Васильев М.А., имея при себе кувалду, проследовал вслед и догнал Ак. за туннелем. Там на участке местности, расположенном в 60 метрах от дома № **** на ул. ****, Васильев М.А. совершил нападение, в ходе которого он, выйдя за пределы предварительной договоренности с Гужковой И.И., внезапно решил убить Ак.
С этой целью Васильев М.А. умышленно нанёс Ак. с большой силой один удар кувалдой по голове, от которого она сразу потеряла сознание и упала на землю. Продолжая свои преступные действия и желая достичь нужного ему результата, Васильев М.А. нанес лежащей без движения на земле Ак. еще один сильный удар кувалдой по голове, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушибленной раны в левой височной области головы, вдавленного перелома левой теменной кости с отходящими от него линейными переломами лобной и затылочной костей, вдавленного перелома затылочной кости (перелом свода и основания черепа), ушиба головного мозга тяжелой степени, повлекшие тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни.
После этого Гужкова И.И. с целью хищения чужого имущества, действуя во исполнение с ранее достигнутой с Васильевым М.А. договоренности, подошла к находящейся в бессознательном состоянии Ак., у которой похитила телефон марки «****» стоимостью **** рублей, дамскую сумочку стоимостью **** рублей с находящимися в ней деньгами в сумме **** рублей, а всего имущество на общую сумму **** рублей.
Будучи уверенным в достаточности нанесенных телесных повреждений и неизбежности наступления от них смерти, Васильев М.А. оставил потерпевшую Ак. в ночное время в безлюдном месте и вместе с Гужковой И.И. покинул место преступления.
Однако смерть Ак. не наступила по не зависящим от Васильева М.А. обстоятельствам, поскольку потерпевшая через незначительный промежуток времени была обнаружена на месте преступления посторонними лицами, в результате чего ей своевременно была оказана медицинская помощь.
После совершения преступления похищенным имуществом Васильев М.А. и Гужкова И.И. распорядились совместно по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Васильев М.А.вину признал и пояснил:
по эпизоду кражи ноутбука, что накануне он и Гужкова несколько дней жили в квартире Па. 5 августа 2009 г. он и Гужкова находились у знакомого Пр., плохо себя чувствовали после предыдущего употребления наркотиков. Тогда он и решил совершить кражу из квартиры Па., которая была расположена на первом этаже здания по адресу: г. ****, ул. ****, д.****, кв.****. В дневное время он выставил оконное стекло лоджии квартиры, проник в жилище, откуда и совершил кражу ноутбука Па. В тот же день ноутбук через Ви. был реализован в обмен на героин;
по эпизоду с потерпевшим С.: в конце июня 2009 г. жена В. попросила его сдать в ремонт сотовый телефон «****», принадлежащий ее сыну от первого брака С. Этот телефон был сдан им в гарантийную мастерскую от своего имени и личному документу - паспорту. 15 августа 2009 г. он получил из мастерской этот телефон, который продал за **** рублей, а деньги истратил на героин;
по эпизоду с потерпевшей Ак.: 17 августа 2009 г. днем у него и Гужковой была наркотическая «ломка», поэтому он искал деньги на героин первоначально через своего знакомого Го., просил их и у матери. Когда денег на героин достать уже было негде, то Гужкова от отчаяния сказала, что готова за него кого-либо грохнуть. Так у них и возникла мысль о совершении преступления. Однако из-за регулярного употребления наркотиков, он был физически слаб, поэтому было решено совершить нападение с помощью тяжелого предмета. Тогда они сходили к Го. и взяли у него тяжелую кувалду, которой предполагалось оглушить будущую жертву ударом по голове, с последующим изъятием ее вещей. Потом они выбрали место нападения в районе железнодорожного туннеля и ведущей к нему пешеходной тропы, стали ждать. При этом кувалду он отнес поближе к месту предполагаемого преступления - туннелю. Там они окончательно договорились, что он ударит жертву кувалдой по голове, чтобы та потеряла сознание, а потом к ней подойдет Гужкова и заберет вещи. В планируемом преступлении они были заинтересованы, поскольку оба страдали от наркотической ломки, которая с течением времени только усиливалась. Гужкова чувствовала себя хуже, поэтому постоянно напоминала ему о планируемом ими преступлении. Когда стемнело, они заметили идущую по тропе ранее незнакомую Ак., в руках которой был хороший телефон. Тогда он со словами, обращенными к Гужковой: «я пошел», направился за Ак., взяв с собой кувалду, с которой и догнал ее уже за туннелем. Там с размаху, правой рукой он ударил Ак. по голове, а когда та упала, подумал, что удар был недостаточным, поэтому ударил лежащую Ак. кувалдой еще раз по голове. После этого он отбросил кувалду в сторону, подошел к Гужковой и сказал, чтобы та забрала вещи, а сам зашел в самое темное место и стал ее ждать. Видел, как в направлении к потерпевшей прошла группа ребят. Минут через 5 пришла Гужкова с сумкой Ак. и сказала, что та жива, а проходившие мимо девушки хотели оказать помощь, но она от нее отказалась. Когда он спросил о телефоне, Гужкова вернулась к Ак. и принесла его. В тот же вечер телефон он продал Х., от реализации которого, а также на деньги, обнаруженные в сумке Ак., через Пр. был приобретен героин. Он не хотел и не желал смерти Ак., просто не рассчитал силу удара кувалдой по голове Ак.
Вместе с тем в ходе предварительного следствия Васильев М.А., будучи неоднократно допрошенным с соблюдением требования ст. 173, 174 УПК РФ 16, 21 и 25 июня 2010 года, пояснял, что каждый из нанесенных Ак. ударов кувалдой по голове, мог причинить ей смерть. От нанесенного им первого удара Ак. упала на асфальт, не успев ничего сказать и крикнуть или вытянуть руки. Хотя и не хотел ее убивать, но понимал, что от таких ударов любой человек мог умереть ( т.3, л.д.179; т.4, л.д. 14), считал, что нанесение двух ударов Ак. будет достаточным, в том числе и для наступления ее смерти ( т.3. л.д.221-222).
Оспаривая в этой части свои показания, Васильев М.А. пояснил в судебном заседании, что его ответам следователь дал вольную трактовку, которым он, читая протокол, не придал нужного значения.
Однако в этой части с доводами Васильева М.А. суд согласиться не может, поскольку все требования процессуального закона следователем при допросе подсудимого были соблюдены, поэтому протоколы допроса от 16, 21 и 25 июня 2010 года суд признает допустимыми доказательствами.
В ходе проверки показаний на месте от 25 сентября 2009 года и 16 июня 2010 года Васильев М.А. подтвердил роль каждого и наличие предварительного сговора с Гужковой И.И. на совершение преступления, показал место и воспроизвел обстановку и обстоятельства нападения на Ак. с последующим нанесением потерпевшей двух ударов кувалдой по голове.
(т.1, л.д.197-201, т.3, л.д. 182-195)
В судебном заседании подсудимая Автозамена: Фамилия И.О. вину признала и пояснила по эпизоду с потерпевшим П., что действительно 13 июля 2009 года обманула его и сдала П. в наем свою квартиру № ****, расположенную в д. **** на ул. **** г. ****, которую ранее уже сдала мужчине по имени Ан. За это она получила от П. месячную плату за жилье в размере **** рублей, а ему передала какие-то ключи, которые заведомо к домофону подъезда и к двери квартиры не подходили. Впоследствии деньги, полученные от П., она истратила на приобретение наркотиков;
по эпизоду с потерпевшей Ак.: 17 августа 2009 г. у нее и Васильева была наркотическая «ломка». Поэтому Васильев от своего знакомого Го. позвонил матери и спросил у нее денег, которые были нужны им для приобретения наркотиков, но та ему денег не дала. Потом они сидели у озера, расположенного в городе, где она и предложила Васильеву кого-нибудь ограбить, поскольку денег на наркотики больше было взять негде. Тогда они пошли опять к Го., чтобы там взять тяжелый предмет, которым можно было оглушить или напугать будущую жертву. При этом оглушить или напугать потерпевшего и облегчить изъятие вещей должен был Васильев, а она должна была только взять эти вещи. Когда Го. передал кувалду, Васильев положил ее к ней в сумку, которую из-за тяжести нес сам. Поскольку район железнодорожного туннеля в темное время суток не освещался, они и решили там совершить преступление, пришли туда, когда было светло, сидели и ждали. При этом кувалду Васильев отнес в сторону туннеля и там оставил. Когда стемнело, она заметила Ак., которая шла одна и разговаривала по телефону, за которой и пошел Васильев. Через 5 минут он вернулся и сказал, чтобы она забрала вещи Ак. Она подошла к ней, та лежала на земле с окровавленной головой, дышала. В это время мимо проходила компания ребят, которые хотели оказать ей с Ак. помощь, но она (Гужкова) принять помощь отказалась. После этого она взяла сумку Ак. и вернулась к Васильеву, которому рассказала, что Ак. жива, но тот отнесся к этому безразлично. Никого из посторонних в это время в районе нападения на Ак. не было. Заметив, что в сумке нет телефона, она вернулась к Ак. и взяла его. После этого они отправились к знакомому Пр., где оставили сумку Ак., взяв оттуда только **** рублей. Телефон она отдала Васильеву, который продал его Х.
В ходе проверки показаний на месте от 25 августа 2009 года Гужкова И.И., показала место и воспроизвела обстановку и обстоятельства нападения на Ак., у которой она и взяла сумку и сотовый телефон. (т.1, л.д.202-204)
Вина подсудимых Васильева М.А. и Гужковой И.И. подтверждена по каждому из эпизодов следующими доказательствами:
Эпизод хищения ноутбука, принадлежащего Па.:
В судебном заседании потерпевший Па. пояснил, что летом 2009 года друг детства Васильев, чтобы «отойти» от употребления наркотиков, проживал у него в квартире вместе Гужковой И.И., расположенной на 1 этаже дома. После их ухода он, когда пришел с работы, обнаружил отсутствие стекла на лоджии (балконе) и пропажу из квартиры ноутбука в черном корпусе, который приобрел незадолго до этого за **** рублей. О случившемся он сообщил в милицию, предполагая, что кражу могли совершить Васильев М.А. и Гужкова И.И. Однако последняя свою причастность к ней в телефонном разговоре отрицала. Считает, что кражей ноутбука ему причинен значительный ущерб.
Из оглашенных показаний свидетеля Пр. установлено, что 5 августа 2009 года он находился дома с Гужковой И.И. и Васильевым М.А. Поскольку у Васильева М.А. и Гужковой И.И. была наркотическая ломка, то они завели разговор о необходимости получения денежных средств для приобретения наркотиков. После этого Васильев М.А. ушел из его дома и около 12 часов вернулся, принеся с собой ноутбук, который они вместе в тот же день и продали за **** рублей, купили героин. В последующем Васильев М.А. признался ему, что ноутбук был им похищен у знакомого. (т. 1, л.д. 62-63; т.3, л.д.231-236)
Из оглашенных показаний свидетеля Па. установлено, что в начале августа 2009 г. он встретил знакомых Пр. и Васильева и у последнего купил ноутбук за **** руб., который вскоре сам продал. ( т.1, л.д.66-67)
10 августа 2009 года Васильев М.А. в заявлении о явке с повинной добровольно сообщил обстоятельства совершенной им 5 августа 2009 года кражи ноутбука из квартиры потерпевшего Па. (т.1. л.д.61)
В ходе проверки показаний от 20 августа 2009 года Васильев М.А. воспроизвел обстановку на месте преступления и продемонстрировал свои действия, связанные с выставлением стекол из рамы лоджии и балконной двери и последующим проникновением в жилище Па., расположенного на первом этаже д. **** на ул. **** г. ****, и хищением из квартиры **** ноутбука потерпевшего. ( т. 1, л.д. 79-81)
В ходе осмотра места происшествия от 5 августа 2009 года было установлено, что квартира Па. действительно находится на первом этаже дома, проникновение в которую было осуществлено путем выставления стекол из рамы лоджии и балконной двери. На компьютерном столе квартиры были обнаружены колонки от ноутбука и документы на него. (т.1, л.д. 97-99)
Протоколом осмотра изъятых из квартиры документов от 18 августа 2009 года подтверждено, что Па. действительно принадлежал ноутбук «****», приобретенный им 12.12.2008 года за **** рублей, который впоследствии и был похищен Васильевым М.А.
(т.1. л.д.97-99)
Оценив совокупность собранных и представленных стороной обвинения доказательств, суд признает вину Васильева М.А. по данному эпизоду доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Па., с причинением значительного ущерба, на что указывает стоимость ноутбука и размер дохода потерпевшего, с незаконным проникновением в жилище (в редакции ФЗ № 283 от 30.12.2006).
Эпизод присвоения сотового телефона, принадлежащего С.:
Из оглашенных показаний потерпевшего С. установлено,
что он проживает с мамой В. и младшим братом. До июня 2009 года с ними проживал и его отчим Васильев М.А., который денег на содержание семьи не давал. В октябре 2008 года мать в кредит купила ему за **** рублей сотовый телефон марки «****» черного цвета, которым он пользовался один. В июне 2009 го Васильев М.А. по просьбе матери отнес его телефон в ремонт, куда были представлены и документы на него. 17 августа 2009 года он с матерью пошел за телефоном, но его уже 15 августа 2009 года взял Васильев М.А. Этот телефон Васильев М.А. ему так и не вернул. Телефон он оценивает в **** рублей, считает ущерб для себя, как собственника имущества, значительным. (Том 2 л.д. 73)
Свидетель В. мать потерпевшего С. пояснила, что с Васильевым проживала с 2004 года, имеет общего ребенка, 2008 года рождения. В октябре 2008 года она в кредит приобрела для сына от первого брака С. сотовый телефон марки «****», которым тот и стал пользоваться до поломки. В июне 2009 года по ее просьбе сын вместе с Васильевым отнес телефон в салон связи для ремонта. При этом все документы в ремонтной мастерской были оформлены на Васильева. Когда через 3 недели 17.08.09 года она с сыном пришли в ремонтную мастерскую за телефоном, там его уже не было. Как следовало из объяснений сотрудника салона сотовой связи, телефон 15.08.09 года получил без их согласия Васильев, который его так сыну и не вернул. Ущерб от хищения телефона в **** руб. считает значительным.
Из оглашенных показаний свидетеля Гл. установлено,
что она работает продавцом салона сотовой связи «****». В гарантийный период в случае поломки телефоны принимаются в салоне сотовой связи для ремонта с документами, в том числе с гарантийным талоном. Сведения о поступивших в ремонт сотовых телефонах вносятся в тетрадь с указанием модели телефона, даты поступления, сведений о неисправности, контактного телефона владельца. Об окончании ремонта по этому телефону сообщается владельцу. При возвращении телефона владельцу запись в тетради уничтожается путем зачеркивания. По частично сохраненным в служебной тетради данным за июнь-июль 2009 года следует, что в салон сотовой связи 2 июля 2009 года поступил телефон марки «****». Там же указан контактный номер владельца: ****. Поскольку запись в тетради зачеркнута, то телефон возвращен владельцу. Кто принимал и возвращал данный телефон ей неизвестно, поскольку в тот период она в салоне связи не работала.
(Том 2 л.д. 153-155)
В судебном заседании подсудимый Васильев М. А. подтвердил, что контактный номер **** принадлежал в тот период ему.
Названные обстоятельства подтверждены копией листа учетной тетради продавца салона сотовой связи, на котором зафиксирована сдача Васильевым М. А. в гарантийный ремонт сотового телефона С. с указанием своего контактного номера ****. (т.2, л.д.155)
Таким образом, предварительным следствием установлено, а в суде подтверждено, что единственным собственником подаренного потерпевшему телефона «****» являлся С. Этот телефон в виду поломки и был вверен Васильеву М. А. для сдачи его в салон сотовый связи для гарантийного ремонта. Подтверждением этого и является запись номера сотового телефона Васильева М.А. в тетради приемки средств связи для ремонта, а также последующее получение им в салоне телефона С. и его реализацию.
Оценив совокупность собранных и представленных стороной обвинения доказательств, суд признает вину Васильева М.А. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 160 УК РФ, поскольку он присвоил, то есть совершил хищение чужого имущества, вверенного ему, с причинением значительного ущерба потерпевшего, на что указывает стоимость телефона и имущественное положение С. (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003).
Эпизод хищения денежных средств, принадлежащих П.:
Потерпевший П. пояснил, что к рождению ребенка он и жена К. решили снять квартиру. Через знакомого Б. ему стало известно, что такую квартиру сдает Гужкова по адресу: г. ****, ул. ****, д.****, кв.****. В июле 2009 года он при встрече с Гужковой передал ей за квартиру **** руб., а та ему ключи от домофона подъезда и квартиры. Однако в квартиру он попасть не смог, поскольку переданные ему ключи от домофона и двери квартиры не подошли. Он пытался связаться с Гужковой, но сделать этого не смог, поэтому понял, что та его обманула. Ущерб считает для себя значительным.
В ходе выемки 29 сентября 2009 года у П. была изъята связка ключей от домофона и квартиры, которые передала ему в июле 2009 года Гужкова И.И. ( т.2, л.д.86-89)
Свидетель К. подтвердила, что П. занимался поиском жилья, когда она находилась в роддоме. Знает, что муж через знакомого Б. нашел квартиру в центре города, которую сдавала Гужкова. Поэтому муж за наем жилья передал Гужковой **** руб., а та ему ключи, которые впоследствии к двери квартиры не подошли. До настоящего времени Гужкова **** руб. им так и не вернула.
В судебном заседании свидетель мастер по ремонту холодильников Б. подтвердил, что летом 2009 г. он выезжал на ул. ****, где приобрел у Гужковой холодильник. В разговоре с ним Гужкова жаловалась на трудное материальное положение и свое желание сдать в наем квартиру. Поэтому, когда его знакомые П. искали жилье, он вспомнил о разговоре с Гужковой и дал ее телефон П. Через какое-то время П. рассказал, что отдал Гужковой за квартиру **** руб., а та ему ключи от жилища, которые к двери квартиры не подошли.
В судебном заседании Гужкова И.И. подтвердила, что Б. в своих показаниях упоминает квартиру ****, расположенную в д. **** на ул. **** г. ****, которую она и сдала в наем П., передав потерпевшему изъятую у него связку ключей.
Свидетель Ф. пояснила в судебном заседании, что ее внучка Гужкова И.И. действительно имела указанную квартиру на ул. ****, которую сдавала в наем летом 2009 года.
Из оглашенных показаний свидетеля Г. установлено, что Гужкова И.И. сдала ему в наем с 10 июля 2009 года с оплатой **** руб. в месяц квартиру ****, расположенную в д. **** на ул. **** г. ****, где была сама зарегистрирована ( т.2, л.д.147-148, т.3, л.д. 171)
Оценив совокупность собранных и представленных стороной обвинения доказательств, суд признает вину Гужковой И.И.доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему П. (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003).
В судебном заседании установлено, что доход П. на тот период составлял **** рублей, а в семье в связи с рождением двух детей, работал он один. Поэтому ущерб, причиненный ему хищением **** руб., суд признает значительным.
Эпизод разбойного нападения и покушения на убийство Ак.:
В ходе осмотра места происшествия от 18 августа 2009 года была осмотрена территория возле стадиона «****» г. **** и установлено место преступления, где недалеко от железнодорожных путей были обнаружены следы крови и заколка волос, которая не изымалась.
(т. 1, л.д. 130-132)
Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 18 августа 2009 года на участке открытой местности, расположенного в 60 метрах от д. **** на ул. **** г. **** и в 68 метрах от туннеля под железнодорожными путями, у стадиона «****» было обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь, образцы которого были изъяты. Там же у столба электропередач, недалеко от места обнаружения бурого вещества была обнаружена и изъята металлическая кувалда на деревянной ручке. (т. 1, л.д. 133-135)
Согласно заключению судебной биологической экспертизы № **** от **** года на марлевом тампоне с веществом бурого цвета, изъятым 18 августа 2009 года с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей Ак. На кофте-толстовке Васильева М.А., изъятой у Пр., установить групповую принадлежность следов крови человека не представилось возможным. (т. 1, л.д. 232-234)
Свидетель Го. подтвердил в судебном заседании, что 17 августа 2009 г. к нему домой пришли Васильев и Гужкова, которые искали «****» для вывоза металла и его продажи. Поскольку его знакомый водитель не согласился оказать им содействие, то Васильев и Гужкова от него ушли, а потом через два часа вновь вернулись. По внешнему виду было видно, что оба страдали в тот день от «наркотической ломки». В ходе визита Васильев для ремонта забора попросил у него молоток, но он отказал и дал ему металлическую кувалду. После этого с кувалдой Васильев и Гужкова от него ушли. Через несколько дней от знакомого узнал, что они избили и ударили кувалдой человека.
В судебном заседании при исследовании протокола осмотра вещественных доказательств установлено, что изъятая в ходе осмотра места происшествия металлическая кувалда весом 2 кг насажена на деревянную ручку длиной 29 см. (т.2. л.д.74-76)
Именно эту кувалду, как пояснил свидетель Го., он и передал Васильеву М.А. 17 августа 2009 года при названных им обстоятельствах.
Представитель потерпевшей ее отец А. пояснил, что дочь Оксана окончила 3 курс **** и находилась в августе 2009 года в отпуске. 17 августа 2009 года около 22 час. дочь договорилась о встрече с друзьями и пошла им навстречу. С собой у нее была сумка, сотовый телефон «****». Через какое-то время к ним пришли знакомые дочери и сообщили, что нашли ее лежащей без сознания на неосвещенной дороге. До настоящего времени дочь в сознание так и не приходила. В последствие он с женой узнал, что на дочь было совершено нападение и похищены сотовый телефон и сумка, а золотые изделия: цепочка и серьги остались нетронутыми. В настоящее время они ждут повторную госпитализацию дочери в НИИ нейрохирургии им. **** в г. ****.
Из оглашенных показаний матери потерпевшей Ак. - Ас. установлено, что ее дочь 30 июля приехала из университета на каникулы. 17 августа 2009 года около 22 часов 15 минут дочь собралась к друзьям, которые должны были ее встретить недалеко от железнодорожного туннеля. Около 24 часов к ним домой пришли друзья дочери Е., Ад. и Ал. и сообщили, что около стадиона «****» обнаружили ее без сознания и вызвали «скорую помощь». Помнит, что у дочери в тот вечер была при себе маленькая сумка-клатч, в которой были деньги до **** рублей, два ключа на одном кольце, возможно блеск для губ, а также сотовый телефон «****» с сим-картой, зарегистрированный на ее отца А. с телефонным номером ****. Она пыталась в тот вечер дозвониться по этому номеру, но телефон был выключен. Телефон она покупала дочери в г. **** около 1,5 лет назад где-то за **** рублей, сумку осенью 2008 года за **** рублей. На похищенный мобильный телефон у нее имеются документы: гарантийная карта и кассовый чек. ( т.1, л.д.192)
Протоколом выемки от 25 августа 2009 года у Ас. были изъяты гарантийный талон на сотовый телефон марки «****» с Imei **** и кассовый чек с указанием его покупки за **** рублей 27 мая 2007 года в г. ****. (т.1, л.д. 195-196)
Из оглашенных показаний свидетеля Х. установлено, что 17 августа 2009 года около 23 часов к нему домой пришел Васильев М.А. и предложил купить у него за **** рублей сотовый телефон «**** », что он и сделал. Позднее он вставил в телефон свою сим-карту и стал им пользоваться, а потом телефон изъяли у него сотрудники милиции. (т.3, л.д.225-226)
Названные обстоятельства подтверждены протоколом выемки от 24 августа 2009 года у Х. сотового телефона Ак. марки «****» Imei ****. (т. 1, л.д. 151-152)
Из оглашенных показаний свидетеля Пр. установлено, что примерно 17 августа 2009 года Васильев и Гужкова попросились у него переночевать, с собой они принесли сумку и ключи, которые были впоследствии изъяты сотрудниками милиции. (т.3, л.д. 231-236)
25 августа 2009 года в ходе выемки у Пр. была изъята дамская сумка Ак. и кофта толстовка Васильева М.А.
(т. 1, л.д.189-190)
Свидетель Л. пояснил в судебном заседании, что 17 августа 2009 г. ему в 22 час. 32 минуты позвонила Ак. и захотела присоединиться к их компании, которая находилась на набережной у озера. Из телефонного разговора с ней он понял, что она прошла туннель над железнодорожным полотном и шла в их направлении. Тогда он и Ле. пошли ее встречать. В районе стадиона «****» на неосвещенном тротуаре они обнаружили лежащую на животе без сознания Ак. со следами крови. Тогда он вызвал бригаду «скорой помощи» и поехал с Ак. в больницу.
Имеющиеся в деле протокол выемки и осмотра детализации телефонных звонков свидетеля Л. подтверждает телефонное соединение 17.08.09 года в 22 час. 32 мин. его телефона с телефоном № ****, принадлежащим Ак. и зарегистрированным на ее отца А., а также вызов им службы «03», который был произведен в тот же вечер 22 час.52 мин. (т.3, л.д.214-217).
Из оглашенных показаний свидетеля Ле. установлено, что 17 августа 2009 года, когда он находился с друзьями в центре города на набережной у озера, Л. позвонила Ак. и попросила ее встретить. Тогда они пошли по направлению к стадиону «Труд», откуда им навстречу должна была идти Ак. Дойдя до стадиона «****», недалеко от железнодорожного туннеля они обнаружили Ак., лежащей без сознания на земле. Ак. лежала на животе ногами к бетонному забору стадиона, головой к жилым домам. Ноги были вытянуты, голова лежала на земле, касаясь правой щекой земли. Левая часть головы, которая не касалась земли, была повреждена, была видна большая рана, из которой обильно текла кровь. Тогда Л. вызвал по сотовому телефону скорую помощь, и Ак. была госпитализирована в больницу. ( т.2, л.д. 22-23; том 3, л.д. 156-158)
В судебном заседании свидетель Ку. пояснила, что вечером 17 августа 2009 года они с Лю. гуляли, а потом пошли в магазин «****». Проходя мимо стадиона «****», недалеко от туннеля под железной дорогой они увидели лежащую на тротуаре вниз лицом девушку, возле которой была кровь. Над ней стояла Гужкова и говорила лежащей на асфальте: «Марина вставай!». Они предложили свою помощь, но Гужкова от нее отказалась. После этого они с Лю. сходили в магазин, а потом шли обратно и увидели, что девушка по-прежнему лежала на земле, но рядом с ней уже никого не было. Поэтому они дошли до общежития и попросили дежурившую на вахте Р. вызвать скорую помощь.
Свидетель Лю. подтвердила в судебном заседании названные обстоятельства и пояснила, что действительно видела с Ку. у стадиона «Труд» лежащую на земле девушку, которой и была через вахтера вызвана служба «03».
Из оглашенных показаний свидетеля Р. установлено, что 17 августа 2009 года около 22 часов 30 минут к ней на вахту в общежитие с улицы вбежала Лю., которая попросила ее срочно вызвать скорую помощь. Со слов Лю. в районе стадиона «****», расположенного напротив их дома, на асфальте лежит молодая девушка, у которой течет кровь. Так же Лю. рассказала, что видела, как от лежавшей на земле девушки, отходила другая девушка. После звонка в службу «03», Лю. от нее ушла. (т. 2, л.д. 136-137)
Из оглашенных показаний свидетеля фельдшера станции скорой помощи С. установлено, что 17 августа 2009 года в 22 часа 50 минут с телефона **** в отделение скорой помощи поступил звонок от Р., которая пояснила, что в районе стадиона «****» недалеко от арки железнодорожного полотна на земле лежит молодая девушка со следами крови. Спустя 3-5 минуты поступил аналогичный звонок от молодого мужчины. На место происшествия была направлена машина для оказания девушке медицинской помощи, которая была госпитализирована в реанимационное отделение МУЗ ГБ № **** г. ****. По пути следования фельдшер сообщила ей по рации, что девушка находится в крайне тяжелом состоянии. (т. 2, л.д. 146)
В судебном заседании свидетель Ка. пояснила, что 17 августа 2009 года около 22 часов 50 минут она, получив вызов от диспетчера, выехала с водителем автомобиля «03» к стадиону «****». Не доезжая до места, их встретил парень, который проводил к пострадавшей молодой девушки. Девушка лежала лицом вниз, в бессознательном состоянии недалеко от бетонного ограждения стадиона «****» на асфальтном и песчаном покрытии дороги. Под головой ее была лужа крови и видимые телесные повреждения в виде раны на затылке. Поскольку состояние девушки было тяжелым, она была доставлена в приемное отделение больницы г. ****.
Объективность событий того вечера подтверждена картой вызова скорой медицинской помощи № **** от 17 августа 2009 года, согласно которой принятие вызова от Р. и выезд к Ак. бригады службы «03» был осуществлен 22 часа 50 минут с прибытием на место в 22 часа 55 минут с последующей госпитализацией потерпевшей в больницу в 23 часа 20 минут. ( т.3, л.д.201).
Из оглашенных показаний свидетеля медсестры приемного
отделения МУЗ ГБ г. **** Ж. установлено, что 17 августа 2009 года в 23 часа 20 минут в приемное отделение была доставлена Ак. **** года рождения, которая была без сознания и в крайне тяжелом состоянии. У Ак. были установлены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, кома, после чего она была переведена в реанимационное отделение больницы. (т. 2, л.д. 156-157)
Из оглашенных показаний свидетеля врача нейрохирурга ОКБ г. **** Т. установлено, что при поступлении Ак. в больницу ее состояние было крайне тяжелым и какие-либо прогнозы о дальнейшем состоянии было сделать нельзя.(т. 2, л.д. 149-150)
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № **** от **** года у Ак. было выявлено телесное повреждение в виде открытого перелома костей свода и основания черепа с ушибом головного мозга тяжелой степени, причинившее тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни. Телесное повреждение причинено тупым твердым предметом, не менее чем от двух ударов кувалдой и т.п. (т. 1, л.д. 248-249)
Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № **** от **** года у Ак. были выявлены следующие телесные повреждения:
- открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана левой височной области головы, вдавленный перелом левой теменной кости с отходящими от него линейными переломами лобной и затылочной костей, вдавленный перелом затылочной кости (перелом свода и основания черепа), ушиб головного мозга тяжелой степени.
Данная черепно-мозговая травма образовалась не менее чем от двух ударных воздействий с точками приложения силы в левую теменно-височную область, где имеется ушибленная рана и вдавленный перелом, и в затылочную область, где имеется вдавленный перелом. (т. 3, л.д. 143-144)
В судебном заседании эксперт Ш., дополняя свое заключение, пояснил, что каждое из двух воздействий с точками приложения силы в левую теменно-височную и в затылочную области головы потерпевшей, как и их совокупность, причинили тяжкий вред здоровью Ак., опасный для ее жизни. Такие телесные повреждения при неоказании медицинской помощи заканчиваются смертью потерпевшего, хотя время наступления смерти может быть разное.
В судебном заседании были исследованы вещественные доказательства / т.2, л.д. 35-38, 74-76 /. При предъявлении металлической кувалды на деревянной ручке, изъятой при осмотре места происшествия, Васильев М.А. подтвердил, что именно этой кувалдой, взятой им у В., он и нанес Ак. два удара по голове 17 августа 2009 г. При этом одет он был в тот день в кофту-толстовку, изъятую в последствие у Пр.
Оценив совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд признает вину Васильева М.А. и Гужковой И.И. по данному эпизоду доказанной.
В судебном заседании Васильев М.А. и защищающий его интересы адвокат Иволгин Н.Н., делая ставку на отсутствие у подсудимого во время нападения на Ак. умысла на ее убийство, не согласились с предложенной квалификацией его действий по ч.3 ст.30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
В подтверждении своих доводов защита приводит показания Гужковой И.И. об осведомленности Васильева М.А. о том, что после его нападения на Ак. та осталась жива и он, имея все возможности на лишение ее жизни, никаких действий к этому не предпринял.
Однако с данными доводами защиты суд согласиться не может по следующим основаниям:
Судом установлено и это не оспаривается сторонами, что в тот день 17 августа 2009 года Васильев М.А. и Гужкова И.И., будучи наркозависимыми лицами, ( т.3, л.д. 127,134) страдали от наркотической ломки, поэтому и искали деньги для приобретения очередной дозы героина, что и подтвердил в судебном заседании свидетель Го.
Поэтому в совершении планируемого преступления, связанного с нападением на любого из прохожих с применением тяжелого предмета, которым предполагалось оглушить потерпевшего без причинения ему смерти с последующим изъятием его вещей, были заинтересованы и Васильев М.А., и Гужкова И.И. Об этом и свидетельствуют слова Гужковой И.И., воспроизведенные Васильевым М.А. в ходе предварительного и судебного следствия о том, что она от отчаяния была готова за героин «грохнуть» любого, с чем он и согласился.
Дальнейший выбор орудия преступления и места предполагаемого нападения, ожидание там одиноких прохожих, распределение конкретных ролей между соучастниками и совместное распоряжение похищенным имуществом со всей очевидностью свидетельствуют о наличие между Васильевым М.А. и Гужковой И.И. предварительного сговора на совершение преступления.
При этом каждый из них знал, что орудием преступления будет тяжелый предмет, который им и был передан Го. в виде металлической кувалды с деревянной ручкой весом 2 килограмма.
Как пояснил Васильев М.А. в судебном заседании, он в виду систематического употребления героина был истощен, поэтому без такого предмета физически не смог бы подавить волю потерпевшего к сопротивлению, а значит кувалда, как орудие преступления была ему и Автозамена: Фамилия И.О. необходима для совершения нападения.
Поэтому совместно планируя применение тяжелой кувалды весом 2 килограмма в качестве орудия нападения, с помощью которой Васильев М.А. должен был оглушить любого из прохожих и тем самым облегчить Гужковой И.И. изъятие его вещей, само по себе предполагало осознание обоими применение в ходе преступления насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего.
Однако уже в ходе разбойного нападения Васильев М.А. вышел за пределы ранее достигнутой договоренности с Гужковой И.И. и когда догнал Ак., решил причинить ей смерть. С этой целью он усилил физическое воздействие на потерпевшую и с размаха нанес ей сильный удар кувалдой сзади по голове. О силе удара, кроме наличия у Ак. выявленных тяжких телесных повреждений, свидетельствует и то обстоятельство, что от удара Ак. сразу потеряла сознание и упала на землю, не предприняв никаких мер для самосохранения.
Как отметил в судебном заседании свидетель Л. и это не оспорил подсудимый Васильев М.А., руки лежащей на земле без сознания на животе Ак. были вытянуты вдоль тела.
Несмотря на это, Васильев М.А. с той же целью с размаху и стоя нанес лежащей на земле Ак. второй сильный удар кувалдой по голове, после чего Гужкова подошла к ней и похитила вещи потерпевшей.
В судебном заседании эксперт Ш., разъясняя заключение судебно-медицинской экспертизы № **** от **** г., пояснил, что более сильное травматическое воздействие Ак. могла получить в тот момент, когда лежала на земле и вследствие этого ее голова была фиксирована и упиралась в твердую земляную поверхность.
Таким образом, нанесение Ак. двух сильных ударов кувалдой по голове, последний из которых в виду потери сознания потерпевшей не был вызван какой-либо необходимостью для совершения преступления, свидетельствует о том, что Васильев М.А., нанося эти удары, в том числе и лежащей на земле Ак., действовал с корыстными побуждениями и с прямым умыслом на ее убийство.
Это и подтвердил Васильев М.А. на следствии, рассказывая о том, что каждый его удар мог причинить и был достаточным для наступления смерти Ак. ( т.3, л.д.179, 221-222; т.4, л.д. 14)
Эти обстоятельства объясняют поведение Васильева М.А. после совершения преступления, который, зная, что Ак. еще жива, с целью наступления ее смерти и оставил потерпевшую в безлюдном месте с открытой черепно-мозговой травмой головы без какой-либо помощи и оказать ее не пытался.
Названные показания Васильева М.А. полностью согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем являются правдивыми.
Поэтому доводы подсудимого и защиты о том, что Васильев М.А. не хотел убивать Ак. не основаны на исследованных доказательствах и являются, по мнению суда, способом его защиты.
Не наступление желаемого для Васильева М.А. результата - смерти Ак., произошло по независящим от него обстоятельствам и только лишь потому, что потерпевшая была обнаружена посторонними лицами, в связи с чем ей и была оказана своевременная первичная медицинская помощь с последующей госпитализацией в лечебные учреждения г. **** и ****.
Об этом и свидетельствует детализация телефонного разговора Ак. и Л., который состоялся 17 августа 2009 года в 22 час.32 мин, с последующим вызовом и приездом к ней бригады службы «03» соответственно 22 час. 50 мин. и 22 час. 55 мин. (т.3. л.д.217, 201)
Таким образом, суд квалифицирует действия Васильева М.А. и Гужковой И.И. по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 08.12.2003), поскольку каждый из них совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета (кувалды), используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Ак.
Кроме того, действия Васильева М.А. суд квалифицирует и по ч.3 ст.30, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ-73 от 21.07.2004), как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку (Ак.), сопряженное с разбоем.
Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых Васильева М.А. и Гужковой И.И.
Так, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической судебной экспертизы № **** от **** года у Васильева М.А. обнаруживаются признаки ****. Однако указанные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В моменты времени относящиеся к правонарушениям он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать по ним правильные показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.3, л.д. 106-109).
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической судебной экспертизы № **** от **** года у Гужковой И.И. обнаруживаются признаки ****. Однако указанные особенности психики не выходят за рамки характерологических и не лишали ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В моменты времени, относящиеся к правонарушениям, она не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время также способна осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать по ним правильные показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.3, л.д. 118-120).
Поведение подсудимых до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в их психической полноценности. На учете по месту жительства у психиатра Васильев М.А. и Гужкова И.И. не состоят (т.2, л.д. 7, 16) В суде они правильно воспринимают обстоятельства, имеющие значение по делу, дают о них показания, понимают противоправный характер своих действий и активно защищаются. С учетом вышеуказанных медицинских заключений, которые не вызывают сомнения в правильности выводов, суд признает Васильева М.А. и Гужкову И.И. вменяемыми в отношении совершенных ими преступлений.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ими, данные об их личности, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их детей, а за преступление совершенное ими в соучастии: характер и степень фактического участия каждого в его совершении, значение этого участия для достижения преступного результата.
На момент совершения преступления Васильев М.А. по прежнему месту жительства характеризуется жильцами положительно, участковым уполномоченным милиции отрицательно, к административной ответственности не привлекался. / т.2, л.д.2-11 /
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: явку с повинной по эпизоду кражи ноутбука у Па. / т.1, л.д. 61 /, наличие на иждивении **** ребенка **** года рождения (т.2, л.д.5).
Гужкова И.И. ранее судима приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от **** года по п. «в» ч.2 ст.158, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным милиции отрицательно, привлекалась к административной ответственности. / т.2, л.д.12-21 /
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка **** года рождения (т.2, л.д.14).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых судом не установлено.
С учетом названных обстоятельств, категории и количества совершенных преступлений, личности подсудимых, суд назначает Васильеву М.А. и Гужковой И.И. наказание в виде лишения свободы на определенный срок без штрафа.
Оснований для назначения подсудимым наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не установил.
При этом наказание Васильеву М.А. по эпизоду кражи ноутбука у Па. и покушения на убийство Ак. суд назначает в пределах ч.1 ст. 62 и ч.3 и 4 ст. 66 УК РФ соответственно.
Как установлено в судебном заседании Гужкова И.И., будучи условно осужденной, в течение испытательного срока совершила преступления, в том числе и особой тяжести, поэтому суд в соответствии с ст. 70 УК РФ.
В соответствии с п. «б, в» ч.3 ст. 72 УК РФ.
Как установлено в судебном заседании ребенок Васильева М.А. **** года рождения находится у матери В., а ребенок Гужковой И.И. Д. **** года рождения под присмотром ее бабушки Ф., отцом которого, согласно записи в свидетельстве о рождении, является Гу. (т.2, л.д.14)
В соответствии с ч.1 ст. 63 Семейного кодекса родители имеют преимущественное право на воспитание своих детей перед всеми другими родственниками.
Учитывая, что суду не известно место настоящего жительства Гу. в г. **** в виду отсутствия данных в материалах дела, суд не может в отдельном постановлении решить вопросы, предусмотренные ст. 313 УПК РФ.
В судебном заседании по настоящему уголовному делу потерпевшими были заявлены гражданские иски о взыскании в счет возмещения материального вреда в пользу: Па. с ответчика Васильева М.А. **** рублей; П. с ответчика Гужковой И.И. **** рублей; С. с ответчика Васильева М.А. **** рублей; А. с ответчиков Васильева М.А. и Гужковой И.И. **** рублей и **** рублей в счет компенсации морального вреда.
В обосновании своих исковых требований А. указал, что действиями подсудимых ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в моральном потрясение в связи с тяжелым состоянием здоровья единственной дочери, которая до настоящего времени так и не пришла в сознание.
Подсудимые исковые требования признали в полном объеме, за исключением Гужковой И.И. по иску П. В обосновании своих доводов Гужкова И.И. пояснила, что П. за ее обман повредил дверь ее квартиры.
В соответствии со ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе требовать возмещения имущественного вреда, а также может предъявить иск и для имущественной компенсации морального вреда, причиненных ему непосредственно преступлением.
В соответствии с требованием закона возместить материальный вред, а также компенсировать причинение морального вреда, обязаны их причинители.
Потерпевшему на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
В результате умышленных действий Васильева М.А. и Гужковой И.И. по каждому из эпизодов преступной деятельности потерпевшим Па., П., С. и представителю А. причинен материальный ущерб, который в соответствии со ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ, за исключением исковых требований А., подлежит возмещению в полном объеме.
В судебном заседании А. уточнил свои исковые требования и связал возмещение материального вреда с затратами, которые он понес в связи с лечением дочери. С учетом наличия представленных им подтверждающих документов суд уменьшает его исковые требования в части возмещения материального вреда до **** руб.**** коп. Похищенные у дочери сотовый телефон и сумка возвращены Ас.
Также установлено, что умышленными действиями Васильева М.А. и Гужковой И.И. А. причинен моральный вред, выразившийся в сильных нравственных страданиях в связи с тяжелым состоянием здоровья единственной дочери Ак.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает разумность и справедливость заявленных требований, характер и глубину нравственных страданий, материальное положение подсудимых и их реальные возможности по возмещению указанного вреда.
Подсудимые имеют средний возраст и являются трудоспособными, что подтверждается наличием у них в разное время места работы.
Поэтому в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ указанный вред подлежит компенсации в пользу А. в размере **** рублей с Васильева М.А. и **** рублей с Гужковой И.И.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ с каждого из подсудимых в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, которые составили **** рублей, связанные с оплатой проезда свидетелей к месту судебного разбирательства, в размере: с Васильева М.А. **** рублей, с Гужковой И.И. **** рублей.
Кроме того, в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокатам за оказание ими юридической помощи в судебном заседании: с Васильева М.А. и Гужковой в размере **** руб. с каждого.
Оснований для полного или частичного освобождения Васильева М.А. и Гужковой И.И. от уплаты процессуальных издержек суд не установил.
В соответствие с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: кувалда и связка ключей подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу, а кофта передачи Васильеву М.А.
Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Васильева М.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 (в редакции ФЗ № 283 от 30.12.2006), ч.2 ст. 160 (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003), п. «в» ч. 4 ст. 162 (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003), ч.3 ст.30 и п. «з» ч.2 ст. 105 (в редакции ФЗ-73 от 21.07.2004) УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:
по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на срок 3 года;
по ч.2 ст. 160 УК РФ на срок 2 года;
по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на срок 10 лет;
по ч.3 ст.30, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на срок 12 лет.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Васильеву М.А. наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Васильеву М.А. с зачетом времени содержания под стражей исчислять с 24 августа 2009 года.
Меру пресечения Васильеву М.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.
Гужкову И.И. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003), п. «в» ч. 4 ст. 162 (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003) УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:
по ч.2 ст. 159 УК РФ на срок 2 года;
по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на срок 8 лет;
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Гужковой И.И. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое Гужковой И.И. наказание по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от **** года и окончательно по совокупности приговоров назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Гужковой И.И. с зачетом времени содержания под стражей исчислять с 24 августа 2009 года.
Меру пресечения Гужковой И.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.
В счет возмещения материального вреда взыскать: с Васильева М.А. в пользу Па. **** рублей, С. **** рублей; с Гужковой И.И. в пользу П. **** рублей, а в солидарном порядке с Васильева М.А. и Гужковой И.И. в пользу А. **** рубля **** копеек.
Взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу А. с Васильева М.А. **** рублей, с Гужковой И.И. **** рублей.
Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой проезда свидетелей к месту судебного разбирательства, в размере: с Васильева М.А. **** рублей, Гужковой И.И. **** рублей.
Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокатам за оказание юридической помощи: с Васильева М.А. и Гужковой И.И. в размере **** рублей с каждого.
Вещественные доказательства по уголовному делу: кувалду и связку ключей уничтожить после вступления приговора в законную силу, кофту передать Васильеву М.А.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.Ю. Тумаков
Справка: кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года приговор Владимирского областного суда от 24 сентября 2010 года в отношении Гужковой И.И. изменен.
Переквалифицированы ее действия с ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции от 08.12.2003) и назначено по ней 6 лет лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ей назначено 6 лет 1 месяц лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от **** года и окончательно по совокупности приговоров назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор в отношении нее и тот же приговор в отношении Васильева М.А. оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденных Васильева М.А., Гужковой И.И., адвокатов Иволгина Н.Н., Ширшина И.В. без удовлетворения.
Начальник отдела
обеспечения судопроизводства
по уголовным делам Н.Б. Васильева
26.01.2011