Докладчик Живцова Е.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕгор. Владимир 29 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда
в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей: Иванкива С.М., Базановой Л.Л.
при секретаре Калёновой А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 29 июня 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Турова А.П. и кассационную жалобу защитника Старковой С.В. на приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 21 апреля 2010 года, которым Зинин С.Ю., ранее судимый
осужден к лишению свободы:
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 30 декабря 2006 года № 283 ФЗ) (преступление от 17 декабря 2009 года) на срок 2 года 6 месяцев;
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 30 декабря 2006 года № 283 ФЗ) (преступление от 1 января 2010 года) на срок 2 года 6 месяцев;
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 23 января 2010 года) на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден Алексеев А.А. приговор в отношении которого не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Живцовой Е.Б., защитника Старкову С.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы и прокурора Лёзову Т.В., поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зинин С.Ю. признан виновным в том, что 17 декабря 2009 года, около 17 часов, с целью хищения незаконно проник в адрес обезличен, откуда тайно похитил имущество Г. общей стоимостью 500 рублей.
Он же 1 января 2010 года, около 20 часов, с целью хищения проник в адрес обезличен, откуда тайно похитил имущество Т., общей стоимостью 1800 рублей.
Кроме того, 23 января 2010 года с 17 часов 00 минут по 17 часов 20 минут, вступив в предварительный сговор с Алексеевым А.А., Зинин С.Ю. незаконно проник в адрес обезличен, откуда похитил газовый баллон, а затем, продолжая свои преступные действия, Зинин С.Ю. незаконно проник в помещение сарая, расположенного во дворе указанного дома, откуда тайно похитил два велосипеда. Своими действиями Зинин С.Ю. причинил А. значительный материальный ущерб общей стоимостью 5000 рублей.
По ходатайству Зинина С.Ю. дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В кассационном представлении государственный обвинитель Туров А.П. считает назначенное Зинину С.Ю. наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд при его назначении не учел явку с повинной Зинина С.Ю., активное способствование им раскрытию преступлений, общественную опасность преступлений, незначительность причиненного ущерба, а также позицию потерпевших, просивших строго Зинина С.Ю. не наказывать. Просит приговор изменить, снизить назначенное осужденному наказание до 3 лет лишения свободы.
В кассационной жалобе защитник Старкова С.В. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что Зинин С.Ю. вину в совершении преступлений признал, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений. Полагает, что с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, суд необоснованно не применил к ее подзащитному положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит смягчить назначенное Зинину С.Ю. наказание, учитывая также мнение потерпевших, которые не настаивали на его строгом наказании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.
Суд, признав, что обвинение, с которым согласился Зинин С.Ю., подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ постановил приговор в особом порядке.
Требования закона о порядке проведения судебного заседания в условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Установлено, что решение о проведении судебного разбирательства в особом порядке Зининым С.Ю. заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом, как следует из протокола судебного заседания, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства.
Юридическая оценка действиям виновного дана правильная.
Наказание Зинину С.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности. При назначении наказания суд учел отрицательную характеристику Зинина С.Ю., наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, а также то обстоятельство, что он неоднократно привлекался к административной ответственности, и пришел к обоснованному выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества.
При этом суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел признание осужденным вины, явку с повинной по преступлению от 17 декабря 2009 года. Следует отметить, что ни органами предварительного следствия, ни судом не установлено данных, свидетельствующих об активном способствовании Зининым С.Ю. раскрытию преступлений, не усматривает данного обстоятельства и судебная коллегия При таких обстоятельствах коллегия не может согласиться с доводами о чрезмерной суровости назначенного Зинину С.Ю. наказания, оснований для применения к осужденному ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривает.
С учетом наличия в действиях Зинина С.Ю. опасного рецидива преступлений, а также того обстоятельства что он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд обоснованно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 21 апреля 2010 года в отношении Зинина С.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Старковой С.В. и кассационное представление государственного обвинителя Турова А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Б. Живцова
Судьи: Л.Л. Базанова
С.М. Иванкив