Дело № 22-2097/2010 г. Судья Карунина Л.В.
Докладчик Иванкив С.М.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 06 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Базановой Л.Л.,
судей: Иванкива С.М. и Сладкомедова Ю.В.
при секретаре Титове А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 06 июля 2010 года кассационную жалобу осуждённого Уханова К.А. на приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 13 мая 2010 года, которым
Уханов К.А., родившийся (дата) в (адрес), в браке не состоящий, не работающий, ранее судимый:
осуждён к лишению свободы:
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ №283-ФЗ от 30.12.2006 года (за преступление от 30.09.2009 г.) на срок 3 года;
- по ч.1 ст.111 УК РФ на срок 5 лет;
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ №283-ФЗ от 30.12.2006 года (за преступление от 26.11.2009 г.) на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 4 февраля 2010 года.
Уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства.
Заслушав судью Иванкива С.М., доложившего существо приговора и кассационной жалобы, мнение прокурора Лёзовой Т.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Уханов К.А. признан виновным в том, что (дата) и (дата) года в (адрес) при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре, дважды совершил кражи имущества из квартиры М., причинив ей значительный материальный ущерб на (сумма) и материальный ущерб на (сумма).
Также Уханов К.А. осуждён за то, что в период с (дата) по (дата) года в (адрес) умышленно причинил тяжкий вред здоровью У..
В кассационной жалобе Уханов К.А., не оспаривая обстоятельства совершения преступлений и квалификацию своих действий, просит смягчить ему срок наказания с учётом того, что он писал явки с повинной, сотрудничал со следствием, признал вину и раскаялся, поэтому полагает, что суд должен был применить ст.64 УК РФ.
В дополнении к кассационной жалобе Уханов К.А. оспаривает указание в характеристике о том, что он злоупотреблял спиртными напитками, так как на учёте у нарколога не состоял, и в нетрезвом состоянии его не задерживали, обращает внимание, что он работал в (адрес) по ремонту и строительству, содержал беременную гражданскую жену, отмечает, что потерпевшая У.. его простила, а остальные потерпевшие не настаивали, чтобы его лишили свободы, поэтому просит изменить режим отбывания наказания на более мягкий.
Государственный обвинитель Антонова Н.П. в возражениях на кассационную жалобу с приведением мотивов полагает, что оснований для смягчения наказания и изменения вида исправительного учреждения не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина Уханова К.А. в совершении преступлений, за которые он осуждён, подтверждена его полным признанием в предъявленном обвинении, а также собранными по делу доказательствами.
Суд обоснованно постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства, поскольку Уханов К.А. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
При назначении наказания Уханову К.А. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые относятся к категории тяжких, данные о личности осуждённого, который имеет непогашенные судимости, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и склонное к совершению преступлений, смягчающие обстоятельства в виде чистосердечного признания и раскаяния в содеянном, явки с повинной, и обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, по делу не установлено.
Назначенное наказание также соответствует требованию, предусмотренному ч.7 ст.316 УПК РФ.
Согласно справке *** Уханов К.Н. обращался за медицинской помощью ***.
По сообщению руководителя ОВД по (адрес) Уханов К.А. привлекался к административной ответственности (дата) года и (дата) года по ст.20.1 ч.1 УК РФ за мелкое хулиганство.
При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Уханову К.А. наказания чрезмерно суровым и явно несправедливым, а также для его смягчения, в том числе для применения ст.64 УК РФ, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 13 мая 2010 года в отношении Уханова К.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу Уханова К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий - Л.Л. Базанова
Судьи: С.М. Иванкив
Ю.В. Сладкомедов