Дело № 22-1813/2010 г. Докладчик Сенчило К.И.
Судья Лаврентьев С.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 23 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Бушевой Н.В., Комаровой И.С.
секретаря Новиковой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании 23 июня 2010 года кассационное представление прокурора г.Владимира Попелюха А.А., жалобы осужденного Львова С.С. и адвоката Аединовой Ю.С.
на приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 29 марта 2010 года, которым
Львов С.С., Дата обезличена года рождения, уроженец Адрес, судимый:
осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ ( в ред. ФЗ РФ от 21.07.2004г. №73-ФЗ) к 6 годам лишению свободы.
По этому же приговору осужден Перов П.В., в отношении которого приговор не обжалован и не внесено кассационного представления.
Заслушав доклад судьи Сенчило К.И., мнение прокурора Королева А.Н., полагавшего необходимым приговор суда отменить по доводам кассационного представления, пояснения адвоката Аединовой Ю.С., поддержавшей доводы жалобы об отмене приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Львов С.С. признан виновным и осужден за нападение на Г. в целях хищения его имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья последнего, с применением предметов, используемого в качестве оружия. В результате преступных действий Львова С.С. потерпевшему Г. причинен материальный ущерб в размере стоимости похищенного мобильного телефона - 1200 рублей, а также телесные повреждения, не причинившие вреда здоровья.
Преступление имело место 03 января 2010г. около в 03.50 часов на территории Адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора суда ввиду мягкости назначенного Львову С.С. наказания. Указывается, что в действиях Львова С.С. усматриваются признаки рецидива преступлений, он не имеет постоянного места работы и привлекался к административной ответственности. С учетом изложенного, делается вывод о том, что назначенное виновному наказание не является достаточным для его исправления.
В кассационной жалобе осужденный Львов С.С. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что он не признает своей вины. Утверждает, что его оговорил Перов П.В. ввиду наличия между ними неприязненных отношений. Обращает внимание на то, что в тот день он находился в шапке красного, а не темного цвета, кровь на топорике отсутствовала и следов его обуви на месте происшествия не было. Просит отменить приговор суда. В дополнениях к жалобе также утверждает, что преступления не совершал, а его оговорил Перов П.В.
Адвокат Аединова Ю.С. в жалобе также просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Считает, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что Львов С.С. не причастен к совершению преступления.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, представления и возражения осужденного Перова П.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного Львова С.С. в совершении преступления, установленного приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Несмотря на отрицание Львовым С.С. своей вины, его причастность к совершенному преступлению подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Осужденный Перов П.В. в ходе судебного заседания показал, что после распития спиртных напитков с Л. и Львовым С.С. они поехали кататься на автомобиле. Проезжая по Адрес, они увидели ранее незнакомого им Г. Львов С.С. попросил остановить машину и проследовал за ним. Подождав немного, он (Перов П.В.) пошел за Львовым С.С. и увидел, как тот с топориком в руках избивает лежавшего на снегу потерпевшего. Он выхватил из рук Львова С.С. топорик и попытался отвести последнего в сторону. Он видел, как Львов С.С. обыскивал карманы одежды потерпевшего, в результате чего похитил у Г. сотовый телефон, который позже он (Перов П.В.) обменял на бензин у З.
Данные показания не противоречат с показаниями потерпевшего Г., который пояснил, что на него напал ранее не знакомый ему Львов С.С., черты лица, фигуру и одежду которого он хорошо разглядел. Львов С.С. нанес ему удар топориком, причинив телесное повреждение в виде ушибленной раны лобной части головы, а также не менее 5 ударов ногами по различным частям тела. После этого, Львов С.С. осмотрел его карманы и похитил сотовый телефон. Перов П.В., который позже подошел, попросил Львова С.С. не бить его, вернул похищенную сим-карту, и вместе с Львовым С.С. убежал.
Свидетель Л. подтвердила показания Перова П.В. о том, что Львов С.С. проследовал за ранее не знакомым им Г., а через некоторое время Перов П.В. пошел его искать. Минут через десять они оба прибежали, при этом Перов П.В. достал из рукава топорик. Когда в автомобиле стал заканчиваться бензин, Перов П.В. попросил его продать З. в обмен на мобильный телефон.
Из оглашенных показаний З. следует, что 03 января 2010г. он продал ранее ему не знакомому Перову П.В. 10 литров бензина в обмен на сотовый телефон.
Объективно вина осужденного подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами дела:
- заявлением Г. о факте совершенного в отношении него разбоя;
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят тампон с веществом бурого цвета;
- протоколом осмотра автомобиля «В.», принадлежащего Перову П.В., в ходе которого изъят металлический топорик с деревянной рукояткой;
- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого Г. опознал Львова С.С., как лицо, напавшее не него с топориком и похитившее мобильный телефон;
- заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым у Г. в левой лобной области волосистой части головы обнаружена кожная рана продолговатой формы, правый конец раны заострен, а левый - «П-образый», не причинившие вреда здоровью.
Проанализировав и оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, которые являются достоверными, допустимыми и полученными в соответствии с законом, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Львова С.С. по ч.2 ст.162 УК РФ.
Доводы адвоката Аединовой Ю.С. и осужденного Львова С.С. о его непричастности к данному преступлению, были известны суду первой инстанции, проверены и обоснованно признаны несостоятельными. Не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия, рассмотрения дела в суде, постановлении приговора, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
Наказание осужденному Львову С.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных об его личности, смягчающих обстоятельств - наличия у виновного малолетнего ребенка, положительной характеристики, и отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании государственный обвинитель просил назначить Львову С.С. наказание в виде 6 лет лишения свободы л.д.28), с чем суд согласился и принял обоснованное решение.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора ввиду его несправедливости, о чем ставится вопрос в кассационном представлении, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 29 марта 2010 года в отношении Львова С.С. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора г.Владимира Попелюха А.А., жалобы осужденного Львова С.С. и адвоката Аединовой Ю.С. - без удовлетворения.
Председательствующий К.И. Сенчило
Судьи: Н.В.Бушева
И.С.Комарова