Дело № 22-1984/2010г. Докладчик Сенчило К.И.
Судья Лаврентьев С.Б.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 30 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Комаровой И.С., Бушевой Н.В.
секретаря Баштрыковой В.Л.
рассмотрела в судебном заседании 30 июня 2010 года кассационную жалобу осужденного Панкова С.А.
на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 05 мая 2010 года, которым
Панков С.А., Дата обезличена года рождения, уроженец Адрес, судимый:
осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 30.12.2006г. №283-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения наказания по приговору от Дата обезличена назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Сенчило К.И., объяснение адвоката Сакулиной Ю.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Монахова М.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Панков С.А. признан виновным в совершении тайного хищения имущества П. с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, которое имело место в начале октября 2009г. в коллективном саду «Политехник», расположенного около Адрес, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Панков С.А. просит смягчить назначенное наказание, считая его чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной и признание вины. Следовательно, по его мнению, должны применяться при назначении наказания требования ст.70 УК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела в отношении Панкова С.А. в особом порядке правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.
Наказание Панкову С.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств - явки с повинной и полного признания своей вины.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал в действиях Панкова С.А. наличие особо опасного рецидива преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством.
Суд первой инстанции обосновал в приговоре необходимость при назначении Панкову С.А. наказания руководствоваться требованиями ч.3 ст.68 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе.
Необоснованными являются и доводы жалобы о необходимости назначения наказания с применением ч.5 ст.69 УК РФ.
В соответствии с ст.69 УК РФ.
Как видно из материалов дела, преступление, за которое Панков С.А. осужден, совершено им в начале октября 2009 года, т.е. до момента вынесения приговора от 02 февраля 2010 года.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правильном применении судом первой инстанции требований ч.5 ст.69 УК РФ.
При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание слишком суровым признать нельзя и оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе Панкова С.А., судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 05 мая 2010 года в отношении Панкова С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Панкова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий К.И.Сенчило
Судьи: И.С.Комарова
Н.В.Бушева