Дело № 22 - 2075 2010 год Судья Васильева Н.Л.
Докладчик Комарова И.С.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир «07» июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего - Сенчило К.И.
судей - Бушевой Н.В., Комаровой И.С.
при секретаре - Н.
рассмотрела в судебном заседании 07 июля 2010 г. кассационное представление старшего помощника Суздальского межрайонного прокурора Власовой С.М.
на постановление Суздальского районного суда Владимирской области от 12 мая 2010 г., которым
удовлетворена жалоба Лемасова А.Н.
- постановление следователя СО при ОВД по Суздальскому району Саркисяна Р.Г. от 25 марта 2010 г. о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по делу, возбужденному в отношении Лемасова А.Н. (№42366) на один месяц, а всего до восьми месяцев, то есть до 02 мая 2010 г. признано незаконным,
- на следователя Саркисяна Р.Г. возложена обязанность устранить допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., выступление прокурора Зайцева Н.Г., поддержавшего доводы представления об отмене судебного решения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
в кассационном представлении старший помощник Суздальского межрайонного прокурора Власова С.М. ставит вопрос об отмене судебного решения и прекращении производства по жалобе.
Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Не согласна с тем, что производство по делу Лемасова возобновлено с нарушением закона, и указывает, что следователь принял уголовное дело к своему производству, возобновив предварительное следствие, срок которого установлен в соответствии с требованиями ч.6 ст. 162 УПК РФ.
Ссылаясь на ч.1 ст. 211 УПК РФ указывает, что предварительное следствие возобновляется на основании постановления следователя и, исходя из смысла уголовно-процессуального закона, течение срока начинается с момента вынесения постановления о возобновлении производства по делу.
Отсутствие данных о лице, установившем срок следствия до семи месяцев, не является, по мнению автора представления, существенным нарушением.
Считает, что постановление следователя соответствует требованиям закона, конституционные права Лемасова А.Н. не нарушаются, доступ его к правосудию не ограничен, а поэтому производство по жалобе следовало прекратить.
Отмечено также, что суд указал на удовлетворение жалобы Лемасова, а рассматривал в судебном заседании жалобу адвоката Помещикова А.Н.
Обсудив доводы кассационного представления, проверив представленные материалы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.
Как видно из представленных материалов постановлением заместителя Суздальского межрайонного прокурора от 20 января 2010 г. отменено постановление от 28 декабря 2009 г. о прекращении уголовного дела в отношение Лемасова А.Н., возбужденного по ч.1 ст. 243 УК РФ.
Этим же постановлением уголовное дело направлено в СО при ОВД по Суздальскому району для производства предварительного следствия, так как предельный - шестимесячный, срок дознания истек.
Согласно ч.2 ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела, а, следовательно, период проведения дознания.
В соответствии с ч.5 ст. 162 УПК РФ по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия свыше трех и до 12 месяцев может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями.
Из постановления следователя л.д. 17), и на это правильно обращено внимание суда, не видно кто устанавливал срок следствия по делу, не указано это должностное лицо и в кассационном представлении прокурора, а поэтому решить вопрос о полномочиях этого лица не представляется возможным.
Кроме того, постановлениями Суздальского районного суда от 05 мая 2010 г., вступившими в законную силу, признано незаконным постановление следователя о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Лемасова и установлении срока следствия до 02 апреля 2010 г.
Ссылку прокурора на то, что при принятии решения следователь обоснованно руководствовался ст. 211 УПК РФ нельзя признать правильной, так как указанная норма регулирует вопросы, связанные с возобновлением приостановленного предварительного следствия, но данные обстоятельства по делу не установлены.
С учетом изложенного суд обоснованно признал постановление следователя незаконным, так как оно не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
Оснований для прекращения производства по жалобе не имелось, так как согласно ст. 125 УПК РФ постановления следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд.
Провозглашенная в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантия судебной защиты предполагает, в частности, обеспечение каждому обвиняемому в преступлении права на рассмотрение его дела в суде без неоправданной задержки, а, следовательно, постановление следователя о продлении срока следствия может быть обжаловано в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
Вместе с тем, в представлении правильно указано, что с жалобой на постановление обращался в суд не Лемасов, а его защитник - адвокат Помещиков.
Из представленных материалов и описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления видно, что судом рассматривалась именно жалоба адвоката, поданная в интересах Лемасова.
С учетом изложенного в резолютивную часть судебного решения следует внести соответствующие изменения.
Кроме того, принимая во внимание, что обязанность по устранению нарушений, допущенных при возобновлении производства по делу возложена не только на следователя, но и на руководителя следственного органа ОВД по Суздальскому району, в резолютивной части обжалуемого постановления также следует указать о возложении на руководителя следственного органа ОВД по Суздальскому району обязанности по устранению допущенных нарушений.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Суздальского районного суда Владимирской области от 12 мая 2010 г. о признании незаконным постановления старшего следователя СО при ОВД по Суздальскому району Саркисяна Р.Г. от 25 марта 2010 г. о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по делу в отношении Лемасова до восьми месяцев изменить в резолютивной части.
Считать, что удовлетворена жалоба Помещикова Н.А., а не Лемасова А.Н. как ошибочно указано в постановлении.
Дополнить указанием о возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений и на руководителя следственного органа.
В остальном судебное решение оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий К.И.Сенчило
Судьи: Н.В.Бушева
И.С.Комарова