Дело № 22-1957 2010 год Судья Иванов В.Ю.
Докладчик Базанова Л.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 29 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Базановой Л.Л., Иванкива С.М.
при секретаре Титове А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 29 июня 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Чибисова Д.Г., кассационные жалобы осужденных Ильинова С.И. и Щенникова П.С.
на приговор Кольчугинского городского суда от 31 марта 2010 года, которым
Ильинов С.И., ранее судимый
7 августа 2007 года по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освободившийся 13 ноября 2008 года,
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Он оправдан по обвинению по ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Щенников П.С., ранее судимый
18 сентября 2002 года (с учетом пересмотра приговора) по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожденный по постановлению от 5 ноября 2004 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 2 дня,
15 января 2007 года по ст. 70 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 7 ноября 2008 года,
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Постановлено взыскать с Ильинова С.И. и с Щенникова П.С. в доход Федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатов на предварительном следствии по 3580 рублей 56 копеек с каждого.
Заслушав доклад судьи Базановой Л.Л., мнение прокурора Лёзовой Т.В., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей приговор изменить, в части оправдания Ильинова С.И. - отменить, в остальной части в отношении него изменить, выступления защитника Сакулиной Ю.С., поддержавшей доводы жалобы Щенникова П.С. и просившей приговор изменить, судебная коллегия
установила:
Ильинов С.И. и Щенников П.С. признаны судом виновными в том, что 21 марта 2009 года в *** в отношении П. и Д. совершили разбой группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Государственный обвинитель указывает в кассационном представлении, что приговор является незаконным в части оправдания Ильинова С.И. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, совокупность косвенных доказательств необходима и достаточна для признания его виновным. Ссылаясь на постановление следователя, заявление о взыскании процессуальных издержек, государственный обвинитель приводит доводы о необоснованности взысканной с Ильинова С.И. суммы процессуальных издержек.
Осужденный Ильинов С.И., не приводя доводов, в кассационной жалобе просит приговор изменить, снизить срок наказания.
Осужденный Щенников П.С. с кассационной жалобе с дополнениями выражает несогласие с приговором и указывает, что его действия «подпадают под ст. 146 УК СССР»; показания на следствии он давал под давлением сотрудников милиции в состоянии алкогольного опьянения без адвоката, назначенный сотрудниками милиции адвокат был на стороне правоохранительных органов; не найдено орудие преступления, а потерпевшие заявили, что представленная в суде палка, не является этим орудием; он ***, надо было продлить срок, но он находился под следствием; суд не взял во внимание, что он ***. Просит приговор пересмотреть по существу, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 162 УК РФ, сократить срок наказания, заменить режим содержания на строгий.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель по делу Чибисов Д.Г. приводит доводы о необоснованности требований осужденных.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, в кассационных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина Ильинова С.И. и Щенникова П.С. в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена в судебном заседании на основании исследования, анализа и оценки доказательств, совокупность которых приведена в приговоре.
Так, из показаний потерпевших П. и Д. следует, что Щенников и Ильинов незаконно проникли в квартиру, с применением насилия похитили имущество, наносили удары, в том числе, битой, угрожали.
Вина осужденных подтверждена также показаниями свидетелей О., Ф., протоколом осмотра квартиры П., заключением судебно-медицинской экспертизы об имевшихся у П. телесных повреждениях, протоколами явок Щенникова П.С. и Ильинова С.И. с повинной, и др.
Необоснованны доводы Щенникова П.С. о недопустимости его показаний, данных на следствии.
Приведенные в приговоре показания Щенникова П.С. были получены после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, и после разъяснения положений закона о том, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае последующего отказа от них, в присутствии адвоката, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания давления, с соблюдением требований УПК РФ, протокол соответствует требованиям закона, подписан участниками следственного действия без замечаний.
Сообщенные Щенниковым П.С. сведения согласуются с другими доказательствами и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований считать, что Щенников П.С. был лишен юридической помощи, не имеется.
Что касается орудия преступления, то из доказательств, в том числе, показаний потерпевших, следует, что предметом, который был использован в качестве оружия при совершении разбоя, была бита, и суд обоснованно в качестве доказательства не принял палку.
Действия осужденных правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а так же то, что они «подпадают под ст. 146 УК СССР», поскольку такого уголовного закона не существует.
Однако суд ошибочно указал на то, что действия Ильинова С.И. и Щенникова П.С. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ.
В связи с переквалификацией действий осужденных наказание им назначается с учетом всех установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и данных о личности виновных, а также с учетом наличия у Щенникова П.С. заболевания, и отсутствия у Ильинова С.И. рецидива, указание о котором подлежит исключению из приговора на основании п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ, в связи с тем, что преступление, за которое он осужден приговором от ***, он совершил, будучи несовершеннолетним.
Вид исправительного учреждения для отбывания Щенниковым П.С. наказания в виде лишения свободы - исправительная колония особого режима - правильно определен судом на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Несмотря на вносимые в приговор изменения наказание ему не смягчается. Вопросы о вменяемости осужденных судом обсуждены.
Доводы государственного обвинителя об отмене приговора в части оправдания Ильинова С.И. несостоятельны, поэтому судебная коллегия для удовлетворения кассационного представления оснований не находит.
Стороне обвинения была дана в полной мере возможность представить доказательства в обоснование предъявленного Ильинову С.И. обвинения.
Выводы суда о недоказанности его причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, основаны на оценке исследованных доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, эти выводы доводами кассационного представления не опровергаются и переоценке не подлежат.
Вопреки доводам государственного обвинителя, в показаниях Ильинова С.И., свидетелей К., Л. нет сведений о том, что Ильинов С.И. причинил тяжкий вред здоровью С. Государственное обвинение не связывало наступление его смерти с травмой головы, поэтому государственный обвинитель не вправе требовать от суда изложения, анализа и оценки каких-либо сведений о смерти С. Согласно протоколу, приведенные в приговоре показания Щ. в качестве свидетеля, оглашались в судебном заседании. Сам государственный обвинитель утверждает, что в ходе следствия не добыто прямых доказательств причастности Ильинова С.И. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и правильны выводы суда о том, что государственное обвинение не представило совокупности достаточных и бесспорных доказательств причинения 8 февраля 2009 года Ильиновым С.И. тяжкого вреда здоровью С.
Что касается вопроса о взыскании процессуальных издержек, то судебная коллегия принимает решение об отмене приговора в этой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, поскольку в судебном заседании не исследовано никаких доказательств, подтверждающих факты оплаты труда адвокатов, защищавших Ильинова С.И. и Щенникова П.С. на предварительном следствии, а одних лишь заявлений государственного обвинителя для решения вопроса о взыскании с осужденных процессуальных издержек, недостаточно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Кольчугинского городского суда от 31 марта 2010 года в отношении Ильинова С.И. и Щенникова П.С. изменить.
Исключить из приговора о наличии у Ильинова С.И. рецидива преступлений.
Действия Ильинова С.И. переквалифицировать с ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Действия Щенникова П.С. переквалифицировать с ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Отменить приговор в части взыскания с Ильинова С.И. и Щенникова П.С. процессуальных издержек.
Дело в части решения вопроса о распределении процессуальных издержек направить в Кольчугинский городской суд для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
В остальном приговор в отношении Ильинова С.И. и Щенникова П.С. оставить без изменения.
Кассационную жалобу Ильинова С.И. удовлетворить частично.
Кассационную жалобу Щенникова П.С. и кассационное представление Чибисова Д.Г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи Л.Л. Базанова
С.М. Иванкив