Дело № 22- 2106/2010 г. Судья Иванов В.Ю.
Докладчик Иванкив С.М.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 06 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего - Базановой Л.Л.,
судей: Иванкива С.М. и Сладкомедова Ю.В.
при секретаре Титове А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 06 июля 2010 года кассационную жалобу адвоката Нестеровой Г.В. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 28 мая 2010 года, которым
Буриличева А.Н., родившаяся
**** ****
**** ******** ****
********, ****
****, судимая:
07.12.2009 г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению
свободы на 1 год условно с испытательным сроком
1 год, 27.04.2010 года испытательный срок продлён
на 2 месяца,
осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частичного присоединено неотбытое наказание, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., мнение прокурора Лезовой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Буриличева А.Н. признана виновной в том, что 27 марта 2010 года около 15 часов возле магазина **** на **** путём обмана похитила у З. сотовый телефон марки «****» стоимостью **** рублей, чем причинила значительный ущерб потерпевшему.
Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, подробно указанны в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Нестерова Г.В. просит приговор в отношении Буриличевой А.Н. отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления. В обоснование адвокат приводит показания Буриличевой А.Н. в судебном заседании о том, что телефон она не похищала, а попросила только позвонить, однако В.. выхватил у неё телефон и убежал. В этот же день знакомый осуждённой С.. попросил её продать телефон аналогичной марки, который она продала З.. Обращает внимание защитник на то, что Буриличева в судебном заседании вину не признала, свои показания в ходе предварительного следствия не подтвердила, пояснив, что явку с повинной написала добровольно, чтобы выгородить В., обвинение ей не предъявлялось, адвоката не было. Оспаривает адвокат квалифицирующий признак - значительности ущерба, ссылаясь на наличие у потерпевшего в собственности однокомнатной квартиры примерной стоимостью **** тысяч рублей, и отмечает, что в приговоре не указано, почему в отношении Буриличевой не применена отсрочка исполнения приговора. Кроме того адвокат полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств в виде ****, ****, **** позиции потерпевшего, примирившегося с осуждённой, имеются все основания для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина Буриличевой А.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждена показаниями потерпевшего З., свидетеля З. протоколом явки с повинной осуждённой и её показаниями в ходе предварительного следствия.
Из показаний З. усматривается, что Буриличева А.Н. попросила у него телефон, чтобы позвонить, а также проверить счёт на её банковской карточке в магазине **** Когда он вышел через 5 минут, то Буриличевой возле магазина не было, а водитель такси сказал, что она уехала на такси. Подождав 5 минут, он ушёл домой. Дня три он звонил по телефону Буриличевой, но та не отвечала, после чего он обратился в милицию. Телефон он приобрёл за два месяца до произошедшего события за **** рублей, ущерб для него является значительным.
Свидетель З.. сообщил, что вечером 27 марта 2010 года ему позвонила Буриличева и предложила купить сотовый телефон марки «****», пояснив, что он принадлежат ей. Он согласился и приобрёл телефон за **** рублей. Ранее он также несколько раз покупал у Буриличевой телефоны.
Согласно протоколу явки с повинной Буриличевой А.Н. от 08 апреля 2010 года, она добровольно собственноручно сообщила о том, что возле магазина **** завладела телефоном своего знакомого, который продала за **** рублей, а деньги потратила на личные нужды.
Будучи допрошенной в качестве подозреваемой л.д.40-42) и обвиняемой л.д.51-52), Буриличева А.Н. в присутствии адвоката дала подробные показания об обстоятельствах похищения телефона у З. законность получения которых и достоверность не вызывают сомнений.
Оценив каждое из приведенных доказательств с точки зрения допустимости и относимости, а все исследованные доказательства в совокупности с точки зрения их достаточности, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Буриличевой А.Н. в совершении преступления.
Действия осуждённой правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ как хищение чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании установлено, что стоимость похищенного телефона, равная **** рублей, и месячный доход З. проживающего с неработающей матерью, составляющий примерно такую денежную сумму, свидетельствуют о значительности причинённого ему материального ущерба.
Что касается довода жалобы о наличии в собственности у потерпевшего однокомнатной квартиры, то это обстоятельство не влияет на определение значительности материального ущерба
При назначении наказания Буриличевой Н.А. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о её личности, согласно которым **** ****, смягчающие обстоятельства в виде - явки с повинной, **** возмещения ущерба.
Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, не усматривает их судебная коллегия с учётом того, что Буриличева Н.А. в течение испытательного срока по предыдущему условному осуждению совершила новое преступление, по месту жительства характеризуется отрицательно.
Что касается довода кассационной жалобы об отсрочке отбывания наказания Буриличевой Н.А., то такой вопрос перед судом первой инстанции стороной защиты не ставился. В материалах уголовного дела имеются данные ****, **** ****
Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и вследствие этого явно несправедливым приговора, судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката не находит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 28 мая 2010 года в отношении осуждённой Буриличевой А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Нестеровой Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий - Л.Л. Базанова
Судьи: С.М. Иванкив
Ю.В. Сладкомедов