Дело № 22 - 2197 2010 г. Судья Рукин Д.Ю.
Докладчик Комарова И.С.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир «14» июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего - Сенчило К.И.
судей - Ухолова О.В., Комаровой И.С.
при секретаре - Беспаловой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании 14 июля 2010 года кассационную жалобу частного обвинителя Козлова В.В.
на постановление Фрунзенского районного суда г. Владимира от 28 мая 2010 г., которым
Желтовой С.М. взыскано с Козлова В.В. в счет возмещения имущественного вреда **** рублей, которых она лишилась в результате уголовного преследования.
Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства дела, выступление Козлова В.В., поддержавшего доводы жалобы об отмене судебного решения, возражения Желтовой С.М. и прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира от 18 ноября 2009 г. Желтова С.М. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ.
По приговору за оправданной Желтовой С.М. признано право на реабилитацию.
Желтова С.М. обратилась во Фрунзенский районный суд г. Владимира с заявлением о взыскании с Козлова В.В. имущественного вреда в связи с привлечением его к уголовной ответственности, в том числе, судебных расходов, связанных с изготовлением процессуальных документов, а также транспортных расходов.
Суд взыскал в пользу Желтовой **** рублей.
В кассационной жалобе Козлов В.В. просит решение суда отменить, полагая, что оно является не обоснованным и не соответствует представленным материалам.
Указывает, что закон не обязывает стороны представлять в суд документы именно в печатном виде. Справку Желтовой о стоимости одного печатного листа выдала ее соседка по квартире, а не жилищное управление, как указано в постановлении. Данных о том, что был заключен договор на изготовление документов, представленные материалы не содержат.
Не согласен и с возмещением транспортных расходов, так как не имеется сведений о том, что представленные проездные билеты, действительно, получены Желтовой при оплате проезда на судебные заседания.
В возражениях на жалобу Козлова В.В. Желтова С.М. указывает, что суд принял правильное решение, и предлагает оставить его без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене ввиду несоответствия его выводов представленным материалам.
Как следует из заявления Желтовой С.М. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, она просила оплатить ей расходы по изготовлению печатных текстов документов в сумме **** рублей, исходя из того, что стоимость одной страницы составляет **** рулей, а изготовлено 18 страниц.
Удовлетворяя частично просьбу заявительницы, суд сослался на справку ЖРЭП-8 о том, что подготовка 13 страниц текста составила **** рублей. К указанной сумме добавлены расходы по изготовлению заявления о возмещении имущественного вреда в 3-х экземплярах.
Вместе с тем, и на это правильно обращено внимание в кассационной жалобе, ООО «ЖРЭП-8» справок о стоимости печатного листа не представлял и такой документ, как это следует из протокола судебного заседания, судом не исследовался.
Не подтвержден представленными материалами и вывод суда о том, что Желтовой оплачено (400 : 25) именно 16 листов.
Согласно информации, полученной из мирового суда, в материалах уголовного дела по обвинению Желтовой С.М. находятся следующие машинописные тексты, подписанные оправданной: апелляционная жалоба на 4 листах, жалоба председателю Фрунзенского районного суда г. Владимира на 2 листах и возражения на жалобу Козлова В.В. на 1 листе.
Данных о том, что Желтова С.М. подавала жалобу в областной суд, за которую она также просила взыскать денежную сумму, представленные материалы не содержат.
Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в силу чего и согласно п.2 ст. 380 УПК РФ, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении заявления Желтовой суду следует учесть изложенное, а также произвести расчет транспортных расходов с учетом судебных заседаний, проведенных с участием оправданной.
Руководствуясь ст. 377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Фрунзенского районного суда г. Владимира от 28 мая 2010 г. о возмещении оправданной Желтовой С.М. причиненного ей имущественного вреда в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности отменить, заявление Желтовой С.М. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий К.И.Сенчило
Судьи: О.В.Ухолов
И.С.Комарова