Дело № 22 - 2083 2010 г. Судья Матвеева И.И.
Докладчик Комарова И.С.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир «07» июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего - Сенчило К.И.
судей - Бушевой Н.В., Комаровой И.С.
при секретаре - Новиковой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании 07 июля 2010 года кассационную жалобу представителя Управления Федерального казначейства по Владимирской области Деменькова В.В.
на постановление Суздальского районного суда Владимирской области от 18 мая 2010 года, которым
ХРЯЧКОВУ Р.Н. взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации заработная плата, которой он лишился в результате уголовного преследования в сумме **** рублей **** копейки, расходы, понесенные им на оказание юридической помощи, в размере **** рублей.
Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства дела, выступление представителя Управления Федерального казначейства по Владимирской области Никишову С.В., поддержавшую доводы жалобы об отмене судебного решения, возражения прокурора Зайцева Н.Г., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
приговором Суздальского районного суда Владимирской области от 13 февраля 2009 г. Хрячков Р.Н. оправдан по обвинению в совершении пятидесяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 - ч.2 ст. 187 УК РФ и освобожден из под стражи в зале суда.
По приговору за оправданным Хрячковым Р.Н. признано право на реабилитацию.
Хрячков обратился в Суздальский районный суд с заявлением о взыскании с Министерства Финансов РФ имущественного вреда в связи с привлечением его к уголовной ответственности, в том числе судебные расходы, связанные с оплатой гонорара адвокату в сумме **** рублей, заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования.
Суд взыскал в пользу Хрячкова **** рублей, выплаченных адвокату Забалуевой Е.Е. за защиту его интересов на следствии и в суде, и **** рублей - заработная плата, которой он лишился вы результате уголовного преследования.
В кассационной жалобе представитель Управления Федерального казначейства по Владимирской области Деменьков В.В. просит решение суда отменить, заявление оправданного направить на новое судебное рассмотрение.
Полагает, что Хрячкову необоснованно возмещены расходы на оказанную юридическую помощь. Поскольку оплата по квитанциям произведена не самим Хрячковым, а иным лицом - Редькиной Е.В., и он, по мнению автора жалобы, не имеет права на возмещение выплаченных адвокату сумм.
Необоснованно взыскано и возмещение заработной платы за период с ноября 2007 года по 09 июля 2008 года, поскольку причина прекращения трудовой деятельности Хрячкова Р.Н. в **** не находится в прямой причинной связи с уголовным преследованием - трудовой договор расторгнут с Хрячковым по инициативе работника. Вопрос о взыскании заработной платы следовало решать в порядке, определенном нормами Трудового Кодекса РФ.
Требование о возмещении заработной платы за период с июля 2008 г. по февраль 2009 г. противоречит нормам ст. 135 УПК РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Как видно из материалов дела, в связи с привлечением у уголовной ответственности, в ходе предварительного следствия Хрячков был 27 сентября 2007 г. заключен под стражу и находился в следственном изоляторе до 13 февраля 2009 г., то есть 1 год 4 месяца 16 дней.
До своего ареста Хрячков работал в **** в должности ****.
При определении сумм, подлежащих возмещению Хрячкову в виде неполученной заработной платы, суд обоснованно исходил из представленной Хрячковым справки **** о его доходах за 2007 г., предшествующих его аресту, подписанной руководителем предприятия л.д. 89).
Оснований сомневаться в представленных сведениях судебная коллегия не усматривает.
Мотивирован и вывод суда о необходимости возмещения заработной платы Хрячкову за период с. 10 июля 2008 г. по 13 февраля 2009 г.
Согласно ч.1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя прокурора и суда.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждении, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что каких-либо оснований, кроме привлечения к уголовной ответственности, для трудоустройства Хрячкова не имелось.
Суд первой инстанции при расчете утраченного заработка Хрячкова правомерно взял величину прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения.
В соответствии с ч.4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по желанию его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
С учетом этих данных, суд сделал правильный вывод о том, что заявитель имеет право на возмещение утраченного им дохода, именно в результате необоснованно привлечения к уголовной ответственности, а поэтому на основании ч.1 ст. 135 УК РФ обоснованно счел необходимым взыскать с казны государства в пользу Хрячкова **** рублей **** копеек, так как эти деньги являются денежными суммами и другими средствами, которых он лишился в результате уголовного преследования.
Доводы жалобы об отсутствии у оправданного Хрячкова права на возмещение расходов за оказанную им адвокатом юридическую помощь по тем основаниям, что деньги по квитанциям внесены не им лично, не могут быть признаны обоснованными.
В соответствии с правилами ч.1 ст. 50 УПК РФ защитник может быть приглашен подозреваемым, обвиняемым, а так же другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.
Принимая решение о возмещении расходов на оказание юридической помощи суд обоснованно исходил из того, что Хрячков. Находившийся в тот период времени под стражей, был лишен реальной возможности оплатить расходы адвоката самостоятельно, а его гражданская жена, в настоящем Хрячкова Е.В., действовала в его интересах и по его поручению.
Судебная коллегия, признавая выводы суда убедительными, отмечает также и то, что утверждения оправданного Хрячкова о том, что его жена, действуя по его поручению, выплачивала предусмотренное соглашением вознаграждение адвокату из его средств, ничем не опровергнуто.
Руководствуясь ст. 377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Суздальского районного суда Владимирской от 18 мая 2010 года о возмещении оправданному Хрячкову Р.Н. причиненного ему имущественного вреда в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности оставить без изменения, а кассационную жалобу Деменькова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий К.И.Сенчило
Судьи: Н.В.Бушева
И.С.Комарова