Дело № 22-2112/2010г. Докладчик Сенчило К.И.
Судья Кирсанова Т.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 14 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Ухолова О.В., Бушевой Н.В.
секретаря Беспаловой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании 14 июля 2010 года кассационную жалобу Грацкого С.Д.
на постановление Киржачского районного суда Владимирской области от 14 мая 2010 года, которым жалоба Грацкого С.Д. на постановление следователя СЧ СУ при УВД по Владимирской области Белова А.Ю. оставлена без рассмотрения и возращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Сенчило К.И., мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Грацкий С.Д., обвиняемый по уголовному делу №1098, обратился с ходатайством о проведении повторной судебной баллистической экспертизы, которое оставлено без удовлетворения постановлением следователя СЧ СУ при УВД по Владимирской области Белова А.Ю.
Не согласившись с этим решением, заявитель обжаловал его в суд в порядке ст.125 УПК РФ. Суд вынес указанное постановление, которым оставил без рассмотрения жалобу Грацкого С.Д. и возвратил ее заявителю.
В кассационной жалобе Грацкий С.Д. выражает несогласие с принятым решение суда и просит его отменить, направив материал на новое рассмотрение. Указывает на нарушение его права на доступ к правосудию и незаконность принятого судом решения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
По смыслу закона в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.
Как видно из представленных материалов, Грацкий С.Д. обратился с жалобой в суд на постановление следователя СЧ СУ при УВД по Владимирской области Белова А.Ю., которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной баллистической экспертизы.
Суд, принимая решение о необходимости возврата заявителю его жалобы, не указал, какие недостатки Грацкий С.Д. должен устранить.
Выводы суда об аналогичности поданной жалобы Грацкого С.Д. и ссылка на постановление Киржачского районного суда Владимирской области от 27 апреля 2010 года о прекращении производства по жалобе Грацкого С.Д., в которой он просит признать заключение баллистической экспертизы №2791 от 01.12.2009г. недопустимым доказательством, являются несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из представленных материалов, в жалобе Грацкий С.Д. просит признать незаконным и необоснованным отказ следователя в проведении повторной баллистической экспертизы.
Таким образом, данный вопрос заявителя не был предметом исследования судом первой инстанции.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит убедительными доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения.
В соответствии с ч.1, ст.380 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Поскольку судебное решение не соответствует фактическим обстоятельствам материала, судебная коллегия признает его незаконным и необоснованным, подлежащим безусловной отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Киржачского районного суда Владимирской области от 14 мая 2010 года по жалобе Грацкого С.Д. отменить, а материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, кассационную жалобу Грацкого С.Д. удовлетворить.
Председательствующий К.И.Сенчило
Судьи: О.В.Ухолов
Н.В.Бушева