Дело № 22- 2138 2010 г. Судья Бодрова Е.Е.
Докладчик Комарова И.С.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир «14» июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего - Сенчило К.И.
судей - Комаровой И.С., Ухолова О.В.
при секретаре - Беспаловой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании 14 июля представление государственного обвинителя Тарасовой О.Н. и кассационные жалобы осужденного Макарова А.С. и его защитника - адвоката Кротова М.Е.
на приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 11 мая 2010 г., которым
МАКАРОВ А.С., родившийся **** года в г. **** области,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к восьми годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Макаров А.С. признан виновным в том, что 27 октября 2009 г. в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры умышленно причинил Ж. /**** г.р./ опасный для жизни тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление имело место в г. **** области.
Макаров признал вину частично.
Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства дела, выступление прокурора Лаврентьевой И.Н., поддержавшей представление об отмене судебного решения за мягкостью назначенного виновному наказания, доводы защитника осужденного Макарова А.С. - адвоката Кротова М.Е. о переквалификации действий виновного на ч.1 ст. 115 УК РФ и смягчении наказания, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
в кассационном представлении государственный обвинитель Тарасова О.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду мягкости назначенного виновному наказания.
Полагает, что судом оставлены без внимания общественная значимость и тяжесть совершенного преступления, позиция государственного обвинения.
Отмечается также, что Федеральным законом РФ от 27 декабря 2009 г. в ст. 111 УК РФ.
В кассационных жалобах:
- осужденный Макаров А.С. просит о смягчении наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Не отрицает, что наносил Ж. удары, в том числе и табуреткой по голове. Утверждает, что не имел намерений причинять тяжкий вред здоровью потерпевшего.
Отмечает, что после драки примирился с потерпевшим, написал в правоохранительные органы явку с повинной, возместил ущерб потерпевшей;
- адвокат Кротов М.Е. в защиту интересов Макарова А.С. просит переквалифицировать действия осужденного с ч.4 ч.1 ст. 115 УК РФ.
Указывает, что по заключению эксперта смерть Ж. наступила от 28 травматических воздействий в область головы, однако установлено, что Ж. нанес Макарову не менее 28 ударов в область головы и тела, а следовательно, обвинение в нанесении 28 ударов по голове не доказано.
Из показаний очевидца происшедшего - свидетеля Т. следует, что Макаров нанес Ж. всего 7-9 ударов в область лица и головы. Предположения свидетеля учитываться не должны.
Отмечает, что тело Ж. обнаружили не сразу, он мог упасть и удариться, так как находился в состоянии опьянения, его могли избить другие лица, возможно Т.
Считает, что не следует доверять показаниям Т., так как они противоречивы и не согласуются с другими доказательствами, а именно, показаниями Макарова. Кроме того, Т. являлась несовершеннолетней, и могла неправильно воспринимать происходящее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалоб, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения судебного решения не усматривает.
Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Макаровым является обоснованным.
Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, в том числе протоколом явки Макарова с повинной, мотивированно признанным допустимым доказательством.
Доводы защиты о том, что Макаров к смерти Ж. не причастен проверялись судом и опровергнуты подробно приведенными в приговоре доказательствами.
Так, согласно показаниям Т. в ходе ссоры Макаров, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сильно - с размаха, ударил Ж. табуреткой по голове, отчего сиденье сломалось, на голове потерпевшего, в теменной области, появилась кровь.
Затем Макаров схватил голову Ж. и ударил его 3-4 раза коленом по лицу. Некоторое время она драку не наблюдала, но периодически заглядывала в комнату, где происходило избиение, и видела, как Макаров наносил удары лежащему на полу Ж. по голове ногами, обутыми в ботинки.
Оснований не доверять показаниям свидетеля, считать, что она неправильно воспринимала происходящие события, у суда не имелось, так как последовательные показания Т. не противоречат иным исследованным судом доказательствам, в том числе, показаниям осужденного.
Макаров А.С., признавая вину частично, не отрицал, что ударил табуреткой по голове Ж., отчего от нее отлетела рейка, а из головы потерпевшего в теменной области пошла кровь. Указывал, что в его присутствии никто другой Ж. ударов не наносил.
Из показаний М. и Е. также следует, что Ж. избивал только Макаров.
Доводы защиты о том, что 27 октября 2009 г. свидетелям Ф., Фд., З. и К., которые обнаружили Ж., лежащим без движений на полу, потерпевший сообщил, что его избила Кристина, исследованы судом. Они получили оценку в совокупности с другими доказательствами, и в частности, пояснениями врача **** Фи.
Свидетель показал, что 27 октября 2009 г. при доставлении в Ж. в приемный покой, потерпевший вел себя не адекватно, объяснить происхождение полученной травмы не смог, его сознание было заторможено.
Судебно-медицинский эксперт исключил возможность образования черепно-мозговой травмы, явившейся причиной смерти Ж., в результате падения потерпевшего с высоты собственного роста, а также при ударе о предметы окружающей обстановки.
В судебном заседании эксперт Та. подготовивший судебно-медицинское заключение, уточнил, что Ж. было нанесено не менее 28 ударов в область головы и тела, которые в своей совокупности и послужили причиной смерти потерпевшего.
С учетом приведенных доказательств, не вызывающих сомнения в своей допустимости, использование Макаровым для нанесения ударов по голове табуретки, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного в умышленном причинении опасного для жизни тяжкого вреда здоровью Ж., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Действия виновного правильно квалифицированы судом по ч.4 ст. 111 УК РФ. Оснований для их переквалификации, о чем просит защитник в жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, и принципа состязательности сторон, судом не допущено.
Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом установлены правильно.
Вопреки доводам жалобы и представления судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и назначено справедливое наказание.
Оснований для отмены приговора ввиду чрезмерной мягкости или изменения судебного решения ввиду чрезмерной суровости судебная коллегия не усматривает.
Доводы представления о том, что Макаров осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 27 декабря 2009 г. нельзя признать обоснованными.
Как правильно указано в представлении ч.4 ст. 9 УК РФ.
Согласно указанной норме преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Поскольку преступление совершено Макаровым 27 октября 2009 г., суд правильно исходил из закона, действовавшего на момент совершения преступления, не указав новую редакцию.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Меленковского районного суда от 11 мая 2010 г. в отношении Макарова А.С. оставить без изменения, кассационное представление Тарасовой О.Н., кассационные жалобы Макарова А.С. и Кротова М.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий К.И.Сенчило
Судьи: И.С.Комарова
О.В.Ухолов