Дело № 22 - 2175 2010 год Судья Матвеева И.И.
Докладчик Комарова И.С.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир «14» июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего - Сенчило К.И.
судей - Ухолова О.В., Комаровой И.С.
при секретаре - Беспаловой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании 14 июля 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Шайкиной Е.А. и кассационную жалобу осужденного Исакова А.А.
на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 28 мая 2010 года, которым изменен
приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 02 марта 2010 г. в отношении
ИСАКОВА А.А., родившегося **** года в д. **** области **** района,
осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год.
Постановлено исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи указание о том, что при назначении наказания суд учитывает, что Исаков А.А. не признал вину, в содеянном не раскаялся, не осознал противоправный характер своих действий.
В остальном приговор в отношении Исакова А.А. оставлен без изменения.
Исаков признан виновным в том, что 27 июля 2009 года около 19 часов 30 минут в д. **** района **** области в ходе ссоры умышленно причинил Н. вред здоровью средней тяжести.
Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства дела, выступление прокурора Лаврентьевой И.Н., поддержавшей кассационное представление об отмене судебного решения ввиду нарушения уголовно-процессуального закона при его составлении, доводы осужденного Исакова А.А. об отмене приговора и прекращении дела за отсутствием в его действиях состава преступления, возражения потерпевшего Н., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
в кассационном представлении государственный обвинитель Шайкина Е.А. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при вынесении приговора.
Полагает, что на основании ст.ст. 305-309, 379 УПК РФ суду при изменении приговора мирового судьи следовало вновь решить вопрос о квалификации действий виновного, определить ему наказание и меру пресечения.
В кассационной жалобе осужденный Исаков А.А. просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить.
Указывает, что конфликт с потерпевшим действительно имел место, но повреждений он ему не наносил.
Считает, что доказательств, что вред здоровью потерпевшего причинил он, не добыто. Полагает, что свидетели по-разному описывают обстоятельства падения Н. Ударов по шее он не наносил. Вред здоровью потерпевшего причинен по неосторожности, а поэтому он не должен нести уголовную ответственность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Исакова в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Н. подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и подробно аргументированы в приговоре мирового и апелляционного судов.
Так, потерпевший Н. показал, что 27 июля 2009 г. между ним и Исаковым произошел конфликт, в ходе которого осужденный схватил его сзади за шею и стал пригибать к земле, а потом с силой толкнул. Падая, он повредил левую руку - плечо выскочило из сустава.
Очевидцы происшедшего Ч., В. и Л. подтвердили, что Н. получил телесные повреждения в результате насильственных действий осужденного.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей не усматривается.
По заключению судебно-медицинской экспертизы, выводы которой осужденным не оспариваются, у Н. обнаружено телесное повреждение в виде закрытого вывиха левого плеча, причинившее потерпевшему вред здоровью средней тяжести.
Приведенные доказательства свидетельствуют, что фактические обстоятельства происшедшего установлены правильно, действиям Исакова дана верная правовая оценка по ч.1 ст. 112 УК РФ.
Доводы осужденного о непричастности к причинению вреда здоровью Н. проверялись судом и обоснованно отвергнуты, поскольку именно в результате насильственных действий Исакова потерпевшему причинен вред здоровью средней тяжести, а преступление, предусмотренное ст. 112 УК РФ, может быть совершено, как правильно указано в приговоре, как с прямым, так и с косвенным умыслом.
Назначенное Исакову наказание является справедливым, так как соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, данным о его личности.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.
Принцип состязательности сторон судом соблюден.
Доводы представления о том, что суду апелляционной инстанции следовало в резолютивной части приговора повторить решение мирового суда и указать пункт, часть и статью, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого осужденный признан виновным, вид и размер назначенного ему наказания, решение о мере пресечения не основаны на законе.
В соответствии с ч.3 ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе изменить приговор суда первой инстанции, что и было сделано по настоящему делу.
Поскольку приговор мирового судьи не отменялся, а изменен в части, не касающейся квалификации преступления, вида и размера наказания, оснований для удовлетворения представления не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Суздальского районного суда Владимирской от 28 мая 2010 года в отношении Исакова А.А. оставить без изменения, кассационное представление Шайкиной Е.А. и кассационную жалобу Исакова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий К.И.Сенчило
Судьи: О.В.Ухолов
И.С.Комарова