Дело № 22-2058/2010
Судья Трусковская Н.С.
Докладчик Бушева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 7 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе
председательствующего Сенчило К.И.
судей Комаровой И.С. и Бушевой Н.В.
при секретаре Новиковой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 7 июля 2010 года кассационные жалобы осужденного Галиузова Н.Н., адвоката Шикунова Р.В.на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 18 мая 2010 года, которым
Галиузов Н.Н.,
ранее судимый: 26 июня 2007 годы по ч.3 ст.30, ст. 64 УК РФ к лишению свободы на 2 года; освободившийся 27 февраля 2009 года по отбытию срока,
осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Бушевой Н.В., объяснение осужденного Галиузова Н.Н., выступление адвоката Кулиева Р.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Галиузов Н.Н. признан виновным и осужден за убийство В.
Преступление совершено 9 июля 2009 года в ****, при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Галиузов Н.Н. просит отменить приговор суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Осужденный считает, что его вина в совершении убийства не доказана, конфликт произошел на почве ссоры, В. он бросил, потому что психанул из-за его слов. После произошедшего он не знал, что В. мертв. Показания свидетелей К., Б., Т., считает необъективными и не соответствующими действительности. Он утверждает, что ни топор, ни доска не могут быть признаны вещественными доказательствами. Протокол проверки показаний на месте был составлен с нарушением УПК РФ, он был не ознакомлен с его правами. С судебно-психиатрической экспертизой он также не согласен. Принадлежность ему писем в адрес К. и Б. ничем не подтверждается.
В кассационной жалобе адвокат Шикунов Р.В. просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов указывает следующее:
- Галиузов и В. находились в хороших отношениях, но смерти В. предшествовал конфликт, в ходе которого потерпевший оскорбительно высказывался в адрес Б., при этом Галиузов неправильно оценил ситуацию, агрессию В., преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, оставил В. на месте происшествия из-за конфликта;
- те телесные повреждения, которые были у В., не могли быть причинены от ударного воздействия доской;
- труп был обнаружен в другом месте, рядом с тем, где В. оставил Галиузова;
- Галиузов фактически защищался от В., который его душил;
- топор Галиузов не брал в руки и не видел его;
- к показаниям свидетелей К. и Б. следует отнестись критически;
- принадлежность обвиняемому записок с просьбой изменить показания, изъятых у начальника уголовного розыска и К., не доказана, они написаны разными почерками, экспертиза по ним не проводилась;
- протокол проверки показаний на месте является недопустимым доказательством, поскольку подписи Галиузова имеются только на последнем листе, кроме того показания, изложенные в этом протоколе, расходятся с показаниями, которые дает сам Галиузов;
- Галиузов должен нести ответственность за причинение В. побоев от ударов руками, ногами и доской, поскольку тяжесть вреда здоровью от этих ударов не установлена экспертизой, а его действия подпадают под необходимую оборону.
В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Киржачского района С. считает приговор суда законным и обоснованным, а кассационные жалобы просит оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Галиузова Н.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Галиузов Н.Н. не отрицал, что нанес В. удар кулаком в живот, и после того, как В. схватил его за шею, свалил на землю и стал душить, он, Галиузов Н.Н., не более 5 раз ударил потерпевшего доской, весом около 5 кг. Указанную доску через 2-3 дня он нашел в траве и попросил К. выбросить доску в водоем. На следующий день он позвонил в милицию и сообщил об обнаружении тела В..
Судебная коллегия считает, что доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование вины подсудимого, являются законными.
Суд, исходя из положений ч.1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Оснований считать недопустимым доказательством протокол проверки показаний на месте от 23 июля 2009 года (т.1л.д.206-225) не имеется, поскольку он составлен в соответствии с нормами УПК РФ, следственное действие было проведено с участием защитника, понятых, нарушений прав Галиузова Н.Н., имевшего на тот момент статус подозреваемого, не установлено.
Показания, изложенные в указанном протоколе, согласуются с показаниями свидетелей по делу.
Так, из показаний свидетелей К., Б., Т. следует, что еще до начала конфликта Т. по просьбе К. снял висевший на дереве топор и выкинул его в кусты, поскольку К. опасалась Галиузова.
Свидетель К. давала последовательные показания, в том числе и при проверке ее показаний на месте 18 сентября 2009 года, о том, что в результате возникшей ссоры, переросшей в драку, Галиузов Н.Н. нанес лежащему на земле В. не менее 10 ударов ногой по телу и голове, и, несмотря на просьбы В. не убивать его, продолжал избиение, а также, веля девушкам уйти к детскому саду, взял топор, причем свидетель слышала 5 глухих ударов и слова Галиузова Н.Н., что он почти отрубил голову.
Из показаний свидетеля Б., подтвердившей обстоятельства избиения Галиузовым В., также следует, что после избиения В., после того, как Галиузов Н.Н. оттащил В. в лес, она слышала треск, похожий на колку дров, а после происшедшего Галиузов Н.Н., в случае, если они побегут, угрожал им расправой.
Доводы осужденного и его защитника относительно недостоверности показаний свидетелей опровергаются материалами дела:
- протоколом проверки показаний на месте от 18 сентября 2009 года, в ходе которого свидетель К. указала место, где, по предложению Галиузова Н.Н., они выбросили топор, завернув его в полимерный пакет (т.1л.д.95-115);
- протоколом осмотра места происшествия от 18 сентября 2009 года, в ходе которого в пруду обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором находился топор (т.1л.д.36-45);
- протоколом проверки показаний на месте от 23 июля 2009 года (т.1л.д.206-225), в ходе которого Галиузов Н.Н. указал на фрагмент доски, которую он с силой бросил в голову потерпевшего, указанный фрагмент доски был извлечен из воды, надлежащим образом упакован и опечатан (т.1л.д. 206-225)
- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № 197 МК от 24 августа 2009 года, согласно которой повреждения на черепе и голове потерпевшего могли быть причинены в результате ударного воздействия доской, представленной на экспертизу (т.2л.д. 56-59);
- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № 1252 МК от 30 сентября 2009 года, согласно которому, повреждения на черепе и голове потерпевшего могли быть причинены в результате ударного воздействия топором, представленным на экспертизу (т.2 л.70-73)
Доводы защитника и осужденного о незаконном признании топора и доски вещественными доказательствами проверялись судом первой инстанции. Выводы суда о несостоятельности указанных доводов судебная коллегия считает убедительными и соглашается с ними, поскольку судом в приговоре приведены достаточные доказательства и мотивы принятого решения.
Что касается доводов кассационных жалоб о наличии в действиях Галиузова Н.Н. состояния необходимой обороны, то суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что 9 июля 2009 года со стороны потерпевшего В. были совершены в отношении Галиузова Н.Н. действия, сопряженные с насилием, опасным для жизни.
Мотив преступления установлен правильно - личные неприязненные отношения, возникшие в ходе совместного распития спиртных напитков.
Умысел на лишение потерпевшего жизни подтверждается использованием в качестве орудия преступления доски, топора, нанесением множественных ударов в жизненно-важные органы (лицо, голову), с достаточной силой, характером и локализацией причиненных потерпевшему телесных повреждений, а также последующим поведением Галиузова Н.Н., который не принял мер к оказанию медицинской помощи, утверждая, что потерпевший еще был жив, а также принимал меры к уничтожению улик (сожжение одежды со следами крови, избавление от орудий преступления).
Что касается доводов жалоб относительно записок, содержащих просьбы к свидетелям изменить показания, то суд дал им оценку наряду с другими доказательствами по делу.
У судебной коллегии нет оснований сомневаться в выводах суда.
Суд правильно квалифицировал действия Галиузова Н.Н. по ч.1 ст.105 УК РФ.
Судебная коллегия считает, что суд в достаточной степени исследовал психическое состояние Галиузова Н.Н..
По делу не представлено доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов стационарной психиатрической экспертизы (т.2л.д.102-104), поэтому суд обоснованно признал Галиузова Н.Н. вменяемым в отношении совершенного преступления.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.
При таких обстоятельствах, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих в силу ст.379 УПК РФ отмену или изменение судебного решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 18 мая 2010 года в отношении Галиузова Н.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Галиузова Н.Н., адвоката Шикунова Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Сенчило К.И.
Судьи: подписи Комарова И.С.
Бушева Н.В.