Дело № 22-1940/2010 г.
Судья Смотрицкий И.В.
Докладчик Бушева Н.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Владимир 30 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей: Бушевой Н.В. и Комаровой И.С.
при секретаре Баштрыковой В.Л.
рассмотрела в судебном заседании 30 июня 2010 года кассационную жалобу осужденной Колонцовой М.В.
на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 30 апреля 2010 года, которым
Колонцова М.В. ранее судимая:
1) 19 марта 2004 года по ч. 3 ст. 158, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,
постановлением от 18 февраля 2005 года условное осуждение было отменено, Колонцова М.В. была направлена в исправительную колонию общего режима на 2 года;
2) 20 июня 2005 года по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, освобожденная 19 октября 2007 года по отбытии наказания;
осуждена к лишению свободы:
по ч. 1 ст. 161 УК РФ - на срок один год шесть месяцев;
по ч. 3 ст.30-ч. 1 ст. 161 УК РФ - на срок два года;
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - на срок три года
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием в колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Бушевой Н.В., выступления адвоката Сакулиной Ю.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденной, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей необходимым приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Согласно приговору, Колонцова М.В. признана виновной в совершении
- 18 декабря 2009 года в магазине «Продукты», расположенном на ул.**** грабёжа, то есть открытого хищения продуктов питания и напитков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю И.;
-30 декабря 2009 года в магазине «Продукты», расположенном ул.**** покушения на грабёж, то есть покушения на открытое хищение чужого имущества, а именно, продуктов питания, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Ф.;
- 12 января 2010 года из кв.**** по ул.**** кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Я., совершенной с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Приговор суда постановлен в особом порядке без судебного разбирательства в связи с ходатайством Колонцовой М.В., заявленным ею добровольно и после консультации с защитником.
В кассационной жалобе осужденная Колонцова М.В. просит смягчить приговор суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, обращает внимание, что она сотрудничала со следствием, потерпевший не настаивал на строгом наказании, она частично возместила причиненный материальный ущерб. Указывает в обоснование, что совершила преступления в силу тяжелого материального положения, то есть крайней нужды.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении уголовного дела суд руководствовался требованиями ст.ст.316, 317 УПК РФ,
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, в которой ставится вопрос о смягчении наказания.
При назначении наказания суд учитывал, как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, так и данные о личности виновной, которая по месту жительства и месту отбывании предыдущего отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, имеет непогашенные и неснятые в установленном порядке судимости.
При определении сроков наказания суд уже принимал во внимание наличие смягчающих обстоятельств, таких, как явка с повинной по эпизоду от 30 декабря 2009 года, полное признание вины в содеянном.
Вместе с тем, суд при назначении сроков наказания правильно руководствовался требованиями не только ст.68 УК РФ, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.
Суд в приговоре мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы, вид и режим исправительного учреждения судом назначен правильно.
При таких обстоятельствах, назначенное Колонцовой М.В. наказание нельзя считать чрезмерно строгим, оснований для смягчения приговора не имеется.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих в силу ст.379 УПК РФ отмену или изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 30 апреля 2010 года в отношении Колонцовой М.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Колонцовой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Сенчило К.И.
Судьи: Комарова И.С.
Бушева Н.В.