Дело № 22-1948/2010 г.
Судья Бабеншева Е.А.
Докладчик Бушева Н.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Владимир 30 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей: Бушевой Н.В. и Комаровой И.С.
при секретаре Баштрыковой В.Л.
рассмотрела в судебном заседании 30 июня 2010 года кассационное представление помощника прокурора Меленковского района Новиковой Ю.В., кассационные жалобы осужденного Бойченко Л.М., адвокатов Харитоновой Л.В., Серпуховитиной О.Р. на приговор Меленковского районного суда г.Владимира от 29 апреля 2010 года, которым
Бойченко Л.М. ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок десять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Бушевой Н.В., объяснения осужденного Бойченко Л.М., выступление адвоката Сакулиной Ю.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей необходимым приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
установила:
согласно приговору, Бойченко Л.М. осужден за убийство К. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений.
Преступление совершено 1 марта 2009 года в ****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в виду несправедливости приговора на основании п.4 ч.1 ст.379 УПК РФ просит направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов прокурор указывает, что наказание Бойченко Л.М. назначено без учета данных о личности подсудимого, а именно, отрицательных характеристик по последнему месту жительства, работы, не в полной мере учтены жестокий характер преступления, степень тяжести совершенного преступления, следствием которого явилась смерть человека. Не учтено мнение государственного обвинителя, который ориентировал суд на назначении более строго наказания: в виде лишения свободы на срок 13 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
В кассационной жалобе осужденный Бойченко Л.М. просит отменить приговор по следующим основаниям. Осужденный указывает, что у него не было неприязненных отношений к потерпевшему, напротив, именно потерпевший мог желать его смерти, и он боялся потерпевшего К. когда тот находился в нетрезвом состоянии. Осужденный утверждает, что именно потерпевший напал на него с ножом, а он был вынужден защищаться. Что касается предъявленного ему ножа, то следователь не записала его ответ на вопрос, по каким признакам он опознал нож, а именно, по ручке. В ходе предварительного расследования ему предъявили его нож, а не нож, с которым напал на него потерпевший. Также он не согласен с квалификацией его действий.
В кассационной жалобе, поданной в интересах Бойченко Л.М., адвокат Харитонова Л.В. просит отменить приговор суда, уголовное дело прекратить, применив ст.37 УК РФ, в связи с наличием в действиях Бойченко Л.М. признаков необходимой обороны. По мнению адвоката, приговор суда является необоснованным и несправедливым. В кассационной жалобе адвокат указывает на то, что:
- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, и не подтверждаются исследованными в суде доказательствами;
- судом отклонялись почти все заявленные ходатайства как со стороны защиты, в лице 2-х адвокатов, так и подсудимого Бойченко, что отражено в протоколах судебных заседаний;
- вывод суда о том, что умысел Бойченко был направлен на лишение жизни К., т.к. был использован нож, следует считать необоснованным, поскольку у Бойченко так же имели место телесные повреждения - ножевые ранения и т.д., что они так же наносились с силой;
- суд не дал анализ обстоятельствам, свидетельствующим о том, что Бойченко Л.М. защищался;
- суд ссылается на показания свидетелей С., К., которые не видели ни начала ссоры между К. и Бойченко, ни то, как все происходило, а участковый милиционер К. приехал на место происшествия уже после совершившегося;
- в действиях Бойченко Л.М. имела место как самооборона, так и состояние аффекта, однако в стационарной экспертизе на Бойченко Л.М. в выводах нет конкретного и окончательного исключения как психического состояния Бойченко, так и наличие или отсутствие аффекта.
В кассационной жалобе, поданной в интересах Бойченко Л.М., адвокат Серпуховитина О.А. также выражает несогласие с приговором суда и просит переквалифицировать действия Бойченко Л.М. на ст. 107 ч 1 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что показаниями, как Бойченко, так и показаниями свидетелей подтверждается, что в 2007 году между Бойченко и К. был конфликт с использованием топора, в ходе конфликта они друг другу причинили телесные повреждения, после чего имели место угрозы со стороны К. в адрес Бойченко Л.М., а также по месту работы в воинской части постоянно присутствовали насмешки и это оставляло напряженность в отношениях. Указывает на наличие телесных повреждений у Бойченко Л.М. в виде резаных ран на кисти, которые мог причинить её подзащитному только потерпевший. Адвокат выражает несогласие с утверждением эксперта Т. и свидетеля З. (нарколога-психиатра) о том, что степень опьянения потерпевшего исключает его активные действия, опровергаются появлением у Бойченко телесных повреждений, которые ему мог причинить только потерпевший, а также не соглашается с выводами комиссии экспертов, что состояние осужденного нельзя оценивать как аффект.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, исследованных судом и оцененных в приговоре.
Выводы суда о доказанности вины Бойченко Л.М. в совершении преступления, за которое он осужден, мотивированы и основаны на исследовании и оценке всех доказательств, представленных как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства:
- показаний свидетеля К.., утверждавшего, что 1 марта 2009 года в дневное около 13 часов он через открытый дверной проем видел, как на полу комнаты на левом боку, головой к входной двери лежал Бойченко Л.М., рядом лежал потерпевший, и Бойченко Л.М. наносил ножом удары мужчине в область шеи и головы, нанес при этом не менее трех ударов ножом;
- показаний свидетеля С.., из которых усматривается, что, войдя в дом Бойченко Л.М. после К.., он увидел, как в кухне лежит на полу К., который был весь в крови, хрипел, на нем - Бойченко Л.М., у которого одна рука была в крови;
- протокола осмотра места происшествия от 1 марта 2009 года, из которого усматривается, что в **** был обнаружен труп К., со множественными ранениями, в левой боковой поверхности шеи трупа торчит нож, который проходит через левую ушную раковину (том № 1л.д.36-43)
- заключения медико-криминалистической экспертизы, согласно которому повреждения на голове и шее К.. могли быть причинены клинком фабричного кухонного ножа, представленного на экспертизу, изъятого в ходе осмотра трупа, (том № 1л.д.220-222);
- протоколов осмотра данного ножа и признания его вещественным доказательством по делу (том 1л.д. 180-183);
- заключения судебно-медицинской экспертизы № 22, согласно которому на трупе К.. обнаружены телесные повреждения различной степени тяжести: колото-резанное ранение правой боковой поверхности шеи с повреждением правой яремной вены; 42 колото-резанных и 12 резанных ран на волосистой части головы, не проникающих в полость черепа, 16 колото-резанных и 6 резанных ран на лице, 1 колото-резанная и 2 резанных раны на левой ушной раковине, 2 колото-резанных раны на шее, 1 колото резанная и 13 резанных ран на левой верхней конечности, 1 колото-резанная и 4 резанных раны на правой верхней конечности, 15 колото-резанных ран на левой нижней конечности; ссадина и кровоподтек на лице, 2 ссадины и кровоподтек на левой верхней конечности, 4 ссадины на грудной клетке, ссадина на левой нижней конечности; смерть наступила от причиненного Бойченко Л.М. колото-резанного ранения правой боковой поверхности шеи с повреждением правой яремной вены, осложнившегося острой кровопотерей.(т.1л.д.188-191)
Суд, исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Вопреки доводам кассационных жалоб, суд первой инстанции исследовал версию подсудимого о том, что перед нанесением ножевых ранений потерпевший угрожал Бойченко Л.М..
Утверждения адвокатов и осужденного о том, что Бойченко Л.М. действовал в состоянии необходимой обороны, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия считает несостоятельными.
По смыслу закона, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося, охраняемых законом от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Однако, общественно опасное посягательство, о котором идет речь, должно быть сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. При этом опасность для жизни должна быть объективно существующей, реальной.
Действия, совершенные участниками конфликта, имевшие место в 2007 году, то есть до совершения убийства, на которые в жалобе ссылаются защитники осужденного и сам осужденный, не свидетельствуют о том, что 1 марта 2009 года со стороны потерпевшего был факт нападения.
Довод жалоб о том, что наличие у Бойченко Л.М. телесных повреждений свидетельствует о состоянии необходимой обороны, проверялся судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в частности, из заключений судебно-медицинских экспертиз в отношении Бойченко Л.М., Бойченко Л.М. причинено не менее 26 травматических воздействий в область головы, лица, в область обеих верхних конечностей, обеих верхних конечностей.(том № 1л.д.202-203), в то время как на трупе потерпевшего К. было обнаружено не менее 116 ранений различной степени тяжести.
Что касается доводов кассационных жалоб о наличии в действиях Бойченко Л.М. аффекта, то они также не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия считает, что суд в достаточной степени исследовал психическое состояние Бойченко Л.М..
По делу не представлено доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (т.2л.д.104-109), поэтому суд обоснованно признал, что в состоянии аффекта Бойченко Л.М. в период совершения преступления не находился.
То, что Бойченко Л.М. и рядом свидетелей подтверждается факт имевшего место в 2007 году конфликта между К. и Бойченко Л.М., не является безусловным доказательством наличия длительной психотравмирующей ситуации.
Умысел на лишение потерпевшего жизни подтверждается использованием в качестве орудия преступления ножа, нанесением множественных ударов в жизненно-важные органы (лицо, голову, шею), с достаточной силой, характером и локализацией причиненных потерпевшему телесных повреждений.
Суд первой инстанции правильно признал установленным факт совершения убийства на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры.
Ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке.
Судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка действиям Бойченко Л.М.
Действия осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ судом квалифицированы правильно.
С доводами кассационного представления о назначении чрезмерно мягкого наказания судебная коллегия также не может согласиться.
Бойченко Л.М. назначено наказание в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, суд в полной мере учел степень тяжести и общественной опасности преступления, обстоятельства дела, все данные о личности виновного, определив наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет.
Вид и режим исправительного учреждения судом назначен правильно.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих в силу ст.379 УПК РФ отмену или изменение судебного решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 29 апреля 2010 года в отношении Бойченко Л.М. оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора Меленковского района Новиковой Ю.В., кассационные жалобы осужденного Бойченко Л.М., адвокатов Харитоновой Л.В., Серпуховитиной О.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Сенчило К.И.
Судьи: подписи Комарова И.С.
Бушева Н.В.