Дело № 22-2255/2010 г. Докладчик Сенчило К.И.
Судья Мочалов А.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 21 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Бушевой Н.В., Ухолова О.В.
секретаря Баштрыковой В.Л.
рассмотрела в судебном заседании 21 июля 2010 года кассационные представление заместителя прокурора г.Владимира Каюшкина А.А., жалобы адвоката Посталакий И.В. в защиту потерпевшей Би., адвоката Шишканова В.А. в защиту осужденного Сверчкова А.В.
на приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 31 мая 2010 года, которым
Сверчков А.В., *** года рождения, уроженец ***, не судимый,
осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Сенчило К.И., мнение прокурора Федосовой М.Н., поддержавшей доводы представления об отмене приговора, объяснения осужденного Сверчкова А.В. и адвоката Шишканова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшей Би. и адвоката Мартасова В.И., полагавших необходимым отменить приговор суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сверчков А.В. признан виновным в совершении причинения смерти Б. по неосторожности, которое имело место 23 января 2010 года около 23 часов в *** при обстоятельствах дела, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении прокурор полагает, что приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что суд необоснованно переквалифицировал действия осужденного с ч.1 ст.109 УК РФ, что не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Считает, что обстоятельства совершения преступления, характер и степень тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего наступление смерти пострадавшего. Обращает внимание на то, что при назначении наказания не принято во внимание тяжесть совершенного преступления.
В кассационной жалобе адвокат Посталакий И.В. в защиту потерпевшей Би. просит отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение. Анализируя обстоятельства произошедшего, приходит к выводу том, что действия Сверчкова А.В. должны быть квалифицированы по ст.309 УПК РФ, которое выразилось в необоснованном решении суда о передаче вопроса по разрешению исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
Адвокат Шишканов В.А. в кассационной жалобе, не оспаривая квалификацию действий Сверчкова А.В., просит изменить приговор суда, применив ст.73 УК РФ. Считает, что суд не в полной мере учел данные о личности его подзащитного, мотив совершения преступления - предотвращение избиения женщины, наличие заболевания у Сверчкова А.В. При таких обстоятельствах полагает, что возможно назначить Сверчкову А.В. условное наказание.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления и жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного Сверчкова А.В. в совершении преступления, установленного приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре.
Доводы кассационного представления и жалобы адвоката Посталакий И.В. о необоснованной переквалификации действий Сверчкова А.В. с ч.1 ст.109 УК РФ являются несостоятельными и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Осужденный Сверчков А.В. свою вину в совершенном преступлении признал и показал, что пришел в квартиру С., просившей о помощи по телефону, где увидел, как Б. замахнулся на С., чтобы ее ударить. С целью предотвращения избиения С., он нанес удар Б. по лицу, от которого тот упал на спину и головой ударился об пол.
Данные показания подтвердила свидетель С., которая была свидетелем нанесенного Сверчковым А.В. удара потерпевшему, и пояснила, что она позвонила Г. и сообщила ей о ссоре с Б. Когда пришел Сверчков А.В. по просьбе Г., Б. снова начал проявлять агрессию по отношению к ней, пытаясь ударить. В это время Сверчков А.В. ударил потерпевшего, отчего он упал спиной на пол. Она оделась, и они вместе со Сверчковым А.В. ушли, вытащив перед этим Б. в подъезд.
Свидетель Г. показала в судебном заседании о том, что С. звонила ей 23.01.2010г. и жаловалась на то, что ее избивает Б., просила о помощи.
Свидетель В. обнаружил на лестничной площадке потерпевшего и вызвал скорую помощь. Утверждал, что никаких посторонних звуков в подъезде не слышал.
Согласно показаниям свидетелей Ф. и оглашенным показаниям Д. они прибыли по вызову в ***, где обнаружили на лестничной площадке мужчину в крови, который находился без сознания, в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ш. он прибыл по вызову и обнаружил мужчину, поставив ему предварительный диагноз - закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, гематома затылочной области.
Согласно заключению экспертизы №166 от 26.01.2010г. и показаниям эксперта Шиловского Н.А. в судебном заседании смерть Б. наступила от тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом головного мозга. Указанные телесные повреждения являются частями одного травматического процесса и их комплекс мог образоваться одномоментно от одного ударного воздействия тупого твердого предмета с плоской преобладающей поверхностью или ударе о поверхность такового при падении с высоты роста потерпевшего, с местом приложения силы в правую теменно-височную область головы и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти Б.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия Сверчкова А.В. носили неосторожный характер, поскольку у осужденного отсутствовал умысел как на причинение смерти потерпевшему, так и на причинение ему тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.
Проанализировав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал действия Сверчкова А.В. с ч.1 ст.109 УК РФ.
Наказание осужденному Сверчкову А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств - признание вины, совершение впервые преступления небольшой тяжести, раскаяние в содеянном, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, совершение действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
При определении вида исправительного учреждения, суд первой инстанции обоснованно применил положения п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ и назначил отбывание лишения свободы в колонии-поселении.
При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание слишком суровым признать нельзя и оснований для его изменения, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката Шишканова В.А., судебная коллегия не находит. Не имеется оснований и для отмены приговора, о чем ставится вопрос в кассационном представлении и жалобе адвоката Посталакий И.В., в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости.
Доводы жалобы адвоката Посталакий И.В. о нарушении судом ст.309 УПК РФ и не разрешении в судебном заседании вопроса об удовлетворении исковых требований потерпевшей стороны, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как видно из материалов дела, несмотря на признание Сверчковым А.В. исковых требований, документального подтверждения расходов, связанных с погребением, в суд не представлено, что вызывает необходимость отложения судебного разбирательства. Выводы суда о передаче данного вопроса на разрешение в порядке гражданского судопроизводства судебная коллегия находит правильными.
Таким образом, оснований для отмены приговора суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 31 мая 2010 года в отношении Сверчкова А.В. оставить без изменения, а кассационные представление заместителя прокурора г.Владимира Каюшкина А.А., жалобы адвокатов Посталакий И.В., адвоката Шишканова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий К.И.Сенчило
Судьи: Н.В.Бушева
О.В.Ухолов