Дело № 22-2351/2010 Докладчик Сенчило К.И.
Судья Бубенина И.П.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 28 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Гагина С.В., Ухолова О.В.
секретаря Новиковой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании 28 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Неймана А.А.
на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 15 июня 2010 года, которым
Неймана А.А., *** года рождения, уроженец ***, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства.
Заслушав доклад судьи Сенчило К.И., мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нейман А.А. признан виновным в использовании заведомо подложного документа, которое совершено 22 июля 2009 года на территории *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Нейман А.А., не отрицая своей вины в совершенном преступлении, просит его оправдать, применив положения п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Считает, что его действия не причинили никому никакого материального ущерба, никаких материальных благ он не приобрел. Полагает, что при таких обстоятельствах возможно признать совершенное им преступление малозначительным.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Нейман А.А. умышленно внес изменения в дату квитанции об оплате государственной пошлине и использовал данный заведомо подложный документ, предоставив его в налоговую инспекцию с целью государственной регистрации смены адреса юридического лица ООО «***».
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела.
Согласно показаниям осужденного Неймана А.А. он поручил Н. отнести 21.07.2009г. в налоговый орган пакет документов, необходимых для регистрации ООО «***» в связи с изменением юридического адреса. 22 июля 2009г. ему позвонили из налогового органа и сообщили, что в пакете документов отсутствует квитанция об оплате государственной пошлины. В этот же день госпошлина была оплачена, однако сотрудник налогового органа отказался принимать данную квитанцию в связи с разницей в датах принятия пакета документов и датой оплаты госпошлины. Поскольку при отказе в регистрации поданный в налоговый орган пакет документов не возвращается, а его новое формирование затруднительно, он решил посредством оргтехники внести изменения в графу даты уплаты квитанции, что и было сделано.
Данные показания подтвердила свидетель Н. и сообщила, что она подавала в налоговый орган пакет документов, среди которых отсутствовала квитанция об уплате госпошлины. На следующий день она заплатила госпошлину, после чего отдала данную квитанцию Нейману А.А.
Свидетель В., сотрудник налогового органа, показала, что в поданном 21.07. 2009г. Нейманом А.А. пакете документов на регистрацию адреса ООО «***» отсутствовала квитанция об уплате госпошлины. Данный документ Нейман А.А. принес 22 июля 2009г. Однако при проверке было установлено, что 21.07.2009г. платеж по оплате осужденным госпошлины не перечислялся, а квитанция, предоставленная Нейманом А.А., имела признаки подделки.
В соответствии с заключением технико-криминалистической экспертизы №505 от 23.03.2010г. установлено, что печатные тексты в графах «квитанция» в квитанциях об оплате госпошлины от 21.07.2009г. и 22.07.2009г., оформленные на имя С., выполнены на разных печатных устройствах.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что в действиях Неймана А.А. имеются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что содеянное Нейманом А.А. в силу своей малозначительности не представляет общественной опасности.
В соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
Само по себе исправление даты на квитанции об оплате госпошлины с учетом всех обстоятельств дела, не может быть признано основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не в полной мере оценил характер и степень общественной опасности совершенного преступления. При формальном наличии всех признаков состава преступления, оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам общества и государства, что само по себе свидетельствует о его малозначительности.
Согласно ст.384 УПК РФ, рассматривая уголовное дело в кассационном порядке, суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить судебное решение и прекратить производство по делу за малозначительностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 15 июня 2010 года в отношении Неймана А.А. отменить, производство по делу прекратить на основании ч.2 ст.14 УК РФ за малозначительностью, кассационную жалобу Неймана А.А. - удовлетворить.
Председательствующий К.И.Сенчило
Судьи: С.В.Гагин
О.В.Ухолов