Дело № 22 - 2090/2010 Судья: Абрамов М.В.
Докладчик: Ухолов О.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владимир 14 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Ухолова О.В. и Бушевой Н.В.
при секретаре Беспаловой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании от 14 июля 2010 года кассационное представление на приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 19 мая 2010 года, которым в апелляционном порядке изменен приговор мирового судьи судебного участка №2 Камешковского района Владимирской области от 27 февраля 2010 года в отношении оправданного Калинина И.И.: дополнен первый абзац описательно-мотивировочной части приговора (после слова «Установил») предложением «Органами дознания установлено, что», резолютивная часть приговора дополнена абзацем: «меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить».
Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., выступления государственного обвинителя Иванова В.Ф. и представителя потерпевшего - государственной инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания администрации Владимирской области Семенова А.Н., просивших об отмене судебных решений в отношении Калинина И.И. и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, мнение оправданного Калинина И.И., возражавшего против удовлетворения кассационного представления и просившего оставить состоявшиеся в отношении него судебные решения без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором мирового судьи Калинин И.И. оправдан в том, что 15 августа 2009 года в дневное время на участке местности между левым берегом реки Клязьма и озером Бобриха вблизи с. Гатиха Камешковского района Владимирской области на территории охотничьего хозяйства ****** он, являясь охотником и имея при себе охотничье двуствольное ружье ****** и боеприпасы к нему, увидел лося и решил совершить незаконную охоту на него, с этой целью произведя не менее трех выстрелов в лося, в результате чего лось получил огнестрельные ранения, которые повлекли его смерть, то есть в результате незаконной охоты на лося он совершил незаконный отстрел лося, чем причинил государственной инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания администрации Владимирской области крупный ущерб в размере **** руб.
Этим же приговором Калинину И.И. было разъяснено право на реабилитацию, возмещение ущерба и компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Также мировой судья принял решение о судьбе вещественных доказательств.
По результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке в связи с апелляционным представлением и апелляционной жалобой потерпевшего судом апелляционной инстанции принято вышеуказанное решение.
Государственный обвинитель в кассационном представлении просит об отмене вынесенных в отношении Калинина И.И. приговора мирового судьи и приговора суда апелляционной инстанции с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в связи с тем, что изложенные в них выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проводя в кассационном представлении подробный анализ доказательств, представленных суду стороной обвинения и раскрывая их содержание, указывает на то, что данные доказательства свидетельствуют о совершении Калининым И.И. инкриминируемого ему преступления, однако суд, оценивая эти доказательства, сделал противоположный, то есть ошибочный вывод о непричастности оправданного лица к преступлению.
Полагает, что в результате указанных нарушений вынесен неправосудный приговор.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит судебные решения, вынесенные по уголовному делу в отношении Калинина И.И., законными и обоснованными.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия учитывает, что право стороны обвинения на представление доказательств как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не нарушено, все представленные обвинением доказательства были исследованы в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон, что не оспаривается в кассационном представлении.
По существу доводы кассационного представления сводятся к предложению переоценить приведенные в приговорах и оцененные судом доказательства, что является недопустимым для суда кассационной инстанции и не может служить предусмотренным уголовно-процессуальным законом основанием для отмены приговора суда, поскольку в силу требований ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Соглашаясь с выводами судов предыдущих инстанций, судебная коллегия исходит из того, что всем приведенным в представлении доказательствам и обстоятельствам в приговоре мирового судьи и в приговоре суда апелляционной инстанции дана оценка, обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Указанные судебные решения соответствуют требованиям ст. 305 УПК РФ и в них подробно изложены мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны обвинения.
В этой связи судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что представленные стороной обвинения доказательства не дают бесспорных оснований для вывода о виновности Калинина И.И. в совершении инкриминируемого деяния, является правильным.
Поскольку кассационное представление государственного обвинителя не содержит обоснованных доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для отмены оправдательного приговора, оно подлежит оставлению без удовлетворения.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в силу ст. 379 УПК РФ являющихся основанием для отмены приговора, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.
В то же время, судебная коллегия полагает, что приговор Камешковского районного суда от 19 мая 2010 года в отношении Калинина И.И. подлежит изменению в связи с тем, что судом не соблюдены требования ч. 3 ст. 306 УПК РФ, согласно которым в случае вынесения оправдательного приговора, постановления или определения о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 27 УПК РФ, а также в иных случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, суд решает вопрос о направлении руководителю следственного органа или начальнику органа дознания уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Камешковского районного суда от 19 мая 2010 года в отношении Калинина И.И. изменить, указать в резолютивной части приговора о направлении уголовного дела, возбужденного по факту совершения неустановленным лицом 15 августа 2009 года в районе оз. Бобриха Камешковского района незаконной охоты на лося, начальнику Камешковского РОВД Владимирской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В остальном указанный оправдательный приговор в отношении Калинина И.И. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий Сенчило К.И.
Судьи Бушева Н.В.
Ухолов О.В.