Дело № 22-2169 2010г. Докладчик Реброва О.Д.
Судья Головин А.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Владимир 15 июля 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Москвичева А.Н.
судей Ребровой О.Д. и Абрамовой М.Н.
при секретаре Майер Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 15 июля 2010г. кассационные жалобы осужденных Петрова В.А., Кукушкина В.Е., адвоката Гилевой О.Ю., общественного защитника Тимофеевой К.А., кассационное представление государственного обвинителя Мокеева Ю.А. на приговор Петушинского районного суда от 21 мая 2010г., которым
Петров В.А., ****
****
ранее судимый 18 августа 2006г. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК
РФ к лишению свободы на срок 1 год, 16 мая 2007г.
освобожденный по отбытии наказания; 11 марта 2008г. по п. «г»
ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с
испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 5000 руб.,
полностью уплаченным 12 марта 2008г.
осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от 21 июля 2004г.) к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 11 марта 2008г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима.
Кукушкин В.Е., ****
****, ранее
судимый 30 января 2006г. по п. «в» ч.2 ст. 127, п.п. «д,е» ч.2 ст.
117 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев,
освобожденный по отбытии наказания 31 марта 2009г.
осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ (редакции закона от 21 июля 2004г.) к лишению свободы на срок 5 лет в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Петрова В.А. и Кукушкина В.Е. в солидарном порядке в пользу Т. компенсация материального ущерба в сумме **** в пользу федерального бюджета судебные издержки: с Петрова В.А. - ****, с Кукушкина В.Е. - ****.
Заслушав доклад судьи Ребровой О.Д., мнение прокурора Денисовой С.В., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения адвоката Хербрих Л.И. по доводам кассационной жалобы Петрова В.А. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петров и Кукушкин признаны виновными в том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, с 23 на 24 октября 2009г. в ****, по предварительному сговору между собой совершили разбойное нападение на Т., применив насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего.
В кассационном представлении государственный обвинитель Мокеев Ю.А. просит об отмене приговора в отношении обоих осужденных за мягкостью назначенного им наказания.
В обоснование указывает, что ранее они судимы, должных выводов для себя не сделали, продолжили заниматься преступной деятельностью, Петров совершил преступление, находясь на испытательном сроке, Кукушкин - через непродолжительное время после освобождения. Попыток возместить ущерб не приняли и назначенное им наказание прокурор считает излишне мягким для их исправления.
Адвокат Гилева О.Ю. в кассационной жалобе в защиту Петрова указывает, что Петров свою вину категорически отрицает, в деле отсутствуют достаточные доказательства его виновности, а приговор не может быть построен на предположениях.
Просит об отмене приговора и оправдании Петрова по ч.2 ст. 162 УК РФ.
Осужденный Кукушкин В.Е. в кассационной жалобе и дополнениях к ней указывает, что при судебном разбирательстве были допрошены не все свидетели, которые могли бы повлиять на ход разбирательства, имеются противоречия в показаниях свидетелей, необоснованно было отказано в повторном допросе некоторых свидетелей, в ознакомлении с протоколом судебного заседания ему также было отказано.
Просит переквалифицировать их действия на ст. 161 УК РФ и применить положения ст.ст. 61, 64 УК РФ с учетом смягчающих обстоятельств: наличие на иждивении малолетних детей, серьезных хронических заболеваний.
Осужденный Петров в кассационной жалобе и дополнении к ней указывает, что судьей Головиным в ходе судебного разбирательства все его жалобы, заявления и ходатайства безосновательно отклонялись, чем он был лишен возможности защищаться. Свидетелей, которые могли подтвердить его показания, он не вызывал, ничем не мотивируя, не разрешил ему вести в суде аудиозапись, не отложил судебное заседание ввиду его плохого самочувствия, несвоевременно ознакомил его с протоколом судебного заседания, который велся неполно и поверхностно, на замечания, принесенные им на протокол, судья никак не отреагировал. Отмечает, что требования ст. 217 УПК РФ им были выполнены под давлением следователя, на что в судебном заседании ни прокурор, ни судья никак не отреагировали.
Просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба с дополнениями к ней защитника Тимофеевой К.А. содержит аналогичные доводы и просьбу об отмене приговора в отношении Петрова.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не находит.
Вина осужденных во вмененном им преступлении установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Кукушкин в ходе предварительного и судебного следствия полностью признавал вину, давал подробные пояснения об обстоятельствах совершения преступления. Показания на предварительном следствии Кукушкин подтверждал на очной ставке с Петровым, в деле имеется также его явка с повинной.
Судом обоснованно его показания положены в основу приговора. Оснований не доверять его показаниям не имелось, поводов для оговора им Петрова суд не установил.
Кроме показаний Кукушкина вина Петрова в преступлении подтверждается также показаниями свидетеля К., которой от мужа стало известно, что он и Петров ночью забрали у парня вещи.
Свидетель З. поясняла, что к ней в квартиру приходил Петров с черным чемоданчиком, который он оставил в прихожей и сказал, что заберет его завтра. На следующий день к ней пришли Кукушкин и его жена. После их ухода она обнаружила, что чемоданчика нет.
Из показаний свидетелей Б.Л. и Б.В. следует, что Петров продал им золотую цепочку, которая впоследствии была опознана потерпевшими.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на теле потерпевшего были обнаружены ссадина в проекции левого теменного бугра, кровоизлияния в мягкие ткани головы, перелом нижней челюсти, которые относятся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести. У потерпевшего Т. имелись также повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Судом проверялась версия Петрова и его защиты о непричастности к преступлению и обоснованно отвергнута. Мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре.
Действия осужденных по ч.2 ст. 162 УК РФ квалифицированы правильно.
Наказание осужденным назначено с учетом тяжести совершенного ими преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оно является справедливым, соразмерным содеянному.
Оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного наказания, о чем ставится вопрос в кассационном представлении, судебная коллегия не находит.
Осужденный Кукушкин в кассационной жалобе указывает, что не все свидетели, которые могли бы повлиять на ход разбирательства, были допрошены судом, в показаниях свидетелей имеются противоречия, однако конкретно не указывает фамилии свидетелей и имеющиеся противоречия, что исключает возможность проверки его доводов.
Согласно протоколу судебного заседания при наличии противоречий в показаниях отдельных свидетелей оглашались их показания на предварительном следствии, оценка этим показаниям дана в приговоре.
Все ходатайства, которые заявлялись Петровым в ходе судебного заседания, рассматривались судом, по ним принимались конкретные решения. В частности, Петров просил вести аудиозапись хода судебного заседания, в чем ему обоснованно было отказано и разъяснено, что он и его защита могут вести аудиозапись своими техническими средствами.
В повторном допросе свидетелей То., С и Л. судом было отказано по тем основаниям, что Петров и его защита считали, что прокурор не обратил внимания на разногласия, имеющиеся в их показаниях, прокурор же заявил, что свою позицию оценивает самостоятельно, без мнения подсудимых.
Ходатайство Петрова и его защиты о допросе дополнительного свидетеля, чью явку в суд они гарантировали обеспечить, было удовлетворено, судебное разбирательство было отложено. Однако впоследствии от вызова данного свидетеля они отказались, поскольку из России этот свидетель выбыл.
Поскольку в ходе ознакомления с материалами дела Петров явно затягивал время ознакомления, судом было удовлетворено ходатайство следователя об ограничении в ознакомлении обвиняемого Петрова с материалами уголовного дела.
В судебном заседании от 16 февраля 2010г. Петров заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку он не знал о его дате, не успел прочитать обвинительное заключение и подготовиться к судебному разбирательству.
Судом в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку, согласно расписке, обвинительное заключение им было получено 25 января 2010г., о дне судебного разбирательства он был извещен и имел время для подготовки к нему.
В судебном заседании 30 марта 2010г. Петров просил его отложить ввиду плохого самочувствия, но пояснил, что никому об этом не сообщал, к врачу не обращался, каких-либо медицинских документов не представил, в связи с чем судебное заседание было продолжено.
С протоколом судебного заседания как Кукушкин, так и Петров были ознакомлены, о чем имеются их расписки. Замечания Петрова на протокол судебного заседания судом рассмотрены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Петушинского районного суда от 21 мая 2010г. в отношении Петрова В.А. и Кукушкина В.Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы Петрова В.А., Кукушкина В.Е., защитников Гилевой О.Ю., Тимофеевой К.А., кассационное представление прокурора Мокеева Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н.Москвичев
Судьи: О.Д.Реброва
М.Н.Абрамова