Дело № 22-2140 2010г. Докладчик Реброва О.Д. Судья Головин А.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Владимир 15 июля 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Москвичева А.Н.
судей Ребровой О.Д. и Абрамовой М.Н.
при секретаре Майер Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 15 июля 2010г. кассационное представление государственного обвинителя Маркова А.М. на постановление судьи Петушинского районного суда г.Владимира от 28 мая 2010г., которым уголовное дело по обвинению
Зайцева А.И., ****
****
****
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору Петушинского района для устранения препятствий его рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Ребровой О.Д., мнение прокурора Денисовой С.В., поддержавшей доводы кассационного представления, потерпевшей В., согласной с представлением прокурора, возражения адвоката Бахолдиной Л.Б. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зайцев А.И. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УПК РФ.
Ему предъявлено обвинение в том, что 3 сентября 2009г., управляя автомобилем **** при выполнении маневра левого поворота, не убедившись в его безопасности и не уступив дорогу мотоциклу **** под управление В., он совершил столкновение с мотоциклом, в результате чего причинил В. телесные повреждения, повлекшие по неосторожности его смерть.
Суд, установив, что в текстах постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, место, причины и механизм опрокидывания и последующего скольжения мотоцикла по дорожному полотну, механизм столкновения с автомобилем, причинно-следственная связь опрокидывания мотоцикла и нахождения его на пути автомобиля под управлением Зайцева, последующего их столкновения и гибели В. органами предварительного следствия не указаны, что создает препятствия для рассмотрения уголовного дела, возвратил его прокурору Петушинского района.
В кассационном представлении государственный обвинитель Марков А.М. просит постановление суда отменить.
В обоснование указывает, что в постановлении о привлечении Зайцева в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении отсутствуют существенные нарушения норм УПК РФ, препятствующие постановлению судом приговора. В них указаны, как то требуется п. 4 ч.2 ст. 171 УПК РФ, время и место произошедшего транспортного происшествия, описаны действия Зайцева до столкновения, приведены требования пунктов Правил дорожного движения, нарушение которых он допустил, что привело к столкновению с мотоциклом под управлением В., двигавшегося прямолинейно по главной дороге со стороны г.Владимира. Зайцев же, осуществляя со встречного направления движения поворот налево, не уступил ему дорогу, чем создал препятствие для движения мотоцикла и привело к столкновению транспортных средств.
Прокурор также отмечает, что возвращая уголовное дело прокурору Петушинского района, суд делает невыполнимым устранение указанных им препятствий, поскольку обвинительное заключение было утверждено заместителем прокурора Владимирской области и направлено в Петушинский районный суд.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя адвокат Бахолдина Л.Б. решение суда о возвращении уголовного дела прокурору считает правильным, так как место, механизм опрокидывания и последующего скольжения мотоцикла по дорожному движению, следствием не установлены, как и причина падения мотоцикла.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия оснований для отмены постановления судьи не находит.
Согласно п. 4 ч.1 ст. 171 УК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 первой части ст. 73 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.
В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Зайцева только указано, что в результате нарушения Правил дорожного движения, при выполнении поворота налево он совершил столкновение с мотоциклом под управлением В. и при- чинил ему телесные повреждения, повлекшие по неосторожности его смерть.
Однако при судебном разбирательстве судом были установлены обстоятельства совершения преступления, которые не нашли отражения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, что исключает возможность вынесения судом приговора.
Основания возвращения дела прокурору подробно изложены в постановлении судьи, судебная коллегия считает их обоснованными.
Однако постановление судьи подлежит изменению.
Уголовное дело было возвращено прокурору Петушинского района, который не утверждал обвинительное заключение.
Предварительное следствие по делу производилось следователем ССО по расследованию ДТП СУ при УВД по Владимирской области, обвинительное заключение было утверждено заместителем прокурора Владимирской области, следовательно, уголовное дело следует возвратить для устранения препятствий его рассмотрения прокурору Владимирской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Петушинского районного суда от 28 мая 2010г. в отношении Зайцева А.И. изменить, уголовное дело по обвинению Зайцева А.И. в преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 264 УПК РФ, возвратить прокурору Владимирской области для устранения препятствий его рассмотрения, в остальном постановление оставить без изменения.
Председательствующий А.Н.Москвичев
Судьи: О.Д.Реброва
М.Н.Абрамова