Дело № 22-1963/2010 Судья Алтунин А.А.
Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 29 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Базановой Л.Л.
судей Сладкомёдова Ю.В. и Иванкива С.М.
при секретаре Титове А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 июня 2010 года кассационную жалобу адвоката Мясникова О.Р. на приговор Кольчугинского городского суда от 12 мая 2010 года, которым
Филимонов Е.А., ***,
осужден по ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009г. №20-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года.
С Филимонова Е.А. в пользу Ч. взыскано в счет компенсации морального вреда *** рублей.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В. доложившего обстоятельства уголовного дела и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лезовой Т.В., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Филимонов Е.А. осужден за нарушение в состоянии опьянения правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Филимонов Е.А. признан виновным в том, что 28 августа 2009 года на *** он, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем ***, нарушил п.п. 2.7, 10.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, которое повлекло по неосторожности смерть Ч.
В кассационной жалобе адвокат Мясников О.Р. в защиту интересов Филимонова Е.А. ставит вопрос об изменении приговора. Указывает, что Филимонов *** характеризуется исключительно положительно, принял активное участие в оказании помощи пострадавшему, оказывал посильную помощь потерпевшей, ***. Просит назначить Филимонову Е.А. наказание без реального лишения свободы.
Потерпевшая Ч в возражениях на кассационную жалобу считает доводы защитника несостоятельными. Указывает, что Филимонов не раскаялся в совершенном преступлении.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на них, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Филимонова Е.А. в совершении преступления, за которое он осужден, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, основан на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре доказательств.
Обстоятельства, при которых совершено преступление в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Из показаний свидетеля О. следует, что скорость автомобиля под управлением Филимонова в котором находились О. и потерпевший Ч.. составляла около 100 км/ч при видимости в направлении из-за тумана менее 10 метров. Являясь водителем, он (О.) понимал, что такая скорость явно небезопасна для движения. В районе уклона и поворота машина вылетела в кювет и перевернулась.
Кроме того, вина Филимонова Е.А. в совершении преступления, подтверждается данными протокола осмотра места происшествия от 29 августа 2009 года, в ходе которого установлено, что дорожно-транспортное происшествие было совершено Филимоновым в условиях сильного тумана и ограниченной видимости в направлении движения автомобиля, дорожное покрытие шириной 6 метров - сухой асфальт, без выбоин и ям, на обочине обнаружены следы волочения длиной 63,5 м., из схемы места ДТП усматривается прямолинейность следов автомобиля, при осмотре автомобиля отмечено, что коробка переключения передач находится на пятой передаче; актом медицинского освидетельствования, согласно которому у Филимонова установлено состояние опьянения; заключением эксперта ***, согласно которому у Ч.. имелись телесные повреждения, явившиеся следствием автомобильной аварии, повлекли тяжкий вред здоровью и находились в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего, другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и оценка, которым дана в приговоре.
Доводы осужденного и защитника о том, что ДТП могло произойти в результате попадания правого колеса автомобиля под управлением Филимонова Е.А. в яму, тщательно проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.
Действия осужденного Филимонова Е.А. квалифицированы правильно.
Назначенное Филимонову Е.А. наказание соответствует требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ. Судом при назначении наказания учтены и те обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе.
Вывод суда о том, что исправление осужденного Филимонова Е.А. возможно только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован.
Оснований для признания назначенного ему наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, применения ст.73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному Филимонову Е.А. назначен судом в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
Гражданский иск разрешен в соответствии с действующим законодательством.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходил не только из обстоятельств, которые причинили потерпевшей физические и нравственные страдания, степени вины ответчика и обстоятельств совершения преступления, но и учел материальное положение осужденного, требования разумности и справедливости.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 12 мая 2010 года в отношении Филимонова Е.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Мясникова О.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Л. Базанова
Судьи: Ю.В. Сладкомёдов
С.М. Иванкив