Дело № 22-2025/2010 Судья Русанов И.П.
Докладчик Абрамова М.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владимир 01 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лазаревой Г.В.
судей Абрамовой М.Н., Москвичева А.Н.
при секретаре Востриковой Я.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 01 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Ратунина С.Г. на постановление Муромского городского суда Владимирской области от 27 апреля 2010 года, которым
жалоба Ратунина С.Г. ***
Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., доложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Ратунин С.Г., осужденный приговором Муромского городского суда Владимирской области от 28 сентября 2005 года по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы, обратился в Муромскую городскую прокуратуру с обращением о возобновлении уголовного дела в отношении него по вновь открывшимся обстоятельствам.
По итогам рассмотрения данного ходатайства Муромским городским прокурором Садовниковой А.И. 16 ноября 2009 года вынесено постановление об отказе в возобновлении производства по уголовному делу по обвинению Ратунина С.Г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Не согласившись с указанным решением, Ратунин С.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления прокурора необоснованным и незаконным, рассмотрев которую Муромский городской суд отказал в удовлетворении жалобы.
Заявитель Ратунин С.Г. в кассационной жалобе высказывает несогласие с постановлением суда, указывая, что при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Муромский городской суд не рассмотрел его доводы о незаконности имеющихся в уголовном деле доказательств, касающихся судебно-медицинских экспертиз, с постановлениями о назначении которых он не был своевременно ознакомлен следователем, поэтому заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами и не могли быть положены в основу обвинения.
Обращает внимание на позицию Конституционного Суда РФ о том, что такое процессуальное действие, как ознакомление с постановлением о назначении экспертизы должно быть выполнено до начала производства экспертизы, иначе нарушается право равноправия участников уголовного процесса.
По этим основаниям просит постановление суда отменить, признать заключения эксперта недопустимыми доказательствами, направить его жалобу на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает жалобу Ратунина С.Г. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. В этом случае судебный контроль заключается в проверке судьей законности и обоснованности обжалуемых решений и действий (бездействия), что и было сделано судом первой инстанции.
Вывод суда об отказе в удовлетворении жалобы Ратунина С.Г., поданной им в порядке, установленном ст. 413 УПК РФ, которой предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, а также перечислены новые обстоятельства, которые являются основанием для возобновления производства по делу.
Обстоятельства, на которые в своей жалобе указывает заявитель, таковыми не являются, поскольку суду о них было известно при рассмотрении уголовного дела в отношении Ратунина С.Г. по существу. В случае несогласия с приговором суда заявитель вправе обжаловать его в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции жалобы Ратунина С.Г. допущено не было.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Муромского городского суда Владимирской области от 27 апреля 2010 года по жалобе Ратунина С.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Ратунина С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Лазарева
Судьи М.Н. Абрамова
А.Н. Москвичев