Дело № 22-2353/2010 Судья Черненко О.А.
Докладчик Абрамова М.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 09 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Москвичева А.Н.
судей Иванкива С.М., Абрамовой М.Н.
при секретаре Востриковой Я.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 09 июля 2010 года кассационные жалобы адвокатов Капустина А.А., Чемоданова М.В., Зака Ю.С. и обвиняемого Виноградова Е.М. на постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 23 июня 2010 года, которым
Виноградову Е.М., ***
*** ранее не
судимому, обвиняемому в совершении преступления,
предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 30 суток, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 26 августа 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., объяснения обвиняемого Виноградова Е.М., выступления защитников Капустина А.А., Чемоданова М.В., Зака Ю.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Каюшкина Д.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Виноградов Е.М. 27 апреля 2010 года задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ.
Постановлением судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 02 мая 2010 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а 05 мая 2010 года Виноградову Е.М. предъявлено обвинение в совершении им преступления, предусмотренного пунктом «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ.
В связи с невозможностью окончания предварительного следствия до истечения срока содержания Виноградова Е.М. под стражей, заместитель руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Владимирской области Егоров И.А. обратился с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении Виноградову Е.М. срока содержания под стражей, рассмотрев которое, Вязниковский городской суд постановил указанное выше решение.
Защитник Капустин А.А. в кассационной жалобе выражает несогласие с постановлением суда по тем основаниям, что следствием не представлено ни одного доказательства, подтверждающего обстоятельство, послужившее основанием к продлению срока содержания Виноградова Е.М. под стражей, а именно то, что, оставаясь на свободе, Виноградов Е.М. может угрожать свидетелям и иным способом воспрепятствовать проведению предварительного следствия.
Полагает, что судом не учтены сведения о личности Виноградова Е.М.: имеет семью, постоянное место жительства, положительные характеристики, возраст; ухудшающееся состояние его здоровья за время нахождения под стражей; не в полной мере дана оценка тяжелым хроническим заболеваниям и нуждаемость в экстренной медицинской помощи .
Считает вывод суда о необходимости продления срока содержания Виноградова Е.М. под стражей необоснованным и просит постановление суда отменить, освободив Виноградова Е.М. из-под стражи.
Адвокат Чемоданов М.В. в защиту интересов Виноградова Е.М. в кассационной жалобе считает постановление суда подлежащим отмене, указывая, что следствием не представлено фактических обстоятельств утверждению, что, оставаясь на свободе, Виноградов Е.М. может угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Отмечает, что довод суда о том, что «то обстоятельство, что часть свидетелей по делу допрошены в ходе предварительного следствия, не является безусловной гарантией того, что на них не может быть оказано давление в целях добиться изменения показаний», не может быть принят, поскольку даже нахождение Виноградова Е.М. под стражей не может являться безусловной гарантией этого. Однако, в материалах дела отсутствуют подтверждения обоснованности предположения о возможности таких действий Виноградова Е.М.
Обращает внимание на то, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что, несмотря на то, что, по мнению суда, имеются объективные основания для подозрения Виноградова Е.М. в совершении аналогичного особо тяжкого преступления, дело по которому возбуждено 1 мая 2010 года и соединено в одно производство, обвинение в этой части до сих Виноградову Е.М. не предъявлено.
Считает, судом не в полной мере дана оценка имеющимся в деле медицинским документам о состоянии здоровья Виноградова Е.М. и необходимости лечения, которое невозможно получить в условиях содержания под стражей.
По этим основаниям просит постановление суда изменить, освободив Виноградова Е.М. из-под стражи.
Защитник Зак Ю.С. в кассационной жалобе указывает, что постановление суда вынесено с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, а доводы, приведенные судом, являются надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При этом защитник ссылается на те же доводы, которые приведены в кассационных жалобах адвокатов Капустина А.А. и Чемоданова М.В., и просит постановление суда отменить и изменить Виноградову Е.М. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо на любую иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Обвиняемый Виноградов Е.М. в своей кассационной жалобе считает, что за два месяца предварительного следствия не собрано доказательств, подтверждающих предъявленное ему обвинение; с ним не было проведено ни одного следственного действия за исключением допроса в день суда - 23 июня 2010 года, а ссылка следствия о необходимости допроса свидетелей из г. Москвы и г. Нижнего Новгорода, на которых он может оказать влияние, необоснованна, так как, проживая в г. Вязники, он не может никоим образом повлиять на этих свидетелей. Полагает, что проведение таких следственных действий, как анализ аудиозаписей и проведение экспертиз, на которые ссылается следователь, не может являться основанием содержания его под стражей, так как на результат данных следственных действий он не может повлиять.
Обращает внимание на то, что каких-либо фактов, подтверждающих то обстоятельство, что он может угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется.
Кроме того, считает, что судом в должной мере не исследован вопрос о его состоянии здоровья, не принято во внимание наличие у него ряда тяжких заболеваний и нарушено его право на защиту отказом в допросе его лечащего врача относительно возможности нахождения в условиях изоляции по состоянию здоровья.
По этим основаниям просит постановление суда отменить и назначить ему любую меру пресечения, не связанную с арестом.
Заместитель Вязниковского межрайонного прокурора Борухсон А.Е. в возражениях на кассационные жалобы защитников считает постановление суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и возражений на них, выслушав объяснения обвиняемого Виноградова Е.М., выступления защитников, мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационных жалоб.
Постановление заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Владимирской области о возбуждении перед судом ходатайства о продлении Виноградову Е.М. срока содержания под стражей и принятое по нему решение соответствуют закону и обоснованны, выводы суда мотивированы.
Материалы, приобщенные к ходатайству, подтверждают обоснованность подозрения в совершении Виноградовым Е.М. особо тяжкого преступления, а также содержат информацию о невозможности окончания предварительного следствия до окончания срока содержания обвиняемого под стражей.
Принимая во внимание криминологическую характеристику деяния, в совершении которого обвиняется Виноградов Е.М.., а также то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему заключения под стражу в качестве меры пресечения не отпали и своей актуальности не утратили, вывод суда о необходимости продления Виноградову Е.М. срока содержания под стражей в целях дальнейшего обеспечения производства по уголовному делу судебная коллегия признает правильным.
Данных о необоснованном затягивании предварительного следствия не имеется.
Всем доводам, изложенным в кассационных жалобах, в том числе и об отсутствии доказательств возможности оказания влияния на свидетелей по делу, уничтожения доказательств и иным образом воспрепятствования производству по делу, а также состоянию здоровья Виноградова Е.М. и необходимости получения им лечения обсуждались судом первой инстанции при постановлении решения, всем им дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, а тот факт что данная оценка не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене постановленного судебного решения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 23 июня 2010 года в отношении Виноградова Е.М. оставить без изменения, кассационные жалобы защитников Капустина А.А., Чемоданова М.В., Зака Ю.С., обвиняемого Виноградова Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Москвичев
Судьи С.М. Иванкив
М.Н. Абрамова