Дело № 22-2329/2010 г. Докладчик Сенчило К.И.
Судья Цапцин А.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 28 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Ухолова О.В., Гагина С.В.
секретаря Новиковой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании 28 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Лукьянова Е.Г. и адвоката Белянкиной О.В.
на приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 1 июня 2010 года, которым
Лукьянов Е.Г., *** года рождения, уроженец ***, судимый:
- 27.05.2002г. с учетом постановления от 09.09.2004г. по п.п.«а,в,г» ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 28.04.2003г. с учетом постановления от 09.09.2004г. по ч.1 ст.167, п.п.«а,в,г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 03.05.2007г. по отбытии срока наказания;
- 29.05.2009г. по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;
- 24.06.2009г. по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;
осужден по п.«в» п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 30.12.2006г. №283-ФЗ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы:
- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003г. №162-ФЗ) - на срок 1 год 8 месяцев;
- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 30.12.2006г. №283-ФЗ) - на срок 2 года.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 24.06.2009г. окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев
Заслушав доклад судьи Сенчило К.И., объяснение адвоката Бакалдиной Э.Л., поддержавшей доводы жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лукьянов Е.Г. признан виновным в совершении тайного хищения имущества С. с причинением потерпевшему значительного материального ущерба на сумму *** рублей, а также в совершении тайного хищения имущества Н. с незаконным проникновением в жилище и причинением потерпевшему значительный ущерб в размере *** рублей.
Преступления совершены в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Лукьянов Е.Г. выражает несогласие с приговором суда, просит снизить назначенное ему наказание. Утверждает, что признательные показания давал на предварительном следствии под давлением сотрудников правоохранительных органов. Указывает, что на момент совершения преступлений он был трудоустроен, в связи с чем не согласен с представленной на него характеристикой. Считает, что суд положил в основу обвинительного приговора только одни его показания.
Адвокат Белянкина О.В. в защиту осужденного Лукьянова Е.Г. просит приговор в отношении него отменить, а уголовное дело прекратить. Считает, что суду не представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность Лукьянова Е.Г. в совершении вменяемых ему преступлений. Анализируя показания Лукьянова Е.Г., потерпевших С. и Н., свидетелей, приходит к выводу о недоказанности вины ее подзащитного. Обращает внимание на то, что явки с повинной были написаны Лукьяновым Е.Г. под давлением и, следовательно, не могут быть положены в основу приговора.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Выводы суда, о виновности осужденного в совершении преступлений, установленных приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
В ходе судебного разбирательства осужденный отрицал свою причастность к совершению данных преступлений, утверждая, что признательные показания на предварительном следствии он давал под давлением сотрудников милиции.
Однако виновность осужденного подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые проанализированы судом первой инстанции и им дана соответствующая правильная оценка.
Согласно показаниям потерпевшего С. он вместе с Лукьяновым Е.Г. зашли в кафе «***», выпили спиртные напитки и пошли в дом осужденного, где он (потерпевший) уснул, положив перед этим свой сотовый телефон марки «***» черного цвета на стол. После того, как он проснулся, обнаружил пропажу телефона, в краже которого подозревал Лукьянова Е.Г.
Свидетель К. подтвердила показания С., который приходится ей сыном, и пояснила, что в один из дней января 2008 года он пришел домой и сказал, что у него пропал сотовый телефон.
Согласно показаниям свидетеля Л., оглашенным в судебном заседании, его брат - Лукьянов Е.Г. подарил ему сотовый телефон марки «***» черного цвета, не пояснив, откуда он его взял.
Вина Лукьянова Е.Г. по данному эпизоду подтверждается также исследованными материалами дела:
- сообщением С. в ДЧ ОВД по Меленковскому району Владимирской области о краже у него сотового телефона марки «***» Лукьяновым Е.Г. и заявлением потерпевшего, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Лукьянова Е.Г. и оценивает причиненный ему ущерб в размере *** рублей, что является для него значительным ущербом;
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка в кухне дома ***
Потерпевший Н. также просил привлечь к уголовной ответственности за кражу его сотового телефона марки «***» Лукьянова Е.Г., который со слов В. похитил его во время распития спиртных напитков в ее доме. Согласно ее словам, осужденный взял ключ от дома Н. из его куртки, открыл дверь, взял телефон, закрыл дверь и положил ключ обратно в курточку потерпевшего.
Данные обстоятельства свидетель В. подтвердила в судебном заседании, пояснив, что это стало известно от Лукьянова Е.Г., которые сам ей рассказал об этом.
Свидетель Не. показал, что купил у Лукьянова Е.Г. сотовый телефон марки «***».
Обстоятельства совершенного Лукьяновым Е.Г. преступления подтверждаются и исследованными в судебном заседании материалами дела.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Лукьянова Е.Г. в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении Н.).
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции по этому вопросу у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалоб о необходимости исключения явок с повинной Лукьянова Е.Г. из доказательств его обвинения судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как следует из приговора суд первой инстанции не основывал свои выводы на признательных показаниях Лукьянова Е.Г., данных им в ходе написания явок с повинной.
При определении судом размера наказания осужденному Лукьянову Е.Г. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, наличие смягчающего обстоятельства - явки с повинной, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.
Назначенное осужденному наказание является справедливым и отвечающим требованиям ст.6, 60 УК РФ.
Таким образом, оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах осужденного Лукьянова Е.Г. и адвоката Белянкиной О.В., судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 1 июня 2010 года в отношении Лукьянова Е.Г. - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Лукьянова Е.Г. и адвоката Белянкиной О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий К.И.Сенчило
Судьи: С.В.Гагин
О.В.Ухолов