Докладчик: Ухолов О.В. Судья: Вавильченкова Г.И. |
Дело № 22-2180/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 14 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Ухолова О.В. и Бушевой Н.В.
при секретаре Беспаловой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании 14 июля 2010 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Шарковского В.В. на постановление Киржачского районного суда Владимирской области от 8 июня 2010 года, которым ходатайство
Шарковского В.В., осужденного приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2006 года по п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.16, п. «г» ч.2 ст.161 на основании ст.ст.69,.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., мнение прокурора Фролова А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
в кассационной жалобе осужденный Шарковский В.В. просит отменить решение суда. При этом указывает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на принятое решение, а именно: что он является единственным кормильцем в семье, а его мать - инвалид 2 группы; взыскания, на которые ссылается суд, сняты и погашены, в том числе поощрениями; в материалах дела имеется положительная годовая характеристика, однако суд принял во внимание только удовлетворительную характеристику; он находится на облегченных условиях содержания, по прибытии в колонию работает без оплаты труда. Просит учесть, что во второй раз подает ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также что неотбытой срок наказания составляет 11 месяцев.
В дополнениях к кассационной жалобе просит учесть, что ему отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по тем же основаниям, по которым было отказано при рассмотрении его предыдущего ходатайства. Указывает, что судом было нарушено его право на защиту, так как защитник, о котором он просил, не присутствовал в суде при рассмотрении его ходатайства.
В возражениях прокурор полагает решение суда не подлежащим изменению или отмене.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия полагает, что судом вынесено законное, обоснованное и мотивированное постановление, исходя при этом из следующего.
В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.
По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Шарковского В.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, наряду с положительно характеризующими его данными, суд обоснованно принял во внимание то, что данный осужденный за весь период отбывания наказания имел семь взысканий, шесть из которых связаны с водворением в штрафной изолятор. Несмотря на то, что взыскания погашены, суд обоснованно учел сведения о них в качестве данных, характеризующих личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания.
Принимая во внимание вышеуказанные данные о личности осужденного, свидетельствующие об его небезупречном поведении и негативном отношению к исполнению обязанностей осужденного по соблюдению требований режима отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к удовлетворению ходатайства Шарковского В.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановление содержит мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и убедительными.
Вопреки доводам жалобы, суд, всесторонне и полно исследовав данные о поведении осужденного Шарковского В.В. за весь период отбывания им наказания и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению.
Доводы жалобы о том, что судом не была учтена положительная годовая характеристика осужденного, нельзя признать убедительными, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, указанная характеристика была предметом исследования суда первой инстанции, ее копия имеется в материалах дела.
Замечаний на протокол судебного заседания от осужденного не поступало.
Судебная коллегия полагает, что характеристика, на которую суд ссылается в постановлении, является наиболее объективной, поскольку она составлена непосредственно перед рассмотрением ходатайства Шарковского В.В.
Довод в дополнениях к кассационной жалобе о нарушении права осужденного на защиту является несостоятельным, поскольку сведений о желании Шарковского В.В. иметь защитника ни в материалах дела, ни в ходатайстве не имеется. В ходе судебного заседания осужденный также не заявлял об обеспечении его юридической помощью путем назначения защитника и не сообщал о заключении соглашения о своей защите с адвокатом.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона при рассмотрении ходатайства Шарковского В.В. судом не допущено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Киржачского районного суда Владимирской области от 8 июня 2010 года в отношении Шарковского В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Шарковского В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО1
Судьи ФИО2
ФИО3