Дело № 22-2145 2010г. Докладчик Реброва О.Д.
Судья Шишкин С.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 15 июля 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Москвичева А.Н.
судей Ребровой О.Д. и Абрамовой М.Н.
при секретаре Майер Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 15 июля 2010г. кассационные жалобы осужденных Реброва И.Е., Орлова А.А., адвокатов Таниной Ю.Е., Борисова А.С., кассационное представление прокурора Петушинского района Докторова Д.С. на приговор Петушинского районного суда от 20 мая 2010г., которым
Ребров И.Е., родившийся ****
**** несудимый
и
Орлов А.А., родившийся ****
**** ранее судимый:
5 марта 2004г. по ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на
срок 4 года условно с испытательным сроком 3 года, 15
сентября 2005г. замененным на реальное отбытие наказания,
освобожденный 31 июля 2009г. по отбытии наказания;
10 марта 2010г. по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на
срок 1 год условно с испытательным сроком на 1 год
осуждены каждый по ч.3 ст. 30, п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима - Ребров и строгого режима - Орлов.
Приговор суда от 10 марта 2010г. в отношении Орлова А.А. постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Ребровой О.Д., объяснения адвоката Борисова А.С. по доводам жалобы, мнение прокурор Денисовой С.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ребров И.Е. и Орлов А.А. признаны виновными в том, что по предварительному сговору между собой, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, 24 февраля 2010г. в **** покушались на открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
В кассационном представлении прокурор района Докторов Д.С. просит об отмене приговора за мягкостью назначенного наказания осужденным.
В обоснование указывает, что они ведут устойчивый антиобщественный образ жизни, находясь в трудоспособном возрасте, законных источников дохода не имеют, привлекались к уголовной ответственности. Орлов, имея непогашенную судимость, выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а в отношении Реброва судебное разбирательство по уголовному делу по ст. 25 УПК РФ.
Отмечает, что совершение преступления не было вызвано стечением тяжелых жизненных обстоятельств, они любым способом пытались найти деньги для распития спиртного.
Считает, что Ребров и Орлов заслуживают более строгого наказания.
В кассационной жалобе адвокат Танина Ю.Е. в защиту Орлова считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы Орлова о том, что он только проник в квартиру, в судебном заседании не опровергнуты, противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшего не устранены.
Указывает, что Орлов вину частично признал, считает, что его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 139 УК РФ. Он удовлетворительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка на иждивении, назначенное ему наказание не соответствует принципам справедливости и гуманизма.
Просит переквалифицировать действия Орлова на ч.1 ст. 139 УК РФ, из-под стражи его освободить.
Осужденный Орлов в кассационной жалобе и дополнении к ней с приговором не согласен. Утверждает, что умысла на грабеж у него не было. Поясняет, что в квартиру Б. он зашел с Ребровым, который хотел занять у неё денег. Потерпевшая не имеет к нему никаких претензий, подтверждает его непричастность к преступлению, просила строго его не наказывать.
Не согласен с тем, что суд не переквалифицировал его действия на ч.1 ст. 139 УК РФ, не учел наличие у него на иждивении матери.
Просит о переквалификации его действия и смягчении наказания.
Адвокат Борисов А.С. в кассационной жалобе в защиту Реброва считает, что приговор подлежит отмене.
Указывает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям осужденных в ходе судебного заседания. Отмечает, что Ребров последовательно, логично и достоверно пояснил, что в квартиру Б. он проник из-за неприязненных отношений с ней, хотел при личной встрече попросить денег в долг. При разговоре с ней он не угрожал насилием, не требовал передачи денег, что подтверждается показаниями Орлова, потерпевшей, свидетеля К. и ничем не опровергнуты.
Защита поддерживает позицию Реброва о том, что его действия в отношении Б., выразились лишь в незаконном проникновении в жилище и могли быть квалифицированы судом по ч.1 ст. 139 УК РФ.
Адвокат полагает, что при назначении наказания Реброву, к смягчающим обстоятельствам должно быть отнесено частичное признание им вины, его роль в совершении противоправных действий, отсутствие судимостей, желание и попытка возмещения морального вреда. Об отсутствии какого бы то ни было вреда и претензий к нему потерпевшая заявляла в ходе судебного заседания. Отмечает также, что судом не рассматривался вопрос о возможности применения положения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении Реброву наказания.
Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 139 УК РФ и назначить наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Осужденный Ребров И.Е. в кассационной жалобе указывает, что обстоятельства, изложенные в приговоре, являются вымышленными, показания свидетелей Р., К. не соответствуют действительности, так как они являются наркозависимыми людьми, у Р. к нему были неприязненные отношения и он его оговорил. В судебное заседаний они не явились, он настаивал на их вызове, но суд отказал ему в этом, чем лишил его права на защиту.
Отмечает, что потерпевшая Б. изменила свои показания на предварительном следствии, пояснив, что дала их под давлением оперативных сотрудников, что судом не было принято во внимание.
Указывает на факт фабрикации уголовного дела, который выразился в том, что в квартире потерпевшей он находился 24 февраля, а не 23-го, как указано в её заявлении, что дает ему основание полагать, что оно было написано задним числом и не зарегистрировано в КУСП ОВД. Кроме того, она является сбытчиком наркотиков, а свидетели наркозависимы, что суд также не учел.
Просит об отмене приговора.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников, кассационного представления прокурора, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.
Вина Реброва и Орлова в покушении на открытое хищение чужого имущества, совершенного по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Согласно показаниям потерпевшей Б. в судебном заседании Ребров и Орлов ворвались к ней в квартиру, когда она открыла дверь, увидев в глазок соседа Н.. Орлов закрыл дверь и никого к ней не подпускал, а Ребров требовал у неё деньги, при этом угрожал расправой. Она их боялась, накануне К.О. звонил ей по телефону и предупреждал, что Орлов и Ребров хотят забрать у неё деньги. На её крики в квартиру пришли работники милиции, которые обнаружили Орлова и Реброва в ванной комнате, где они прятались.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имелось, так как они подтверждаются показаниями свидетелей Т. и Я. - работников милиции.
Из их показаний следует, что услышав из дома крики о помощи, они вошли в подъезд и стали стучаться в квартиру ****. Через некоторое время дверь открыла испуганная женщина и молча показала на дверь ванной комнаты, где они обнаружили Реброва и Орлова. Б. пояснила, что они ворвались в квартиру без её разрешения и требовали деньги, которые они видели на столе в кухне.
Судом были оглашены с согласия сторон показания свидетеля К., которые согласуются с показаниями потерпевшей о действиях Орлова и Реброва, свидетеля К.О., согласно которым Ребров просил его пойти с ними к Б., чтобы она открыла им дверь, но он предложил ему обратиться к соседу Б. - Н.
Из показаний свидетеля Р., также оглашенных судом, следует, что Орлов и Ребров договаривались сходить к Б., чтобы ограбить её, о чем он предупредил её по телефону.
Сведений о наркозависимости данных свидетелей, на что указывает в кассационной жалобе Ребров, суду представлено не было.
В заявлении Б. начальнику ОВД указано, что Ребров и Орлов проникли к ней в квартиру 24 февраля 2010г. и хотели похитить принадлежащие ей деньги. Заявление, согласно имеющемуся на нем штампу, в этот же день зарегистрировано.
Действия осужденных судом по ч.3 ст. 30, п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ квалифицированы правильно. В приговоре приведены мотивы и обоснования квалификации их действий по данной норме закона, с которыми судебная коллегия согласна.
При назначении наказания судом учтены данные о личности Реброва и Орлова, в том числе и те, на которые указывает в кассационном представлении прокурор, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств у Орлова, отсутствие таковых у Реброва. Оснований для применения правили ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.
Назначенное осужденным наказание судебная коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривает, как и оснований для удовлетворения кассационного представления прокурора.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Петушинского районного суда от 20 мая 2010г. в отношении Реброва И.Е. и Орлова А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы Реброва И.Е., Орлова А.А., адвокатов Таниной Ю.Е., Борисова А.С., кассационное представление прокурора Докторова Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н.Москвичев
Судьи: О.Д.Реброва
М.Н.Абрамова