Дело № 22-2110/2010 г. Судья Комиссарова Д.П.
Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 20 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Базановой Л.Л.,
судей Сладкомёдова Ю.В. и Спиридонова В.В.
при секретаре Трусковском Д.В.
рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2010 года кассационное представление Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Орлова В.Н., кассационную жалобу осужденного Павлова А.В.
на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 7 апреля 2010 года, которым
Павлов А.В., ***
***,
осужден к лишению свободы:
- по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г. №162-ФЗ)
/за преступление от 19 мая 2009 года/ на 2 года;
- по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г. №162-ФЗ)
/за преступление от 2 июля 2009 года/ на 2 года;
- по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г. №162-ФЗ)
/за преступление от 27 октября 2009 года/ на 2 года;
- по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г. №162-ФЗ)
/за преступление от 10 ноября 2009 года/на 2 года.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., мнение прокурора Лезовой Т.В., полагавшую признать возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, а размер назначенного Павлову А.В. наказания оставить прежним, пояснения осужденного Павлова А.В. и выступление адвоката Хербрих Л.И., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Павлов А.В. осужден за совершение четырех эпизодов открытого хищения чужого имущества, совершенных с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор Орлов В.Н. ставит вопрос об изменении приговора. Указывает, что при назначении наказания суд учел, что Павлов А.В. не судим, к административной ответственности не привлекался, потерпевшим возместил материальный ущерб в полном объеме. Однако судом возмещение материального ущерба не признано в качестве обстоятельства, смягчающего осужденному наказания. Прокурор просит в описательно-мотивировочной части приговора указать на обстоятельство, смягчающее наказание, п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, снизить размер наказания, назначенного по совокупности преступлений.
В кассационной жалобе осужденный Павлов А.В. отмечает, что суд при назначении наказания не учел ***, полное возмещение материального вреда потерпевшим. Кроме этого, по мнению осужденного, судом не в полной мере приняты во внимание смягчающие обстоятельства, а именно: явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, дача изобличающих себя показаний. Утверждает, что добровольно возместил ущерб, не судим, к административной ответственности не привлекался, вину признал полностью, потерпевшие на строгом наказании не настаивают. Просит при назначении наказания применить ст.64, 73 УК РФ, либо снизить срок наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступлений, установленных приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.
Все доказательства судом тщательно проанализированы, им дана надлежащая оценка, выводы суда в приговоре мотивированы, и сомневаться в их обоснованности не имеется.
Дав оценку совокупности рассмотренных доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину Павлова А.В., правильно квалифицировав его действия.
Обоснованность осуждения, правильность квалификации действий осужденного, Павловым А.В. и прокурором в кассационных жалобе и представлении, не оспаривается.
Наказание осужденному Павлову А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих наказание и других обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе осужденного.
*** ***
Оснований для удовлетворения кассационного представления судебная коллегия так же не усматривает.
Как видно из приговора судом учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, в том числе и то, что Павлов А.В. потерпевшим возместил ущерб в полном объеме, о чем прямо указано в приговоре суда. Данные обстоятельства позволили суду назначить Павлову А.В. минимальное наказание, предусмотренное санкцией п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ без дополнительного наказания в виде штрафа, а по совокупности четырех преступлений, относящихся к категории тяжких, - близкое с минимальному.
Вывод суда о том, что исправление осужденного Павлова А.В. возможно только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован.
Оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ из материалов дела не усматривается.
Оснований для признания назначенного ему наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в кассационных представлении и жалобе, не имеется.
В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ Павлову А.В. судом правильно определен вид исправительной колонии для отбывания наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 7 апреля 2010 года в отношении Павлова А.В. оставить без изменения, а кассационное представление Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Орлова В.Н. и кассационную жалобу осужденного Павлова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Л. Базанова
Судьи Ю.В. Сладкомёдов
В.В. Спиридонов