Дело № 22-2334 2010г. Докладчик Реброва О.Д.
Судья Швецова М.Е.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 29 июля 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белова С.П.
судей Ребровой О.Д. и Москвичева А.Н.
при секретаре Горбач М.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 29 июля 2010г. жалобу Карповой Е.Н., кассационное представление заместителя Муромского городского прокурора Кошелева М.А. на постановление Муромского городского суда от 16 июня 2010г., которым жалоба Карповой Е.Н. на постановление заместителя руководителя СО по г.Мурому СУ СК при прокуратуре РФ по Владимирской области от 28 апреля 2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ф. и Ц. оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ребровой О.Д., мнение прокурора Ли М.В., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения Карповой Е.Н., согласной с кассационным представлением, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением зам. руководителя СО по г. Мурому СУ СК при прокуратуре РФ по Владимирской области от 28 апреля 2010г. по факту гибели 20 августа 2003г. малолетней Карповой А.С. было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ, в отношении Ф. и Ц.
По результатам рассмотрения жалобы Карповой Е.Н. на данное постановление судом было вынесено вышеназванное решение.
В кассационном представлении заместитель городского прокурора Кошелев М.А. просит об отмене постановления суда.
В обоснование указывает, что из материалов доследственной проверки следует, что в действиях Ф. и Ц. усматривается состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 293 УК РФ. Имеются их заявления о том, что с решением об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности они не согласны, так как виновными себя не считают.
Отмечает, что в ходе доследственной проверки с них отбирались объяснения с участием защиты, и таким образом было начато и проводилось уголовное преследование, что соответствует п. 55 ст. 5 УПК РФ.
Прокурор ссылается на ч.2 ст. 27 УПК РФ, согласно которой прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности возможно, если подозреваемый или обвиняемый против этого не возражают.
Считает, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела противоречит назначению уголовного судопроизводства, нарушает интересы Ф. и Ц. а также конституционное право Карповой на доступ к правосудию.
Утверждение суда о том, что уголовное преследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, считает ошибочным толкованием уголовно-процессуального закона.
В возражениях на кассационное представление руководитель СО Муравьев Ф.А. доводы, изложены в нем, считает несостоятельными и просит в его удовлетворении отказать.
Карпова Е.Н. с кассационным преставлением прокурора согласна, а Ф. и Ц. доводы, приведенные в кассационном представлении, считают незаконными.
В жалобе на постановление суда Карпова Е.Н не согласна с его позицией. Считает, что судебное решение ущемляет её интересы и конституционные права, в том числе на обращение с иском о возмещении морального и материального ущерба.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления и жалобы Карповой Е.Н., судебная коллегия оснований для отмены постановления суда не находит.
Согласно п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.
Ссылка автора представления на п. 55 ст. 5 и ч.2 ст. 27 УПК РФ несостоятельна, поскольку в них идет речь о подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления в рамках уголовного дела.
В отношении Ф. и Ц. уголовное дело не возбуждалось, в статусе подозреваемых или обвиняемых они не находились.
При таких обстоятельствах отказ в возбуждении уголовного дела по основаниям истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности является правомерным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Муромского городского суда от 16 июня 2010г. по жалобе Карповой Е.Н. оставить без изменения, жалобу Карповой Е.Н., кассационное представление заместителя прокурора Кошелева М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий С.П.Белов
Судьи: О.Д.Реброва
А.Н.Москвичев