Дело 22-2168/2010 г. Судья Колычихин И.В.
Докладчик Москвичев А.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Владимир 22 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белова С.П.
судей Москвичев А.Н. и Ребровой О.Д.
при секретаре Майер Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 22 июля 2010 года кассационные жалобы осужденной Череповской Н.Ю., адвоката Большакова В.А. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 1 июня 2010 года, которым
Череповская Н.Ю., **** ранее не судимая,
осуждена к лишению свободы
по п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в редакции ФЗ от 27 июля 2007 года № 215-ФЗ с применением ст. 64 УК РФ на срок 4 года;
по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в редакции ФЗ от 27 июля 2007 года № 215-ФЗ с применением ст. 64 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев;
по ч. 3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ с применением ст. 64 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев;
по ч. 3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ с применением ст. 64 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев;
по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции ФЗ от 27 июля 2007 года № 215-ФЗ с применением ст. 64 УК РФ на срок 4 года 6 месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно Череповской Н.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
По делу также осужден Байрам Е.Н., приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., объяснения осужденной Череповской Н.Ю., адвоката Хербрих Л.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Череповская Н.Ю. признана виновной
по двум эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору,
в покушении на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере,
в покушении на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в крупном размере,
в незаконном сбыте наркотического средства группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены в период с осени 2009 года по январь 2010 года в **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Большаков В.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного осужденной Череповской Н.Ю., полагает, что суд необоснованно не применил положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочив реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения младшим ребенком осужденной 14-и летнего возраста.
В кассационной жалобе осужденная Череповская Н.Ю. также, не оспаривая квалификацию действий, просит применить к ней положения ч. 1 ст. 82 УК РФ. Обращает внимание на то, что у нее на иждивении имеются двое малолетних детей, которые нуждаются в материнской заботе.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Большакова В.А. государственный обвинитель Белова Н.В. считает вывод суда о неприменении ст. 82 УК РФ при назначении наказания Череповской Н.Ю. правильным. Полагает, что наказание назначено с учетом данных о личности осужденной. Нарушений норм уголовного законодательства при назначении наказания судом не допущено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Череповской Н.Ю. в совершении преступлений, за которые она осуждена, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, основан на совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств. Юридическая квалификация действий Череповской Н.Ю. судом дана верно.
Поскольку ни осужденной и ее защитником, ни представителем государственного обвинения, фактические обстоятельства, установленные судом, и квалификация содеянного, не оспариваются, судебная коллегия на основании ст.360 ч.2 УПК РФ проверяет приговор лишь в той части, в которой он обжалован.
Назначенное Череповской Н.Ю. наказание соответствует требованиям ст. 6. 60 УК РФ и отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.
Определяя вид и размер наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Череповской Н.Ю., смягчающие наказание обстоятельства, которые позволили суду назначить осужденной наказание за каждое из совершенных преступлений с применением ст. 64 УК РФ.
Довод адвоката и осуждённой о применении ст. 82 УК РФ при назначении наказания, обсуждался судом первой инстанции.
С учётом обстоятельств и характера совершённых Череповской преступлений, относящихся к категории особо тяжких, данных о личности виновной не имеющей постоянного места жительства, суд обоснованно пришел к выводу о неприменении отсрочки отбывания наказания. Приведенные судом мотивы принятого решения судебная коллегия считает убедительными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Муромского городского суда Владимирской области от 1 июня 2010 года в отношении Череповской Н.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Череповской Н.Ю., адвоката Большакова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи