Дело № 22-2331/2010 г. Судья Колычихин И.В.
Докладчик Москвичев А.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 29 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда
в составе:
председательствующего Белова С.П.
судей: Москвичева А.Н., Ребровой О.Д.
при секретаре Горбач М.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 29 июля 2010 года кассационную жалобу Ратунина С.Г. на постановление Муромского городского суда Владимирской области от 31 мая 2010 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Ратунина С.Г., в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., прокурора Ли М.В., полагавшую жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ратунин С.Г., отбывающий наказание по приговору от 28 сентября 2005 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы, обратился в суд с жалобой, в которой просил признать действия следователя Савина М.В. незаконными и необоснованными, проведенные по делу экспертизы недопустимыми доказательствами, в связи с чем, вынесенный приговор незаконным, и направить дело на новое рассмотрение.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Ратунин С.Г. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что было нарушено его право на защиту, т.к. судебное заседание было проведено без его участия, несмотря на заявленное им ходатайство о желании присутствовать при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а также он не был извещен о дате и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.
В соответствии со ст.360 ч.2 УПК РФ судебная коллегия проверяет решение лишь в той части, в которой оно обжаловано.
Согласно ст. 125 УПК РФ решения и действия дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
Суд, изучив жалобу Ратунина С.Г., обоснованно пришел к выводу, что данная жалоба содержит доводы о несогласии Ратунина с приговором Муромского городского суда Владимирской области от 28 сентября 2005 года, в связи с чем, обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы.
Проверка вступивших в законную силу судебных решений по уголовным делам производится в процессуальном порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ.
На основании ч. 3 ст. 125 УПК РФ жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании.
Как усматривается из представленных материалов, жалоба Ратунина С.Г. судом к производству не принята, а соответственно судебное заседание назначено не было, в связи с чем, указание в жалобе на не извещение о дате судебного заседания не может быть принято во внимание.
При таких обстоятельствах, нарушений права на защиту Ратунина судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены постановления не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Муромского городского суда Владимирской области от 31 мая 2010 года по жалобе Ратунина С.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ратунина С.Г. без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи