Дело 22-2333/2010 г. Судья Швецова М.Е.
Докладчик Москвичев А.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 29 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белова С.П.
судей Москвичёва А.Н., Ребровой О.Д.
при секретаре Горбач М.В.
рассмотрела в судебном заседании от 29 июля 2010 года кассационную жалобу адвоката Фомичева Р.С. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 2 июня 2010 года, которым
Некрасов А.С., **** ранее не судимый,
осуждён по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции ФЗ от 24.07.2007г.) к лишению свободы на срок 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.
Некрасов А.С. обязан на период испытательного срока ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в дни, установленный указанным органом; не совершать административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.1, 20.20, 20.21 КоАП РФ.
Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., мнение прокурора Ли М.В., полагавшей приговор оставить без изменения.
У С Т А Н О В И Л А:
Некрасов А.С. признан виновным в совершении 1 января 2010 года в **** хулиганства с применения оружия путем произведения выстрела из газового оружия самообороны **** в область лица потерпевшего З. в общественном месте в присутствии других лиц при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Фомичев Р.С. полагает приговор суда подлежащим отмене, ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Некрасов на улице в потерпевшего из пистолета не стрелял, что подтверждается показаниями свидетеля Ч., одновременно указывая, что Некрасов применил оружие для самообороны, что подтверждается показаниями потерпевшего, согласно которым Некрасов подумал, что он (З.) заодно с молодым человеком, в которого первый раз выстрелил Некрасов. Также обращает внимание на агрессивное поведение самого потерпевшего по отношению к Некрасову, когда тот (Некрасов) находился в аптеке, что подтверждается показаниями свидетеля К. Свидетели М. и П. пояснили, что Некрасов не оспаривал факт применения к З. газового оружия в помещении аптеки.
Полагает, что судом при вынесении приговора нарушены требования ст. 88 УПК РФ. Имеющихся в деле доказательств недостаточно для вынесения обвинительного приговора. Обвинение построено только на показаниях потерпевшего, которые оспаривал подсудимый, а все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Также считает, что суд неверно применил уголовный закон, т.к. осужденный действовал в состоянии крайней необходимости, либо необходимой обороны, что исключает преступность деяния Некрасова. Судом не дано должной правовой оценки доводам стороны защиты и действиям осужденного.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Фомичева Р.С. государственный обвинитель Белова Н.С. полагает приговор суда законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы несостоятельными, т.к. вина Некрасова подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признав Некрасова А.С. виновным в хулиганстве с применением оружия.
Этот вывод основан на совокупности допустимых и достоверных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.
Несмотря на то, что Некрасов А.С. свою вину в совершенном преступлении не признал, его вина подтверждается:
показаниями потерпевшего З., из которых усматривается, что вечером 1 января 2010 года он видел, как у кафе **** Некрасов А.С. ссорился с молодым человеком, затем услышал хлопок, и увидел, что молодой человек лежит на земле. После того, как он (З.) сделал замечание Некрасову, тот выстрелил ему из газового пистолета в лицо;
показаниями свидетелей К.,Л., согласно которым, Некрасов А.С. сказал, что на улице выстрелил из газового пистолета в человека;
показаниями свидетеля М., из которых усматривается, что со слов З. ему стало известно, что на улице Некрасов выстрелил ему из газового пистолета в лицо.
Согласно заключению баллистической экспертизы предмет, обнаруженный на месте происшествия, является аэрозольным распылителем **** и относится к гражданскому газовому оружию самообороны (л.д.59-60).
Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда оснований не имелось, т.к. они, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу. Судом показаниям свидетелей, в том числе свидетеля Ч. дана надлежащая оценка.
Вина Некрасова А.С. в совершении преступления также подтверждается заявлением потерпевшего, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее в отношении него хулиганские действия с применением оружия и другими доказательствами по делу.
Оценив доказательства в их совокупности, суд верно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал его действия.
Судебная коллегия не рассматривает доводы адвоката о применении осужденным в аптеке газового оружия к потерпевшему в целях самообороны, так как судом данные действия Некрасова рассмотрены не были в связи с тем, что прокурор указал на отсутствие состава преступления в действиях Некрасова в помещении аптеки.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Муромского городского суда Владимирской области от 2 июня 2010 года в отношении Некрасова А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Фомичева Р.С. без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи