Дело № 22-2313 2010г. Докладчик Реброва О.Д.
Судья Родионов В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Владимир 29 июля 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белова С.П.
судей Ребровой О.Д. и Москвичева А.Н.
при секретаре Горбач М.Ф
рассмотрела в судебном заседании от 29 июля 2010г. кассационные жалобы адвоката Палия А.В. и осужденного Филиппова С.С. на приговор Петушинского районного суда от 3 июня 2010г., которым
Филиппов С.С., ****
**** ранее судимый:
2 октября 2007г. по ч.1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы
на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года,
отмененным 29 октября 2008г. с направлением для
реального отбывания наказания в колонию-поселение;
1 июля 2009г. по ч.1 ст. 159, ст. 70 УК РФ к лишению свободы
на срок 1 год 5 месяцев; 5 октября 2009г. по ч.1 ст. 158, ч.1 ст.
159, ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год
7 месяцев; 16 декабря 2009г. по ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.ч. 2,5
ч.3 ст. 69 УК ПФ к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев
осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ(в редакции закона от 08.12.03г.) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ребровой О.Д., объяснения осужденного Филиппова С.С. и защитника Рязанцева А.Н.., мнение прокурора Ли М.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Филиппов признан виновным в том, что 30 мая 2009г. в ****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, путем обмана совершил хищение денежных средств в сумме ****., принадлежащих С., причинив потерпевшему значительный ущерб.
В кассационной жалобе адвокат Палий А.В. просит об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование указывает, что Филиппов вину не признал, в обвинительном заключении указано время совершения преступления 15 часов 35 минут, а согласно показаниям свидетелей См. и Ф. и времени, указанного на видеозаписи, снятой камерой наблюдения с места преступления, оно было совершено в 13 часов 40 минут. Отмечает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля См., которая после возврата Филипповым денег, без пересчета положила их обратно в кассу. Считает, что опознание было проведено с нарушением норм УПК РФ, которое выразилось в том, что понятым не были разъяснены права, статисты были разного возраста и роста, опознающие неоднократно просматривали видеозапись. Судом же данное доказательство признано допустимым.
Полагает, что вина Филиппова не доказана, не установлено, кто имел доступ к деньгам, кроме кассира.
Осужденный Филиппов С.С. в кассационной жалобе с приговором категорически не согласен.
Указывает, что судьей не удовлетворено его ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что Собинским городским судом выясняется вопрос о зачете времени содержания под стражей в срок наказания.
Кроме того, суд не удовлетворил его ходатайство о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом одного из его близких родственников. Оспаривает показания свидетелей См. и Ф., в которых имеются противоречия, а также проведение опознания, в ходе которого были допущены нарушения норм УПК РФ.
Осужденный указывает на несоответствие времени совершения преступления, названного свидетелями, и указанного на диске видеозаписи, что полностью опровергает его присутствие на месте преступления.
Считает недопустимым доказательством показания свидетеля М., так как следователем перед допросом ей не были разъяснены права, а подпись она поставила, не прочитав содержания протокола. Внесение М. в список свидетелей обвинения дало возможность суду отказать ему в допуске М. в качестве общественного защитника. Не согласен с тем, что судьей ему было отказано в проверке справки о доходах потерпевшего, что могло повлиять на правильность квалификации его действий по ч.2 ст. 159 УК РФ.
Оспаривает показания свидетелей, которые знают о преступлении со слов С., так как они не подтверждают предъявленное ему обвинение, а также протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра видеозаписи, протокол предъявления лица для опознания. Полагает, что анализ перечисленных доказательств не является обоснованным и достаточным, чтобы сделать вывод о его виновности в преступлении.
Просит об отмене приговора.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.
В силу п.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения.
Как следует из постановления о привлечении Филиппова С.С. в качестве обвиняемого и приговора в отношении него, преступлением им было совершено 30 мая 2009г. около 15 часов 35 минут.
Однако из просмотренной в судебном заседании записи наружного и внутреннего видеонаблюдения, принятой в качестве доказательства по делу, следует, что в помещение кассы магазина мужчина вошел в 13 часов 37 минут 22 секунды.
Свидетель Ф. в судебном заседании пояснила, что подсудимый в магазин вошел около 15 часов.
Свидетель С. о времени нахождения Филиппова в магазине ничего не говорила. О том, что Филиппов дважды заходил в магазин свидетели также не заявляли.
Исходя из изложенного, время совершения преступления не было достоверно установлено ни органом предварительного расследования, ни судом, хотя данное обстоятельство подлежит доказыванию.
При этом судом в приговоре не указаны мотивы, по которым он отверг доводы защиты о неправильном установлении времени совершения преступления. Кроме того, судебная коллегия считает, что судом не в достаточной степени исследовано материальное положение потерпевшего, заявившего, что ущерб в сумме ****, является для него значительным, при том, что он является владельцем магазина **** Согласно показаниям свидетеля С. в день совершения преступления в кассе у неё была выручка в сумме ****.
Согласно п.2 ч.1 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены приговора в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.
Поскольку время совершения преступления Филипповым не доказано в должной степени, приговор в отношении него подлежит отмене, уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение.
Меру пресечения Филлипову С.С. судебная коллегия оставляет в виде подписки о невыезде.
Приговор в отношении Филиппова С.С. отменен в связи с нарушениями норм УПК РФ, поэтому изложенные в кассационных жалобах доводы, не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, но могут быть учтены при новом судебном рассмотрении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Петушинского районного суда от 3 июня 2010г. в отношении Филиппова С.С. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе, кассационные жалобы Филиппова С.С. и адвоката Палия А.В. удовлетворить частично.
Председательствующий С.П.Белов
Судьи: О.Д.Реброва
А.Н.Москвичев