Дело № 22К-2562/2010г. Докладчик Сенчило К.И.
Судья Бубенина И.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 09 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Гагина С.В., Ухолова О.В.
секретаря Баштрыковой В.Л.
рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2010 года кассационную жалобу адвоката Марова О.В. в защиту подозреваемого Серкова К.В.
на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 27 июля 2010 года, которым
Серкову К.В., *** года рождения, уроженцу ***,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца до 24 сентября 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Сенчило К.И., объяснения подозреваемого Серкова К.В. и адвоката Савина А.А., поддержавших доводы жалобы адвоката Марова О.В., мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Серкову К.В., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Маров О.В. в защиту подозреваемого Серкова К.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Полагает, что при избрании Серкову К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось ни одного основания, предусмотренного ст.97 УПК РФ. Обращает внимание на то, что суд не указал в решении, в каком преступлении подозревается Серков К.В. и когда он был задержан, что по его мнению является нарушением закона. Оспаривает выводы суда, утверждая, что его подзащитный имеет постоянный источник дохода, был судим в несовершеннолетнем возрасте, не скрывается от органов следствия. Полагает, что суд не может сделать правильного вывода без учета характеризующих материалов, которые отсутствовали на момент принятия решения. Просит отменить постановление суда и освободить Серкова К.В. из-под стражи.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как следует из материалов дела, Серков К.В. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое является преступлением средней тяжести.
Документов, подтверждающих факт наличия постоянного источника доходов, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено. Серков К.В. совершил преступление через короткий период после освобождения из мест лишения свободы, что правильно расценено судом как нежелание вести законопослушный образ жизни. Судом также установлено, что по месту регистрации подозреваемый не проживает.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводы о наличии оснований полагать, что подозреваемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить совершать преступления или иным образом воспрепятствовать производству по делу.
При этом судом приняты во внимание на момент рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения под стражу в отношении Серкова К.В. в соответствии с требованиями ст.97, 99 УПК РФ и сведения о его личности, возраст, род занятий, семейное положение и другие обстоятельства.
Доказательств, подтверждающих, что по состоянию здоровья или иным исключительным основаниям Серков К.В. не может содержаться под стражей, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
Кроме того, суду в соответствии с законом предоставлены доказательства в обосновании совершения Серковым К.В. преступления, в котором он подозревается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания Серкову К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы жалобы о том, что суд принял решение без учета характеризующего материала, являются несостоятельными, поскольку согласно п.3 ч.7 ст.108 УПК РФ суд, рассмотрев ходатайство об избрании меры пресечения, может вынести решение о продлении срока задержания при условии признания задержания законным и обоснованным на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения по ходатайству одной из сторон для представления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Как следует из представленных материалов, ни один из участников судебного разбирательства никаких ходатайств о продлении срока задержания для предоставления, в том числе характеризующего материала на Серкова К.В., не заявлял. Суду первой инстанции представлено достаточно данных, позволяющих сделать вывод о необходимости избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
Оснований не соглашаться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката Марова О.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 27 июля 2010 года в отношении Серкова К.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Марова О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий К.И.Сенчило
Судьи: С.В.Гагин
О.В.Ухолов