22-2285/2010 Судья: Ершов А.Ф.
Докладчик: Ухолов О.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владимир 21 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Ухолова О.В. и Бушевой Н.В.
при секретаре Баштрыковой В.Л.
рассмотрела в судебном заседании 21 июля 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Левина М.С. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 26 апреля 2010 года, которым Гладышев А.В., ****, ранее не судимый, осужден по ст. 114 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в колонии-поселении. Приговором постановлено срок наказания исчислять с зачетом времени содержания под стражей с 14 октября 2009 года. За Гладышевым А.В. признано право на частичную реабилитацию. Иск потерпевшего П. о взыскании с Гладышева А.В. материального ущерба в сумме 6000 руб. оставлен без удовлетворения. За П. признано право на удовлетворение иска в части взыскания денежной компенсации морального вреда, а вопрос о размере возмещения которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Судом принято решение о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., изложившего обстоятельства дела, выступление прокурора Федосовой М.Н. об отмене приговора суда по доводам кассационного представления, объяснения осужденного Гладышева А.В., возражавшего против удовлетворения кассационного представления и просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гладышев А.В., органами предварительного следствия обвинявшийся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вышеуказанным приговором признан виновным в том, что **** года в **** умышленно причинил тяжкий вред здоровью П. при превышении пределов необходимой обороны от противоправных действий потерпевшего.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с неправильным применением судом уголовного закона. В обоснование представления, подробно анализируя показания потерпевшего П., свидетелей О. и К., заключение судебно-медицинской экспертизы, указывает, что собранными органами предварительного следствия и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтвержден факт нападения осужденного с ножом в руке на П. и факт умышленного нанесения им ножом ударов по голове и телу потерпевшего, которые повлекли телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью П. по признаку опасности для жизни. В этой связи автор кассационного представления приходит к выводу о том, что Гладышев А.В. не оборонялся от действий П., а активно на него нападал с целью причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Полагает, что показания осужденного Гладышева А.В. и свидетеля Н. подлежат критической оценке, поскольку опровергаются иными доказательствами по делу. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание факт сокрытия Гладышевым А.В. орудия преступления, а написание осужденным явки с повинной спустя длительное время и только после консультации с защитником, по мнению государственного обвинителя, свидетельствует о намерениях Гладышева А.В. избежать уголовной ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П.
Резюмируя изложенное в представлении, государственный обвинитель указывает, что выводы суда в приговоре относительно квалификации действий Гладышева А.В. не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а неправильное установление фактических обстоятельств уголовного дела повлекло за собой переквалификацию действий осужденного на менее тяжкое преступление и назначение явно несправедливого наказания.
Кроме того, государственный обвинитель обращает внимание на то, что суд, признав смягчающим наказание осужденного обстоятельством явку с повинной и не установив отягчающих наказание обстоятельств, неправильно применил уголовный закон, назначив Гладышеву А.В. наказание с нарушением требований ст. 62 УК РФ, поскольку максимальное наказание, которое возможно назначить осужденному при таких обстоятельствах, составляет 8 месяцев лишения свободы.
В поданных в порядке ст. 62 УК РФ.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, возражений стороны защиты, выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции по вопросу недоказанности обвинения Гладышева А.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия учитывает, что право стороны обвинения на представление доказательств не нарушено. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон, что не оспаривается в кассационном представлении.
По существу доводы кассационного представления сводятся к предложению переоценить приведенные в приговоре доказательства, что является недопустимым для суда кассационной инстанции и не может служить предусмотренным уголовно-процессуальным законом основанием для отмены приговора суда, поскольку в силу требований ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что всем приведенным в представлении доказательствам и обстоятельствам в приговоре дана оценка, обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Судебное решение соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и в нем подробно изложены мотивы, по которым суд отверг доводы стороны обвинения о доказанности совершения Гладышевым А.В. инкриминируемого ему органом предварительного следствия преступления.
Вопреки доводам кассационного представления о неправильном установлении судом фактических обстоятельств дела и о необоснованном изменении юридической оценки действий Гладышева А.В., по делу правильно установлено, что осужденный оборонялся от совершенного на него П. нападения и в процессе нанесения ему потерпевшим ударов с целью пресечения противоправных действий П., не учитывая отсутствия необходимости в применении ножа и в причинении тяжкого вреда здоровью ввиду того, что действия потерпевшего не являлись насилием, опасным для жизни Гладышева А.В. или иного лица, и непосредственная угроза применения такого насилия отсутствовала, имеющимся ножом нанес П. не менее 10 ударов по голове и по спине, причинив потерпевшему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.
Тот факт, что конфликт между осужденным и потерпевшим произошел по вине П., не оспаривается и государственным обвинителем.
Наличие образовавшихся в результате этого конфликта телесных повреждений у Гладышева А.В. подтвердили в суде свидетели Н. и Л.
Выводы суда о том, что показания П. о внезапном нападении на него Гладышева А.В. с ножом, о неприменении им (П.) наручников к Н., недостоверны, являются правильными и основаны на объективной оценке доказательств по делу, анализ которых приведен в приговоре.
Суд обоснованно учел, что П. является мастером спорта по тяжелой атлетике, имеет значительную физическую силу, в течение длительного времени 29.09.2009 года преследовал Гладышева А.В. и Н., в ходе неоднократных ссор наносил им удары.
Вопреки доводам представления суд в приговоре дал надлежащую оценку противоречиям между показаниями Гладышева А.В., свидетеля Н. с одной стороны и показаниями свидетеля О. с другой.
В этой связи суд обоснованно признал достоверными и обоснованно положил в основу приговора указанные показания осужденного и свидетелей в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Суд обоснованно указал, что Гладышев А.В. не обязан доказывать свою невиновность в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 111 УК РФ путем прохождения медицинского освидетельствования для установления факта причинения ему П. телесных повреждений.
Тот факт, что Гладышев А.В. выбросил нож, которым он причинил потерпевшему телесные повреждения, вопреки доводам кассационного представления не дает оснований для вывода о том, что он совершил инкриминируемое ему стороной обвинения преступление.
Утверждение автора кассационного представления о том, что написание осужденным явки с повинной спустя длительное время и только после консультации с защитником свидетельствует о намерениях Гладышева А.В. избежать уголовной ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П. несостоятельно, поскольку не подтверждено какими-либо доказательствами, исследованными судом первой инстанции.
Более того, как следует из материалов дела, Гладышев А.В. пояснил суду причины, по которым он не сразу явился с повинной и его пояснения обоснованно были сочтены судом убедительными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Действиям осужденного судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка.
В этой связи судебная коллегия полагает, что доводы кассационного представления о том, что выводы суда в приговоре относительно квалификации действий Гладышева А.В. не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а неправильное установление фактических обстоятельств уголовного дела повлекло за собой переквалификацию действий осужденного на менее тяжкое преступление и назначение явно несправедливого наказания, не состоятельны.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о том, что судом при назначении Гладышеву А.В. наказания нарушены нормы ст. 62 УК РФ.
Как обоснованно указано в кассационном представлении, суд признал смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной и не установил отягчающих наказание Гладышева А.В. обстоятельств.
Санкция ст. 114 ч. 1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
В этой связи, с учетом требований ст. 62 ч. 2 УК РФ, суд не мог назначить Гладышеву А.В. наказание в виде лишения свободы на срок свыше 8 месяцев.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом нарушены требования Общей части Уголовного кодекса РФ, что в соответствии со ст.ст. 379 ч. 1 п. 3, ст. 382 п. 1 УПК РФ является основанием для изменения приговора в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 26.04.2010 года в отношении Гладышева А.В. изменить, снизить назначенное ему наказание до 7 месяцев лишения свободы.
В остальном указанный приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий К.И. Сенчило
Судьи О. В. Ухолов
Н.В. Бушева